Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3804/2016 ~ М-3320/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием истца Окипняк Н.А.,

представителя истцов Калентьева А.Н.,

представителя ответчика Есиной Т.Ю.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Окипняк Н.А., Львовой О.Г. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации вреда, причинённого гибелью человека,

установил:

Истцы Окипняк Н.А., Львова О.Г. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший возвращался с <адрес> с работы, вышел на своей остановке и не заметил поезда и был сбит. Погибший приходился истцам близким родственникам, а именно Окипняк Н.А. сыном, а Львовой О.Г. мужем. Истцам утрата близкого родственника принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то считают, что гибель ФИО8 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцам сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Окипянка Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>.; в пользу Львовой О.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец Окипняк Н.А. в судебном заседании пояснил, что погибший был его сыном, который возвращался домой с работы и был сбит поездом, просил заявленные требования удовлетворить, поскольку гибель сына причинила ему страдания.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Есина Т.Н., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается направлением трупа на судебно-медицинское исследование (л.д. 34).

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также подтверждается свидетельством о смерти серия I-ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 12), а также справкой о смерти №, выданной архивом ОЗАГС администрации <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти указано - открытый многооскольчатый перелом костей лицевого и мозгового черепа с размозжением и выпадением вещества головного мозга (л.д. 13).

Из акта судебно-медицинского исследования №/Пох. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от несовместимого с жизнью повреждения - <данные изъяты> Данная травма образовалась незадолго до наступления смерти в результате ударно-скользящего и сдавливающего воздействий каких-либо тупых предметов с ограниченной корректирующей поверхностью, обладавших большой массой и грубой механической силой, возможно выступающими частями движущегося железнодорожного состава. При судебно-химическом исследовании крови от трупа установлена средняя степень алкогольного опьянения (л.д. 28-31).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть ФИО8 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО8 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела усматривается, что погибший ФИО8 является сыном Окипняк Н.А., что подтверждается справкой о рождении №, выданной архивом ЗАГС муниципального района Похвистневский управления ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), и мужем Львовой О.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 18, л.д. 19).

Гибель ФИО8 – сына и мужа истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО8 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца Окипняк Н.А. и <данные изъяты>. в пользу истца Львовой О.Г. суд находит завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере <данные изъяты> в пользу Окипняк Н.А. и <данные изъяты> в пользу Львовой О.Г.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и заверением копий документов в пользу истца Окипняк Н.А. в размере <данные изъяты>. (л.д.55), в пользу Львовой О.Г. в размере <данные изъяты>. (л.д.59).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окипняк Н.А. и Львовой О.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и заверением копий документов в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Львовой О.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и заверением копий документов, в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     (подпись)             Е.И. Дудова

Копия верна

Судья

Секретарь