Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2016 (2-10584/2015;) ~ М-9284/2015 от 04.12.2015

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием представителя ответчика Корчагина С.В. – адвоката Ахметова А.Х., предоставившего ордер <номер обезличен>-н 038132 от 23.03.2016г., удостоверение <номер обезличен> и действующего на основании ст. 50 ГПК РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Корчагину С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика Корчагина С. В. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> коп. (неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> проценты за кредит – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Корчагиным С.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 19.850 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец указал, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно расчету истца, перед кредитором по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из них: задолженность по неустойке – <данные изъяты> коп. (неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> коп.), проценты за кредит – <данные изъяты> коп., ссудная задолженность – <данные изъяты> коп.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, однако до настоящего времени задолженность им не погашена. В связи с этим истец просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - Голубов Р.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корчагин С.В., будучи надлежащим образом извещенный по адресу, указанному Банком: <адрес обезличен> в судебные заседания, ни разу не явился.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК от <дата обезличена> ответчик Корчагин С.В. с <дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, по которому и был извещен судом, однако в суд не явился по неизвестной суду причине.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Корчагина С.В., с участием его представителя – адвоката Ахметова А.Х. назначенного судом и выступающего в его интересах на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Корчагина С.В. – адвокат Ахметов А.Х. в судебном заседании исковые требования Банка не признал и пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Кроме того, считал, что исковые требования Банка незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении требований Банка отказать, а в случае удовлетворении требований Банка - снизить неустойку.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Корчагиным С.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит (денежные средства) в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашал.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ответчику Корчагину С.В. направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов и неустойки, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.5 и 5.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем ( внесудебном) порядке.

В связи с чем, принимая во внимание, что Корчагин С.В., как заемщик по кредитному договору, не производит погашение кредита и уплату ежемесячных сумм, суд признает данное обстоятельство существенным нарушением условий заключенного сторонами договора и основанием для расторжения кредитного договора и принимает решение об удовлетворении требований в этой части иска.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Данный расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на <дата обезличена> год, судом был проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ссудной задолженности в размере <данные изъяты> копеек и процентов в размере <данные изъяты> коп.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки на просроченные проценты, составила <данные изъяты> коп., на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> коп.

Однако, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика сумма начисленной неустойки на просроченные проценты подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Корчагина С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Корчагину С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (новое наименование – ПАО «Сбербанк») и Корчагиным С. В..

Взыскать с Корчагина С. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> коп., из них: ссудная задолженность – <данные изъяты> коп., проценты за кредит – <данные изъяты> коп, неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Корчагина С. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Корчагину С. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева