Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2018 (2-1521/2017;) ~ М-1279/2017 от 22.06.2017

2-55-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года    в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием первоначальных истцов Петрашко (Кийковой) А.В. и представителя Петрашко (Кийковой) А.В., Кийковых Н.М. и С.В. - адв. Рогова Е.И., Слепцова В.И., представителя администрации гор. Кисловодска и третьего лица управления архитектуры и градостроительства (УАиГ) администрации гор. Кисловодска - Кукушкиной С.Н., ответчика и встречного истца Вельтищевой О.В. с её представителем адв. Зотовым А.В. рассмотрел дело

по иску Кийковой Натальи Михайловны, Кийкова Сергея Викторовича и Петрашко (Кийковой) Анны Викторовны к Вельтищевой Ольге Вячеславовне о сносе самовольной постройки;

по иску Слепцова Виктора Ивановича к Вельтищевой Ольге Вячеславовне о сносе самовольной постройки;

по иску администрации гор. Кисловодска к Вельтищевой Ольге Вячеславовне о признании постройки самовольной и её сносе;

по встречному иску Вельтищевой Ольги Вячеславовны к администрации гор. Кисловодска, Кийковой Наталье Михайловне, Кийкову Сергею Викторовичу и Петрашко (Кийковой) Анне Викторовне, Слепцову Виктору Ивановичу об установлении юридического факта владения и пользования объектами недвижимого имущества, о признании систему водоотведения самовольной постройкой и сносе, о сохранении нежилого здания в самовольно реконструированном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание

у с т а н о в и л:

указанные во вводной части дела №. объединены в одно производство под №. определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кийкова Н.М., Кийков С.В., Петрашко А.В. (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ. - Кийкова) на момент вынесения решения на праве общей долевой собственности, соответственно в ?, ? и ? долях, владеют индивидуальным жилым домом по <адрес> СК и в тех же долях по тому адресу на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную. Исковые требования ими были уточнены в связи с тем, что в отношении их дома проведены изменения в Государственном кадастровом учёте: их дому, имевшему адрес: <адрес> доли собственников дома, названные выше сохранены. В отношении земельного участка изменены: адрес с <адрес>, кадастровый номер - № и площадь - <данные изъяты> кв.м.

    Слепцов В.И. - собственник жилого дома литер Д по <адрес> является арендатором земельного участка по тому адресу с № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вельтищева О.В. - участник общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на пятикомнатную квартиру № в многоквартирном жилом доме по <адрес> Дом расположен на земельном участке с тем же адресом под № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешённого использования - под многоквартирный жилой дом.

    Все названные выше земельные участки являются смежными. Спор возник в связи с тем, что Вельтищева О.В. осуществляет строительство нежилого здания на земельном участке названного многоквартирного жилого дома (МКД) с нарушением прав смежных землепользователей - Слепцова и Кийковых, которые в разное время обратились в суд с аналогичными и указанными выше первоначальными требованиями к Вельтищевой. Также с аналогичным требованием обратилась с иском к Вельтищевой и администрация города.

    Вельтищева О.В. в защиту от указанный требований обратилась со встречными требованиями, уточнёнными ею в порядке ст. 39 ГПК РФ, к городской администрации, Кийковым, Петрашко и Слепцову с требованиями установить юридический факт владения и пользования объектами недвижимого имущества, признать систему водоотведения Кийковых самовольной постройкой и снести, сохранить возводимое ею нежилое здание в самовольно реконструированном и перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

    Каждая сторона поддержала свои требования и возражала требованиям другой стороны.

    Петрашко (Кийкова) А.В. и, представляющий интересы её и Кийковых Н.М. и С.В., адв. Рогов Е.И. суду пояснили, что участок их общего дома по <адрес> граничит с земельным участком многоквартирного жилого дома с адресом <адрес> в котором ответчик Вельтищева владеет долей в праве общей долевой собственности на квартиру № МКД расположен на земельном участке с тем же адресом под № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешённого использования - под многоквартирный жилой дом. Ответчик демонтировав сараи, ранее существовавшие на земельном участке МКД, но ей не принадлежащие самовольно в т.ч. без согласия возвела прямо на меже с их участком и на принадлежащей им линии канализации индивидуальный жилой дом, но называет его нежилым строением - художественной мастерской. До суда по их обращению в управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска, на Вельтищеву по результатам обследования объекта был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание о прекращении всех видов строительных работ и об устранении допущенных нарушений. Но это на Вельтищеву не подействовало и она фактически закончила строительство двухэтажного объекта без необходимого разрешения на его строительство, проекта, с нарушением существующих требований об отступах от границ смежных земельных участков. Её строение хоть и в небольшом размере, но находится на их участке, на что указал эксперт. Самовольная постройка затенила их двор, она выполнена с использованием самана, из которого были сложены сараи и в таком состоянии может рухнуть, что постоянно угрожает их жизни и здоровью. Нагрузка, которой подвергается их канализационная сеть, может повредить её и вызвать аварию, устранение которой повлечёт большие убытки и другие неприятности. Хозпостройки (литеры З,Жж,К) находившиеся во дворе МКД никогда не принадлежали Вельтищевой О.В., а земельный участок для строительства ей фактически не выделялся и не был предоставлен законным порядком для капитального строительства, тем более у неё не было права выходить на соседние участки. Самовольное строение, угрожающее их жизни и здоровью, нарушает их право пользования земельным участком, домом и принадлежащей им линией канализации; на основании ст.ст. 222, 304 ГК РФ просят устранить созданные им препятствия в пользовании и снести объект самовольного строительства за счёт ответчика. Исковые требования Вельтищевой направлены на узаконение самовольной постройки, т.е. на продолжение нарушения их законных прав и безопасности, просят в его удовлетворении отказать.

    В судебное заседание не явились первоначальные истцы Кийковы Н.М. и С.В., просят рассмотреть дело без их участия. Учитывая, что в деле участвует их представитель адв. Рогов Е.И., дело рассмотрено в отсутствие неявившихся согласно ст.ст. 48, 167 ч.5 ГПК РФ.

    Истец Слепцов В.И. пояснил, что на праве собственности владеет жилым домом (литер Д) по <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с № под жилую застройку индивидуальную, который предоставлен ему по договору аренды №, заключённому им с администрацией города ДД.ММ.ГГГГ. Его участок имеет общую границу с соседним участком многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Ответчик Вельтищева имеет долю в праве на квартиру № этого МКД. У многоквартирного жилого дома есть земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., там находятся старые сараи и хозпостройки. Ответчик реконструировала три сарая, которые, как сейчас выяснилось, ей не принадлежали и самовольно, не согласовав ни с ним, ни с архитектурой и администрацией самовольно возвела двухэтажный жилой дом с выходом части строения на его земельный участок, что подтверждено экспертом. Это грубо нарушает его земельные права. Кроме того, стены самовольной постройки являются саманными стенами прежних сараев и эксперт дал заключение о возможности его обрушения при сейсмических нагрузках. Ссылается на ст. ст. 222, 304 ГК РФ и просит устранить препятствия в пользовании всем арендуемым земельным участком - обязать ответчика снести за свой счёт самовольную постройку, по крайней мере, убрать её на установленное расстояние от его межи. Во встречном иске просит отказать.

    Представитель администрации гор. Кисловодска и её управления АиГ Кукушкина С.Н. поддержала Кийковых, Слепцова и свои исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года с выходом на место специалистов управления АиГ администрации города Кисловодска было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер № площадь <данные изъяты> кв. м. под многоквартирный жилой дом, который на нём и расположен. Вельтищева О.В., собственник <данные изъяты> долей на квартиру № этого дома в нарушение статьи 51 ГрК РФ, осуществила строительство (реконструкция) капитального объекта. Это нарушение было выявлено ещё ранее специалистами УАиГ, что отражено ими в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и управление АиГ ДД.ММ.ГГГГ года (исх.№ направляло Вельтищевой О.В. предписание об устранении допущенных нарушений в установленный срок, был составлен и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, который был передан на рассмотрение административной комиссии муниципального образования гор. Кисловодск, которая рассмотрела его и установила состав административного правонарушения в действиях Вельтищевой О.В. и она дала пояснение, что в содеянном раскаивается, вину признает. Административной комиссией Вельтищева О.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Постановление комиссии не обжаловалось. Предписание об устранении выявленных нарушений, выданное управлением УАиГ Вельтищевой не выполнено. Она продолжала строить. Между тем разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию управлением АиГ не выдавалось. Самовольно реконструированный Вельтищевой О.В. объект капитального строительства, расположен на земельном участке с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, границы застроенного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, на кадастровом учете он не состоит, кадастровый номер данному земельному участку присвоен не был, градостроительный план земельного участка не утверждался. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Вельтищевой О.В. возведен объект капитального строительства этажностью 2 единицы на земельном участке по адресу: <адрес> не предоставленном ей в установленном законом порядке для этих целей, на общем земельном участке собственников помещений многоквартирного жилого дома. Таким образом, Вельтищевой О.В. грубо нарушены требования градостроительного законодательства и, как посчитали эксперты, в результате создана угроза жизни и здоровью. Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возведённый ответчиком на земельном участке с № и удовлетворить все иски данного дела о сносе самовольной постройки за счёт застройщика Вельтищевой О.В. В удовлетворении встречных исковых требований - отказать, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование об узаконение самовольной постройки. За разрешением на строительство Вельтищева не обращалась, после начала строительства по вопросу легализации объекта тоже, нарушила права смежных землепользователей, нарушила нормативные требования об отступах от границ земельных участков, не получила положительного заключения судебных строительно-технических экспертиз по состоянию объекта. Самовольная постройка не отвечает требованиям ч.3 ст. 222 ГК РФ, которые должны соблюдаться одновременно: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, должно иметь права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Этим требованиям спорный объект не отвечает. Согласно зонированию городских территорий, определенному Правилами землепользования и застройки городского округа города - курорта Кисловодска, утв. решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ года №, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне Ж-4 - зоне смешанной малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки с деловыми функциями. Эксперты признали постройку жилым домом. Согласно показателям предельно допустимых параметров (минимальным и (или) максимальным) размеров земельных участков, для индивидуального жилищного строительства в городе предусмотрен минимальный размер земельного участка - <данные изъяты> кв.м. Согласно описанию границ земельного участка под строением литер Ж по <адрес>, изготовленного ООО «Земельный кадастровый центр» по заказу Вельтищевой О.В., площадь земельного участка под её строением составляет <данные изъяты> кв.м., что существенно нарушает установленный «Правилами землепользования и застройки городского округа города -курорта Кисловодска», минимальный размер земельного участка под ИЖС. Ни <данные изъяты> кв.м., ни <данные изъяты> кв.м. из земельного участка многоквартирного жилого дома Вельтищевой под строительство фактически не выделено. Земельные участки МКД не предназначены для строительства иных капитальных объектов иначе как с соблюдением положений градостроительного и земельного кодексов, Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска.

    Вельтищева О.В. (представитель адв. Зотов А.В.) исковым требованиям возражала и в обоснование встречного иска пояснила, что она собственница <данные изъяты> долей в праве на квартиру № в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с № по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, предыдущим собственникам комнаты главой администрации было дано разрешение на узаконение самовольных строений - лит. З сарай, лит. Жж кухня и лит. К гараж, что подтверждается:типовым договором найма № с указанием принадлежности этих строений, свидетельством о браке Климовых Бориса Ивановича и Екатерины Ивановны, постановлением главы администрации гор. Кисловодска «О регистрации самовольных построек и разрешении на строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ. (до вступления в силу ЖК,ГрК,ЗК и др.), заявлением Климова Б.И. о приватизации квартиры Климовой Е.И., договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., договором дарения доли квартиры и доверенностью на подписание договора дарения, свидетельством о праве собственности на долю в квартире (погашенное) на имя Антоновой Ж.В., договором купли-продажи между Антоновой Ж.В. и Вельтищевой О.В. А также свидетельством о государственной регистрации права на купленную долю в квартире за Вельтищевой О.В. и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Однако, вспомогательные помещения - литеры 3, Жж и К, зарегистрированные за её правопредшественниками (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.) согласно представленного дополнения к договору купли-продажи, не прошли государственную регистрацию по неизвестным мотивам. Литер Ж,ж» - кухня имеет газовую, водяную, электрическую разводки, зарегистрированные на Климова Б.И. требуют перерегистрации договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в части нового собственника, поэтому возникла необходимость установления юридического факта, в том числе и для последующего согласования расположения системы водоотведения семьи Кийковых. Став новой собственницей комнаты, она вернулась к вопросу улучшения жилищных условий путём восстановления и ремонта указанных строений которые за много лет обветшали, но не прекратили своего существования. Собственники многоквартирного дома её поддержали и дали согласие, на восстановление и увеличение крыши вспомогательных объектов и приняли решение о пределах использования земельного участка предназначенного под МКД, разрешили выделить из общего участка участок под её объект. Вначале она проводила капитальный ремонт, но затем осуществила реконструкцию. Ничто не свидетельствует об отсутствии у неё права на вспомогательные строения (лит. 3, Жж и К). Не обладая полной информацией о зарегистрированных правах нa эти строения, соседи, проживающие по <адрес> (истцы по первоначальному иску) в нарушение действующих норм закона в ДД.ММ.ГГГГ проложили линейный объект - канализационную трубу способом прокола от своего дома через её вспомогательные объекты и подключились к системе водоотведения многоквартирного дома без ведома и согласия собственников помещений МКД. С данным подключением собственники помещений МКД категорически не согласились и приняли решение об обращении в суд. В связи с этим семья Кийковых в целях защиты мнимых прав на свою канализационную трубу и подала иск о сносе её якобы самовольного строения, что не соответствует действительности. Согласно результатов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. спорный объект является результатом реконструкции литеров Жж,3,К и реконструкция выражена в изменении высоты, т.е. увеличении этажности, о чём истцом испрашивалось разрешение у собственников помещений МКД. Только собственник возводимого строения определяет его назначение, её постройка является нежилым зданием - художественной мастерской, наличие в нём жилой комнаты необходимо для отдыха. Согласно ст. 137 ГПК РФ, ею до принятия судом решения предъявлен встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальными исками. В соответствии с ч.1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, при невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в порядке, предусмотренном названными нормами, установлена в п.6 ч.2 ст. 264 ГПК РФ. ("Обзор законодательства I и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года" от 29.11.2006г.; ответ на вопрос №2). В силу ст. 44 ЖК РФ строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений на территории многоквартирного жилого дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. На сегодня имеется три решения общего собрания собственников дома. В соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования - построек, предназначенных для обслуживания основного здания либо имеющих вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., разрешения не требуется и для увеличения чердачного помещения - достаточно разрешения жильцов МКД.В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Инженерные коммуникации Кийковых - канализация, проходящая под её объектом, являются объектом капитального строительства - линейным объектом, возведение которого допускается при наличии разрешения на строительство, так как в отношении линейных объектов градостроительное законодательство не предусматривает каких-либо исключений (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Разрешительной документации по вопросу использования земельного участка МКД по ДД.ММ.ГГГГ, как в части выделенной ей под вспомогательные литеры Жж,3,К, так и в остальной части земельного участка у Кийковых, проложивших по двору МКД канализацию, не имеется. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Канализацию Кийковых, проведённую под её строением, необходимо демонтировать. Просит в удовлетворении предъявленных к ней требований отказать и удовлетворить её требования: установить юридический факт владения и пользования литерами 3 - сарай, Жж - кухня и К - гаражом, расположенными на земельном участке № по адресу: <адрес> на праве собственности, перешедшем к ней от Климова Б.И.; признать систему водоотведения из жилого дома Кийковых по <адрес>, расположенную на земельном участке МКД по <адрес> с №, самовольной постройкой и обязать Кийковых и Петрашко снести канализацию как самовольную постройку; сохранить нежилое здание литер «Жж» (инв.№) по адресу: <адрес> состоящее согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из помещений: № прихожая - <данные изъяты> № кухня - <данные изъяты>, № коридор - <данные изъяты>, № санузел - <данные изъяты> и № гараж - <данные изъяты>, № лестничный холл - <данные изъяты>, № мансарда - <данные изъяты>, № балкон - <данные изъяты>. № мансарда - <данные изъяты>, № туалет -<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в его реконструированном и перепланированном состоянии и признать на него право собственности. В удовлетворении исковых требований Кийковых, Петрашко, Слепцова и администрации г.Кисловодска отказать полностью.

    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Принадлежность Кийковым Н.М. и С.В., Петрашко (Кийковой) А.В. индивидуального жилого дома <адрес> а также земельного участка, подтверждена представленными материалами. Согласно выписки из ЕГРН названный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит Кийковой Н.М. в <данные изъяты> доле, Кийкову С.В. и Кийковой (Петрашко А.В. по <данные изъяты> доле. Этот жилой дом, согласно выписки о нём из ЕГРН, расположен на двухконтурном земельном участке с тем же адресом <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. под №.

    О принадлежности Слепцову В.И. жилого дома литер Д по <адрес> представлено свидетельство о государственной регистрации его права, выданное ДД.ММ.ГГГГ. органом Росреестра на основании регзаписи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., а в отношении земельного участка по тому адресу с № площадью <данные изъяты> кв.м. представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

    О принадлежности Вельтищевой О.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ. органом Росреестра на основании регзаписи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок названного многоквартирного жилого дома, место расположения - <адрес> имеет №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ.,площадь <данные изъяты> кв.м. и вид разрешённого использования - под многоквартирный жилой дом.

    Факт возведения Вельтищевой О.В. на участке МКД на месте бывших хозпостроек (лит. Жж,З,К) здания, которое она назвала художественной мастерской, никем не отрицается и подтверждён Актом обследования земельного участка, здания, строения, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным специалистами УАиГ администрации гор. Кисловодска из которого следует, что с выходом на место осмотрен объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, и установлено, что на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м. без соответствующего разрешения в нарушение ст. 51 ГрК РФ Вельтищевой О.В. (собственником доли в праве на квартиру в этом доме) возведён объект капитального строительства этажностью 2 единицы, кровля двускатная. Конструктивные элементы здания не определены ввиду того, что стены облицованы шпатлёвкой и покрашены. Ранее Вельтищевой О.В. было направлено предписание о прекращении всех видов работ и устранении допущенного нарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

    Из представленного Вельтищевой технического паспорта на нежилое здание литер Ж (спорный объект), выданного ГУП СК «СКИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. видно, что разрешение на его реконструкцию не предъявлено, право собственности не зарегистрировано, площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м.

    Не представила    Вельтищева О.В. разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, проект реконструкции ввиду их отсутствия и суду; сослалась на решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., разрешающих ей капитальный ремонт объектов (лит. Ж,З,К) в их границах с заменой и поднятием кровли, заменой и укреплением саманных стен, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ., разрешающее ей выделить из общего двора в личное пользование и в собственность участок земли под названными литерами в размере <данные изъяты> кв.м. с разделом лицевого счёта и оформлением постройки как отдельной квартиры с уникальным адресом.

    Из этих решений общего собрания собственников помещений МКД следует, что вначале собственники дали согласие Вельтищевой на капитальный ремонт литеров Ж,З,К, а затем на выдел части общего земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. для строительства и оформления отдельной квартиры.

    Квартира является жилым помещением - ст. 16 ЖК РФ - и для её строительства необходим предоставленный законным порядком для целей такого строительства (реконструкции) земельный участок и разрешение на строительство. Разрешения (согласования) на строительство на участке многоквартирного дома нежилого помещения и выдел части земельного участка под него общее собрание собственников помещений дома Вельтищевой не давало.

    Предусмотренный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. выдел земельного участка <данные изъяты> кв.м.) для строительства квартиры в законном порядке - ст. 11.5 ЗК РФ - собственниками не осуществлён; такой отдельный участок (отвечающий требованиям ч.3 ст. 6 ЗК РФ) для его законного предоставления Вельтищевой О.В. для строительства (реконструкции) не существует. Разрешение на строительство жилого помещения (квартиры) путём реконструкции хозпостроек на участке, указанном общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ., Вельтищева в соответствии со ст. 51 ГрК РФ не получала и за его получением не обращалась.

    Отсутствие при таком строительстве (реконструкции) необходимого для этого разрешения (ст. 51 ГрК РФ) является, согласно приведённой выше ст. 222 ГК РФ, признаком самовольной постройки; для признания постройки ответчика самовольной достаточно одного из трёх признаков указанных в ч.1 названной нормы. Согласие общего собрания собственников помещений МКД с указанным строительством (реконструкцией) не подменяет и не может противоречить нормам ГрК РФ и др. законов.

    Исходя из характера спорных отношений, по делам, объединённым в настоящем производстве, назначались и проведены судебные строительно-технические экспертизы по вопросам, касающимся спорного объекта капитального строительства и требующим специальных познаний в области строительства.

    По заключению негосударственных экспертов Савенко А.В. и Бессонова Б.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., объект капитального строительства, возводимый Вельтищевой О.В. на земельном участке с № по <адрес> соответствуетсанитарным, экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и Ставропольском крае в области строительства и частично не соответствуетстроительным и противопожарным нормам в следующем: при выполнении строительных работ по возведению объекта капитального строительства, выбором конструктивного решения и примененных материалов не соблюденытребования п. 6.16.1 СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81* (утв. Приказом Минстроя России от 18.02.2014г. N60/пр) (ред. от 23.11.2015), а именно в городах и поселках строительство жилых домовсо стенами из сырцового кирпича, самана,грунтоблоков не допускается, ана первом этаже часть стен являются саманными; конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения нарушают п.4 основных положений СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - не обеспечено нераспространение пожарана рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания.

С учетом изложенного техническое состояние возведенного объекта не обеспечитбезопасное использование (эксплуатацию) его по назначению при воздействии сейсмической нагрузки, либо при возникновении пожара.

Спорный объект капитального строительства является результатом реконструкциилитеров Ж, ж, 3, К. Степень егоготовностисоставляет 96%.

Задняя часть спорного объекта, а именно - часть помещения № (санузел)по <адрес> площадью - <данные изъяты> кв.м.фактически расположена на территории смежного земельного участка с КН № по <адрес>. Конфигурация наложения части спорного объекта на смежный участок площадью - 2,63 кв.м.по результатам измерений имеет многоугольную форму на местности и зафиксирована существующими углами строения.

Задняя часть спорного объекта, а именно - часть помещения № (кухня)площадью - <данные изъяты> кв.м.и часть помещения № (коридор)площадью - <данные изъяты> кв.м.фактически расположены на территории смежного земельного участка с №, по <адрес> Конфигурация наложения части спорного объекта на смежный участок площадью - <данные изъяты> кв.м.по результатам измерений имеет треугольную форму и на местности зафиксирована существующими углами строения.

Система водоотведения дома <адрес> расположена под возводимымВельтищевой О.В. строением; трубы водоотведения проложены методом «прокола».

Спорный объект расположенна фундаментах нежилых строений (литеры Ж, 3 и К) ранее существовавших в этой части земельного участка многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Данным экспертным заключением подтверждаются имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства: доводы первоначальных истцов о возведении Вельтищевой О.В. объекта капитального строительства на территории многоквартирного жилого дома по <адрес>; выход частей строения Вельтищевой за границы участка многоквартирного жилого дома на смежные участки Кийковых, Петрашко и Слепцова; расположение строения на трубах водоотведения из дома по <адрес>

Также эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в силу своего технического состояния возведенный Вельтищевой объект не обеспечитегобезопасное использование (эксплуатацию) по назначению при воздействии сейсмической нагрузки либо при возникновении пожара. Таким образом, объект капитального строительства представляет угрозу жизни и здоровью.

    По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведённой экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз», на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на месте хозпостроек (литеров Жж, 3 и К) создан объект капитального строительства, являющийся реконструкцией названных хозпостроек.

При реконструкции объекта капитального строительства по <адрес> допущены нарушения градостроительных и противопожарных правил,в части не соблюдения расстояний от стен жилого дома до границ соседних земельных участков, при размещении объекта капитального строительства на земельном участке (статья 33 «Градостроительные регламенты использования территорий в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров строительства» - приложение к решению Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №); встраивания помещения гаража в объект капитального строительства, без соблюдения противопожарных норм (п. 7.7. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (СНИП 31-02-2001); размещения объекта капитального строительства в охранной зоне инженерной сети канализации от индивидуального жилого дома по <адрес> (п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*). В связи с нарушением противопожарных норм, здание объекта капитального строительства по <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> определено как дом жилой одноквартирный отдельно стоящий.

Размещение исследуемого объекта капитального строительства, относящегося к объектам малоэтажной застройки, (дом жилой одноквартирный отдельно стоящий) по адресу: <адрес> не согласуется с разрешенным использованием земельного участка: под многоквартирный жилой дом с фактически расположенным на нем многоквартирным жилым домом.

Процент готовности объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на день обследования, составляет 95 процентов.

Под спорным объектом капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> находится канализационная сеть соседнего индивидуального домовладения <адрес>. Объекты (литеры Ж, 3 и К), расположенные по <адрес>, возведены (в 1978 году) раньше, чем проложена канализация жилого дома по <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ г.).

    Таким образом, эксперты признали созданный Вельтищевой объект, который она называет нежилым строением (художественной мастерской), объектом капитального строительства. Он не может быть отнесён к вспомогательным строениям по отношению к основному объекту, поскольку вполне может использоваться самостоятельно, т.к. имеет жилую комнату, газифицирован, имеет водопровод, электроснабжение. Доля Вельтищевой в праве общей долевой собственности на квартиру № МКД главной вещью не является. Она вполне может пользоваться приходящейся на её долю комнатой в квартире для удовлетворения жилищных и бытовых нужд без постройки (эксплуатации) художественной мастерской. Вельтищева - художник и возведённую мастерскую следует рассматривать как место её работы.

Экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., назначение спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> определено как дом жилой одноквартирный отдельно стоящий. Индивидуальный жилой дом также нельзя рассматривать как постройку вспомогательного назначения вообще и в отношении имеющейся у Вельтищевой доли в праве на квартиру в частности. В гор. Кисловодске Вельтищева не зарегистрирована и постоянно (преимущественно) не проживает, место её жительства гор. Москва.

Сама Вельтищева, требуя признать право собственности на этот объект для последующей его самостоятельной государственной регистрации, тем самым признаёт, что спорный объект, возведённый ею - это объект капитального строительства, созданный в результате реконструкции, а не вспомогательное (обслуживающее) строение, использование которого без главной вещи (квартиры) невозможно.

Суд по ходатайству сторон допросил эксперта Савенко А.В., который полностью подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., но указал на опечаткидопущенные в выводах экспертного заключения при указании кадастровых номеров земельных участков сторон: кадастровый номер земельного участка МКД по <адрес> ошибочно указан как № тогда как правильно - №; в ответе на третий вопрос кадастровый номер земельного участка по <адрес> ошибочно указан как №, тогда как правильно - №, а кадастровый номер № принадлежит земельному участку по <адрес>. На вопросы сторон и суда эксперт пояснил: новый объект создан Вельтищевой в результате реконструкции с использованием элементов, в т.ч. фрагментов старых фундаментов хозпостроек, фундамент которых не был единым. Расширение площади объекта в отличие от прежних построек произошло за счёт увеличения этажности. О том, что постройка является именно жилым домом свидетельствует набор мебели в ней, устройство сантехприборов, а также нормативные требования. Наличие в стенах самана, из которого были сложены хозпостройки, установлена натурным осмотром однозначно, эти участки стен сфотографированы. Количество этажей и этажность понятия разные; с ДД.ММ.ГГГГ. в количество этажей не входят подвалы и мансарды. Была замена или восстановление крыши, ответить не представляется возможным, нет данных о её состоянии до начала реконструкции. Реконструкция дома возможна, при этом саман следует разобрать и заменить другим допустимым материалом. В данном случае внутри стен имеется саман и сетка. В некоторых нежилых зданиях наличие самана возможно. Наличие самана в стенах является угрозой жизни и здоровью в случае сейсмической нагрузки. Возможно ли в существующем объекте и с какими затратами (ущербом) произвести замену самана другим материалом, сказать нельзя, - такой вопрос экспертами не исследовался. Постройка не отвечает требованиям пожарной безопасности и в заключении это отражено. Для образования необходимого противопожарного разрыва, которого сейчас нет, необходимо снести значительную часть постройки литер Ж. При экспертном исследовании использовалось новое оборудование с документами ГИС. Данных для утверждения, что выход постройки Вельтщевой на смежные участки является кадастровой ошибкой, нет и такой ответ сейчас дать невозможно. Готовность объекта 96% определена ввиду отсутствия системы отопления, но сама печь имеется на первом этаже. Электрической системы обогрева в доме нет. Имеющиеся в доме окна в плане указаны верно. Канализация - это линейный объект, но если она не может быть отграничена от основного объекта недвижимости, то самостоятельно на кадастровый учёт не ставится. Данная канализация обслуживает жилой дом по ул. Маяковского, 7А. Она уложена ранее реконструкции хозпостроек методом «прокола», все необходимые документы на неё были представлены на экспертизу.

Поскольку стороны и эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект является результатом реконструкции ранее существовавших дворовых построек, суд проверил наличие у Вельтищевой законных оснований производить реконструкцию литеров Ж,З,К.

    В судебном разбирательстве установлено, что литерами 3 - сарай, Ж - кухня и К - гаражом, расположенными на земельном участке МКД по <адрес> о законной реконструкции которых она утверждает, Вельтищева на праве собственности не владела и не владеет.

    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Антонова Ж.В. продала, а Вельтищева О.В. купила <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № находящуюся в <адрес>. Помимо идеальной доли в праве об иных предметах в договоре не указано; в договоре отсутствует указание о переходе к покупателю помимо доли в праве на квартиру и прав собственности на конкретные дворовые хозпостройки (сарай, кухню, гараж).

    На основании этого договора Вельтищева зарегистрировала приобретённую долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, о чём представила свидетельство о государственной регистрации №), выданное ДД.ММ.ГГГГ. органом Росреестра, в котором объект общей долевой собственности, <данные изъяты> долей в праве на который она купила, обозначен как пятикомнатная квартира, жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и адрес: <адрес> Основание регистрации - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; никакого дополнительного соглашения к названному договору в орган государственной регистрации не предоставлялось.

    Однако в подтверждение того, что по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вельтищева купила у Антоновой и литеры Ж,З,К ею представлена в суд ксерокопия дополнения к этому договору, представляющего из себя рукописный текст датированный ДД.ММ.ГГГГ. и подписанный только Антоновой Ж.В. о том, что она вместе с квартирой <адрес> передала Вельтищевой О.В. постройки, расположенные во дворе дома, которые являются неотъемлемой частью квартиры (лит. Ж,З,К); эти постройки принадлежали её дедушке Климову Б.И. на основании постановления главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представленное не может рассматриваться как дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ввиду несоответствия требованиям закона.

Как установлено ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, приведённый выше текст, подписанный одним лицом, не может быть ни договором, ни соглашением сторон о его изменении, дополнении и т.п.

    Договор купли-продажи и представленный Вельтищевой документ за подписью Антоновой Ж.В., судя по указанным в них датам, составлены в один день - ДД.ММ.ГГГГ., однако на государственную регистрацию стороны предъявили только договор без каких либо дополнительных соглашений о его изменении или дополнении.

    В рассматриваемом деле нет оснований для вывода о том, что Антонова Ж.В. была собственником литеров Ж,З,К во дворе МКД. Собственником <данные изъяты> долей в праве на квартиру, проданных затем Вельтищевой О.В., Антонова стала по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. предмет которого обозначен только как доля в праве на квартиру, которую она и приняла в дар от Климовой Е.И.

    В свою очередь Климова Е.И. будучи нанимателем приватизировала <данные изъяты> долей в праве на квартиру <адрес>, <данные изъяты> (комнату <данные изъяты> кв.м.) по договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. и тоже без сарая, кухни и гаража (лит. Ж,З,К). Её супруг Климов Б.И., на которого сделана ссылка в рукописном тексте Антоновой Ж.В., в приватизации доли в праве на квартиру не участвовал, о чём в дело представлена архивная копия его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от участия в приватизации. Постановление главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации построек основанием для возникновения у Климова Б.И. права собственности на литеры Ж,З,К не является. Поэтому Климов Б.И. собственником квартиры и хозпостроек в МКД по <адрес> никогда не был, а с момента приватизации квартиры Климовой Е.И. перестал быть и нанимателем, стал членом семьи собственника с правом пользования, но не распоряжения имущественным правом участника общей долевой собственности.

    По изложенному суд приходит к выводу, что законных оснований (ст. 8 ГК РФ) согласиться с утверждениями Вельтищевой О.В. о том, что литеры Ж,З,К, находившиеся на земельном участке названного многоквартирного жилого дома и подвергнутые реконструкции, являлись её собственностью (были принадлежностью главной вещи - квартиры №5) не имеется.

    Требование Вельтищевой О.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (лит. Ж,З,К)удовлетворению не подлежит.

Возможность и условия установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ; допускается установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, если имелся, но был утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества на праве собственности такой документ не может быть получен или восстановлен в ином порядке, отсутствует спор о праве.

В силу ст. 267 ГПК РФ, заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Таких доказательств суду не представлено: надлежащих документов о праве собственности на указанные хозпостройки у Вельтищевой никогда не было и таковые ею утрачены не были.

Вельтищева просит установить факт владения хозпостройками (лит. Ж,З,К) в МКД по <адрес> на праве собственности, утверждая, что купила их вместе с долей в праве общей долевой собственности на квартиру № этого дома. В договоре, на который она ссылается, хозпостройки не упоминаются. Ао существу она просит установить, что с долей в праве на квартиру купила и конкретные хозпостройки, а не долю в праве на них.

В данном случае просимый факт установлению не подлежит, поскольку возможность получения заявителем надлежащих документов не утрачена. Вельтищева утверждает, что купила сарай, кухню и гараж (лит. Ж,З,К) одновременно с долей в праве на квартиру у Антоновой Ж.В., но в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. об этом не указали. Возможность подписания сторонами дополнительного соглашения (изменения) к договору купли-продажи с соблюдением в т.ч. указанных выше требований закона по форме и содержанию, не утрачена и сроком не ограничена, адрес проживания и регистрации продавца указана непосредственно в договоре. В свою очередь Антоновой необходимо принять меры к надлежащему оформлению своих прав на указанное недвижимое имущество (хозпостройки).

В установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности Вельтищевой в данном деле следует отказать.

    Спорный объект - нежилое здание (художественная мастерская) - это новый объект недвижимости, возникший в результате произведенной Вельщевой реконструкции трёх хозяйственных построек в одну с изменением их индивидуализирующих характеристик - высоты, площади, этажности, назначения. Назначение объекта - нежилое здание (художественная мастерская) указано застройщиком Вельтищевой, экспертами его назначение определено иначе - дом жилой одноквартирный отдельно стоящий. Также по заключению экспертов данный объект строительством не завершён,поэтому назначение и характер этого объекта не могут быть окончательно и правильно установлены до момента завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. Однако такой объект,будучи капитальным, подпадает под действие ст. 222 ГК РФ.

    Как пояснила сама Вельтищева О.В. она по приобретении доли в праве на квартиру <адрес> и полагая себя собственником литеров Ж,З,К (кухни, сарая и гаража) расположенных на земельном участке МКД № начала их капитальный ремонт, который затем перерос в реконструкцию в результате которого ею из трёх литеров создано отдельное нежилое здание (художественная мастерская) с мансардой, обозначенное в техническом паспорте на объект, выданном ГУП СК «СКИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как литер Ж - нежилое здание, расположенное по <адрес> состоящее из помещений: № прихожая - <данные изъяты>, № кухня - <данные изъяты>, № коридор - <данные изъяты>, № санузел - <данные изъяты> и № гараж - <данные изъяты>, № лестничный холл - <данные изъяты>, № мансарда - <данные изъяты>, № балкон - <данные изъяты>. № мансарда - <данные изъяты>, № туалет <данные изъяты>, общей площадью 93.4 кв.м.

    Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ Вельтищева просит сохранить нежилое здание в указанном в техпаспорте реконструированном и перепланированном состоянии и признать на него право собственности. Первоначальные истцы, ссылаясь на ту же норму, просят признать объект самовольной постройкой и снести как нарушающее их права и законные интересы, создающее угрозу жизни и здоровью.

    Разрешая эти требования, суд рассмотрел вопрос о признании объекта самовольной постройкой, о чём изложено выше, и проверил наличие условий, указанных в ч.3 ст. 222 ГК РФ и необходимых в связи со встречным иском для его сохранения и признания на него права собственности.

    Закон требует, чтобы в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имело права, допускающие строительство на нем данного объекта. Данное условие не соблюдено.

    Объект - отдельное нежилое здание (художественная мастерская) Вельтищева могла построить на земельном участке с разрешённым использованием - под нежилое здание. Фактически оно построено на земельном участке многоквартирного жилого дома и, соответственно, с видом использование под многоквартирный жилой дом. Самовольная постройка осуществлена Вельтищевой при явном несоответствии назначения постройки целевому назначению земельного участка. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. о выделе в собственность Вельтищевой из общего участка МКД земельного участка размером 56 кв.м. под реконструкцию хозпостроек в квартиру не реализовано, участок для строительства (реконструкции) спорного объекта не образован, реконструкция квартиры не осуществлена.

    При отсутствии законного разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ) у Вельтищевой права на строительство (реконструкцию) нежилого здания (художественной мастерской) на земельном участке МКД не имелось.

     В силу другого условия ч.3 ст. 222 ГК РФ, позволяющей узаконение самовольной постройки, на день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Это условие также не соблюдено.

    Как указано в экспертном заключении, Вельтищевой О.В. допущены нарушения градостроительных и противопожарных правил,в части не соблюдения расстояний от стен постройки до границ соседних земельных участков при размещении объекта капитального строительства на земельном участке (статья 33 «Градостроительные регламенты использования территорий в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров строительства» - приложение к решению Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №), а также произведено встраивание помещения гаража в объект капитального строительства без соблюдения противопожарных норм (п. 7.7. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (СНИП 31-02-2001); кроме того, объект капитального строительства размещён в охранной зоне инженерной сети канализации от индивидуального жилого дома по <адрес>, существовавшего до начала реконструкции (п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

В связи с нарушением противопожарных норм и наличием в несущих стенах постройки самана в силу чего здание объекта капитального строительства по <адрес> не может выдержать сейсмические нагрузки, оно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также некоторые указанные экспертами части самовольной постройки выходят за границы земельного участка МКД и располагаются на смежных участка первоначальных истцов Слепцова и Кийковых. В этом случае со всей очевидностью не соблюдается и третье обязательное условие ч.3 ст. 222 ГК РФ сохранения постройки, в силу которого она не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив отсутствие всех трёх необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ, суд в удовлетворении исковых требований Вельтищевой О.В. о сохранении нежилого здания в самовольно реконструированном и перепланированном состоянии и признании на него право собственности отказывает.

Помимо указанного согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае Вельтищева О.В. за получением разрешения на строительство нежилого помещения (художественной мастерской) либо отдельного одноквартирного жилого дома не обращалась, а предписания управления АиГ о прекращении строительных работ проигнорировала, что явилось одним из поводов предъявления администрацией города к Вельтищевой иска о сносе самовольной постройки.

Установив факт неприятия застройщиком надлежащих мер к легализации строительства (постройки), в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, суд на этом основании принимает решение об отказе в узаконении самовольной постройки. При отсутствии оснований к сохранению самовольной постройки (ч.3 ст. 222 ГК РФ) судуследует применить правило ч.2 ст. 222 ГК РФ, в силу которого самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, т.е. в данном случае следует удовлетворить первоначальные исковые требования.

Так, в силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На реконструкцию объекта капитального строительства, в ходе которой создаются новые помещения, разрешение необходимо. Ответчик же не предпринимала никаких мер к получению надлежащего разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, что в деле не оспаривается и доказательств иного суду не представлено.

Отсутствие разрешения (ст. 51 ГрК РФ) является согласно приведённой выше ст. 222 ГК РФ признаком самовольной постройки; для признания построек возведённых ответчиком самовольными достаточно одного из трёх признаков указанных в ч.1 названной нормы.

Поэтому доводы первоначальных истцов о том, что осуществляемая ответчиком реконструкция является самовольной, следует признать обоснованными. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010г. N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В данном случае эксперты указали на то, что самовольная постройка Вельтищевой не отвечает требованиям пожарной безопасности, угрожает жизни и здоровью.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее возведение (реконструкцию) на не принадлежащем этому лицу земельном участке, поскольку по делу установлено, что в определённых экспертами частях спорная самовольная постройка находится за пределами земельного участка МКД на соседних участках, чем нарушает права смежных землепользователей (истцов) связи с чем оснований для удовлетворения иска Вельтищевой об узаконении самовольной постройки не имеется, но есть основания для её сноса.

Вельтищева О.В. требует признать канализационную линию Кийковых и Петрашко, проложенную с территории их домовладения на <адрес> под самовольной постройкой Вельтищевой в канализационный коллектор многоквартирного жилого дома по <адрес>, самовольной постройкой и обязать их снести её.

    Кийковы и Петрашко, возражая Вельтищевой, предъявили в оригинале рабочий проект водоснабжения и водоотведения жилого дома <адрес>, подготовленный в ДД.ММ.ГГГГ. филиалом «Кисловодская комплексная мастерская» ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» по техническим условиям водоотведения которого (п.1) предусматривалось отвод стоков от сантехприборов осуществить в дворовую сеть канализации жилого дома <адрес>. Существующая канализация дома Кийковых и Петрашко, дом которых после раздела домовладения и земельного участка получил №, создана в соответствии с этой проектно-технической документацией, отметки о согласовании которой, имеются на одном из листов проекта.

    Доводы Вельтищевой О.В. о том, что собственники земельного участка МКД по <адрес> своего согласия не давали и на общем собрании приняли решение (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ., 4-й пункт повестки) о привлечении Кийковых к ответственности и потребовали убрать их канализацию за пределы общего двора МКД для удовлетворения её исковых требований недостаточны, а сама она представлять интересы названных собственников не полномочна.

    По выписке из ЕГРН о земельном участке МКД по <адрес>, выданном органом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ., видно, что кадастровый номер № участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Это значит, что сформированный земельный участок, как участок многоквартирного жилого дома поставлен на кадастровый учёт не ранее этой даты - ДД.ММ.ГГГГ., что в свою очередь в силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» свидетельствует о возникновении у собственников помещений многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на придомовой земельный участок МКД с момента его постановки на кадастровый учёт - с ДД.ММ.ГГГГ. До возникновения права общей долевой собственности на этот земельный участок, он был муниципальной собственностью и согласование на его использование в т.ч. для прокладки канализации Кийковых дали городские коммунальные службы и МУП «Домоуправление №2», а не собственники помещений МКД.

    Согласно справки технического директора производственно-технического подразделения Кисловодское ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ., часть жилого дома - литер Б по <адрес> оборудована сетями водоснабжения и водоотведения. Сети ВиК построены на основании ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ., изменений к ТУ № и проекта филиала ККМ ОАО ПИ «Ставрополькоммунпроект» 218-10-ВК. Сети введены в эксплуатацию: водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ., отклонений от ТУ и проекта не выявлено.

    При таких обстоятельствах линию канализации от дома по <адрес> нельзя считать самовольной в т.ч. и в части её прохождения по участку МКД по <адрес> ввиду надлежащего согласования и исполнения ТУ и проекта в существующей застройке.

    То обстоятельство, что канализация, проложенная ДД.ММ.ГГГГ. методом «прокола» под хозпостройкой (ДД.ММ.ГГГГ.в.), а на данный момент её часть находится под самовольной постройкой Вельтищевой, ставшей участником долевой собственности в праве на квартиру № названного МКД в ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о том, что претензий по поводу данной канализации до осуществления Вельтищевой самовольной постройки не возникало. Вельтищева не представила суду достаточные доказательства нарушения её законных прав Кийковыми и Петрашко посредством существующей канализации либо факт угрозы жизни и здоровью.

    Исходя из наличия канализации, Вельтищева, приступая в ДД.ММ.ГГГГ к строительству объекта (реконструкции с созданием нового объекта недвижимости), действуя разумно и осмотрительно, должна была учесть это обстоятельство и прежде разрешить его в соответствии с законом и мнением лиц, имеющих к нему отношение, а затем осуществлять строительство (реконструкцию) объекта. Она этого не сделал и в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз», сделан обоснованный вывод о нарушении Вельтищевой градостроительных требований размещением своего объекта капитального строительства в охранной зоне инженерной сети канализации от индивидуального жилого дома по ул.Маяковского, №7А (п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

    Из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по четвёртому вопросу повестки дня принято решение: «Ходатайствовать в городской суд гор. Кисловодска о привлечении к ответственности Кийковых Н.М., А.В. и С.В. за незаконную врезку в канализационный колодец, находящийся во владении двора дома <адрес> и с требованием убрать их канализацию за пределы общего двора дома №».

    Таким образом, собственники высказались не по поводу использования Кийковыми земельного участка дома для укладки канализационной трубы, а по поводу врезки канализации в их колодец, полагая её незаконной в отсутствии сведений о наличии у Кийковых, которые на общее собрание приглашены не были, согласованной проектно-технической документации 2010-2011гг. на устройство канализации, именно с отводом стоков в дворовую сеть МКД.

    Общее собрание не уполномочило Вельтищеву предъявлять в суд исковые требования в интересах собственников помещений и земельного участка МКД. В производстве городского суда дела по иску указанных собственников к Кийковым по поводу канализации нет и не было.

По существу данного требования, основываясь на положениях ст. 135 ГК РФ, суд исходит из того, что такое имущество как инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, если предназначены для обслуживания и удобства эксплуатации основного объекта недвижимости - индивидуального жилого дома.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Таким образом, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

По смыслу п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы относятся к числу линейных объектов.

В соответствии с п.п. 5, 9 ст. 2ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных положений закона следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. В данном случае дом Кийковых (Петрашко) зарегистрирован как единый самостоятельный объект со всеми элементами благоустройства, включая канализацию. Канализация дома самостоятельной регистрации не имеет и таковая не требуется, поскольку она [канализация] самостоятельным объектом гражданского оборота не является, обслуживает главную вещь - жилой дом.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

В соответствии с п.34 постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" для проектной документации при строительстве линейного объекта обязательны сведения о линейном объекте с указанием наименования, назначения и месторасположения начального и конечного пунктов линейного объекта, технико-экономическая характеристику проектируемого линейного объекта (категория, протяженность, проектная мощность, пропускная способность, грузонапряженность, интенсивность движения, сведения об основных технологических операциях линейного объекта в зависимости от его назначения, основные параметры продольного профиля и полосы отвода и др.). Такого раздела в представленной суду проектной документации на водоотведение дома Кийковых не имеется, что свидетельствует о том, что устройство данной канализации изначально не планировалось как создание самостоятельного объекта недвижимого имущества.

По смыслу ст. ст. 128, 130 ГК РФ, объектами гражданских прав могут быть только индивидуально-определенные вещи, а также вещи, определенные родовыми признаками, в случае их индивидуализации. При этом и вещное право владения, спор о котором выступает основанием рассматриваемого иска, возникает в отношении объекта владения только при его индивидуализации. Индивидуализирующих признаков канализационная труба для водоотведения стоков из дома Кийковых не имеет. Эта локальная канализация не вводилась в эксплуатацию как объект капитального строительства в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

Угроза жизни и здоровью, а также нарушение законных прав и интересов Вельтищевой, самовольно построившей (реконструировавшей) подлежащий сносу объект на существующей линии канализации, по делу не доказаны.

При таких обстоятельствах, на основании представленных сторонами доказательств, суд в удовлетворении требований Вельтищевой О.В. о признании на основании ст.ст. 222 и 304 ГК РФ домовой канализации Кийковых и Петрашко и её сносе отказывает.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу в пределах заявленных сторонами требований и по указанным ими основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса с предоставлением сторонам равных возможностей доказать те обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, ст. 222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. исковые требования Кийковой Натальи Михайловны, Кийкова Сергея Викторовича, Петрашко (Кийковой) Анны Викторовны, Слепцова Виктора Ивановича и администрации гор. Кисловодска к Вельтищевой Ольге Вячеславовне - удовлетворить.

П р и з н а т ь объект капитального строительства - нежилое здание (литер Ж) степенью готовности 96%, возводимый Вельтищевой Ольгой Вячеславовной на земельном участке № многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> самовольной постройкой.

О б я з а т ь застройщика - Вельтищеву Ольгу Вячеславовну за свой счёт снести (демонтировать) незавершённую строительством самовольную постройку - нежилое здание (литер Жж) степенью готовности 96%, возводимую ею на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

2. Вельтищевой Ольге Вячеславовне в удовлетворении встречного искового заявления, предъявленного к администрации гор. Кисловодска, Кийковой Наталье Михайловне, Кийкову Сергею Викторовичу, Петрашко (Кийковой) Анне Викторовне и Слепцову Виктору Ивановичу об установлении юридического факта владения и пользования объектами недвижимого имущества, о признании линии канализации самовольной постройкой и её сносе, о сохранении объекта капитального строительства (реконструкции) в самовольно реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание - художественная мастерская, литер Ж, степенью готовности 96%, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> - о т к а з а т ь.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

      П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

    судья Кисловодского городского суда          В.М. Супрунов