Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2018 (2-6366/2017;) ~ М-5201/2017 от 17.10.2017

                                                                                        Дело № 2- 481/18

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

6 апреля 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Ловыгина Д.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика - Нестеровой Л.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ловыгина Сергея Максимовича к ООО « Глобал Системз» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

                                         у с т а н о в и л :

           Ловыгин С.М. обратился в суд с иском к ООО « Глобал Системз» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства,, взыскании сумм уплаченных по договору, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указано, что Ловыгин С.М. по договору купли – продажи от 20 ноября 2014 г. приобрел у ответчика ООО « Глобал Системз» автомобиль марки <данные изъяты> за 400 000 руб., из которых 50 000 руб. уплачено по программе утилизации, а 350 000 руб. за счет собственных средств. Ввиду постоянно возникающих с автомобилем проблем, истец провел экспертизу качества автомобиля в (ООО)1 2 марта 2017 г. На осмотр автомобиля приглашались представители ответчика. Согласно выводам экспертов автомобиль имеет ряд скрытых производственных дефектов, в числе которых : отсутствие требуемых зазоров между деталями, наличием не предусмотренных конструкцией взаимных перемещений деталей и низкой износостойкостью ЛКП, наличие подпленочной коррозии, щелевая коррозия. Указанные недостатки имеют производственный характер, и могут быть устранены только путем замены деталей или всего автомобиля, качество автомобиля не соответствует договору, то есть является товаром ненадлежащего качества. Дефект автомобиля выявился в течение гарантийного срока. Истец 1 июня 2017 г. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил провести проверку качества товара. 14 июня 2017 г. и 27 июня 2017 г. ответчик провел осмотр ТС, в ходе которого установлено наличие на автомобиле ржавчины, однако причины ее возникновения не установлены. 7 августа 2017 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что дефекты в виде наличия на автомобиле ржавчины вызваны несоблюдением правил эксплуатации автомобиля. С данными выводами истец не согласен. Просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора, и привлечь его к имущественной ответственности за нарушение прав потребителя.

         На основании определения суда от 27 ноября 2017 г., изложенного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ( т. 1 л.д.144)

          Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что по договору купли – продажи от 20 ноября 2014 г. его отец Ловыгин С.М. приобрел автомобиль со скидкой в размере 50 000 руб. по программе утилизации, но фактически автомобилем пользуется он. Впервые на автомобиле истец заметил сколы краски на порогах автомобиля в 2016 г. По поводу данных повреждений никуда не обращались, ремонт не делали. К ответчику первый раз обратились в июне 2017 г., автомобиль осмотрели, выявили недостатки, истец просил только осмотреть автомобиль, на ремонте не настаивал и не требовал провести ремонт. Обратился к независимому специалисту и предъявил иск в суд. Автомобиль являлся дважды участником ДТП в 2015 г., имел повреждения в том числе и ЛКП. В ноябре 2015 г. поверхность кузова автомобиля была поцарапана лезвием до самого металла неустановленными лицами, по направлению страховщика ремонт осуществлялся на (ООО)2,    на автомобиле заменил фары, ждать ремонта ЛКП у него не было времени. Потом автомобиль частично красили. Претензий по качеству ремонта не заявлял. При осмотре автомобиля экспертами, представитель истца присутствовал, но эксперты нашли и описали не все повреждения ЛКП. Автомобиль продан ненадлежащего качества, заключением экспертов подтверждено наличие в автомобиле производственного брака в виде разрушения ЛКП – щелевой коррозии, но при этом    эксперты при осмотре автомобиля не отразили все имеющиеся на автомобиле недостатки, не разобрали автомобиль полностью, не обнаружили в нем иные повреждения ЛКП в виде сквозной коррозии на всем кузове автомобиля, а также наличие зазоров между элементами кузова. С выводами экспертов о том, что автомобиль может быть отремонтирован в условиях СТО официального дилера не согласен, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. От ремонта автомобиля на СТОА ответчика отказывается, на заявленных исковых требованиях настаивает. По делу представлены письменные пояснения по иску ( т. 2 л.д. 72-76)

         Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что при предъявлении иска истец указывал недостатки в проданном автомобиле, которые являлись предметом исследования судом и экспертами, которые подтвердили наличие в автомобиле недостатков в виде наносной и щелевой коррозии, но которые усугубились в процессе эксплуатации и некачественно выполненных ремонтных работ, в том числе и окраской в иной ремонтной мастерской. Автомобиль находился в эксплуатации длительное время, за ним не осуществлялся должный уход и ремонт, несколько раз был участником ДТП, что отразили эксперты в своем заключении. При обращении истца к ответчику, автомобиль был осмотрен, и истцу был предложен ремонт в виде окраски автомобиля и замены дверей, он отказался. Ответчик не отказывается произвести ремонтные работы, в объеме указанном экспертами, или выплатить денежные средства на ремонт по желанию истца. При удовлетворении иска, и разрешении вопроса о привлечении ответчика к имущественной ответственности за нарушение прав потребителя, размер неустойки и штрафа, а также морального вреда просят определить с учетом разумности и применением ст. 333 ГК РФ, поскольку автомобиль использовался в течение трех лет, неоднократно участвовал в ДТП, в отношении него проводились некачественные ремонтные работы. По делу представлены письменные возражения по иску ( т. 1л.д. 132- 138, т. 2 л.д. 107- 118)

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Установлено, что по договору купли –продажи от 20 ноября 2014 г. Ловыгин С.М.    приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска за 400 000 рублей, из которых покупатель уплачивает 350 000 руб., а на 50 000 руб. продавец предоставляет покупателю скидку по программе утилизации. На автомобиль установлен гарантийный срок качества 36 месяцев от даты продажи или 100 000 км. пробега. Автомобиль и прилагаемые к нему документы переданы покупателю по акту приема –передачи от 26 ноября 2014 г. в исправном техническом состоянии и полной комплектации. При передаче автомобиля покупатель претензий к внешнему виду транспортного средства не имел. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, с правилами эксплуатации покупатель ознакомлен ( т. 1 л.д. 112, 113, 114-120, 121, 122, 123, 124)

           1 июня 2017 г. Ловыгин С.М. обратился с претензией к продавцу ООО « Глобал Системз» и к официальному дилеру изготовителя ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в которой указал на недостатки проданного ему товара – автомобиля по договору купли – продажи от 20 ноября 2014 г. : отсутствие требуемых зазоров между деталями автомобиля, наличием непредусмотренных конструкцией взаимных перемещений деталей и низкой износостойкостью ЛКП, наличие подпленочной коррозии и щелевая коррозия, которые относятся к производственному браку, и заявил требование о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных    за автомобиль денежных средств в сумме 400 000 руб. ( т. 1 л.д. 50-51, 52-53)

         После проведенной 14 июня 2017 г. ООО « Глобал Системз» проверки качества автомобиля по претензии истца, последний установил наличие в автомобиле следующие недостатки и повреждения : многочисленные сколы, причиной возникновения которых является механическое действие ( данные повреждения являются эксплуатационными). Имеются следы, похожие на ржавчину, на крышке багажника, на внутренней стороне капота, рамке задней правой двери, задней левой двери и задней правой двери, на крыше под уплотнительными резинками, лючке бензобака. На порогах передней левой и передней правой дверях частично отсутствует краска в связи с попаданием на них песка и камней из под колес. Рекомендуется покраска крышки багажника, крыши, порога передней левой и передней правой дверей, рамок передней левой и передней правой дверей, внутренней стороны капота, заднего бампера, лючка бензобака. А также рекомендуется замена задней левой и задней правой дверей, молдинга передней левой двери, накладки крышки багажника ( т. 1 л.д. 58-79)

        Также 27 июля 2017 г. автомобиль был осмотрен официальным дилером Датсун (ООО)4, составлен акт проверки качества, выявлены те же неисправности ( т. 1 л.д. 80- 107)

        Истцу было предложено представить автомобиль для проведения покрасочных и ремонтных работ, согласовав дату и время визита в (ООО)4 ( т. 1 л.д. 54-56)

        Отказавшись от ремонтных и покрасочных работ, истец обратился с настоящим иском в суд, в подтверждение доводов иска, представил заключение специалиста (ООО)1, согласно заключению которого в автомобиле <данные изъяты> имеется недостаток в виде многочисленных коррозийных повреждений. Данный недостаток, является производственным, то есть возник из – за нарушения установленного процесса изготовления автомобиля, выявился в процессе эксплуатации и является существенным дефектом. ( т. 1 л.д. 10-38)

        Исходя из обстоятельств дела и характера спора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ « О защите прав потребителей».

        В качестве оснований заявленных требований, истец ссылается на то, что проданный ему товар имеет недостатки, которые выявлены в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока, носят производственный характер, устранение их ремонтным путем невозможно.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

        Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

        а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

         б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

          В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

          в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

        г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

        д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

         В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.( п. 14 Постановления)

        В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

Как установлено судом, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно в отношении технически сложного товара только в случае если потребитель обнаружит в нем недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования могут быть удовлетворены только в случае, если будут установлены нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в случае выявления существенных недостатков автомобиля.

          Для подтверждения доводов истца о наличии в автомобиле существенных недостатков производственного характера, препятствующих его эксплуатации на основании определения суда от 19 декабря 2017 г.     по делу назначена и проведена комплексная судебная авто – техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ( т. 1 л.д. 187-190)

         Согласно выводам экспертного заключения :

    1. Представленный на экспертизу автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> имеет следующие производственные дефекты лакокрасочного покрытия:

    - щелевая коррозия в зафланцовках боковых дверей и крышки багажника;

    - коррозия по кромкам отверстий в капоте с внутренней стороны;

- потертости ЛКП в проемах боковых дверей и на внутренних поверхностях рамок дверей, причем гораздо большие по интенсивности повреждения имеются с правой стороны, где производилось ремонтное окрашивание;

- коррозионные наслоения в моторном отсеке, с внутренней стороны лючка бензобака и в его проеме;

- наносная коррозия под резиновыми уплотнителями на крыше автомобиля, предусмотренными конструкцией автомобиля.

Провести исследование на соответствие зазоров между деталями кузова представленного автомобиля требуемым значениям не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении экспертов необходимой заводской документации.

Исследование по установлению степени твердости, масло- и бензостойкости заводского ЛКП представленного автомобиля, а также стойкости к царапанию и абразивному износу не проводилось ввиду утраты первоначальных свойств ЛКП вследствие деструктивных изменений, вызванных длительным периодом эксплуатации и множественными эксплуатационными повреждениями.

Кроме того, на кузове представленного автомобиля имеются эксплуатационные повреждения в виде множественных сколов ЛКП, локализованных в основном в нижней части кузова, единичных сколов на крыше, повреждений ЛКП на деталях левой передней двери, характерных для автоматической мойки с нарушением, режимов мойки, очагов наносной коррозии в нижней части и единичных очагов на крыше, повреждения металлолиста основания кузова на задней части. На задних крыльях в области проемов под установку задних фонарей имеются сколы, характерные для извлечения данных фонарей из проемов. На заднем бампере имеются обширные участки со сколами и растрескиванием ЛКП.

         2. Оценивая в комплексе указанные дефекты, учитывая наличие потертостей в дверях и в дверных проемах с заводской системой окраски на участках контакта с резиновыми уплотнителями имела место неправильная регулировка дверей, в том числе при установке дверей на заводе-изготовителе.

Учитывая наличие коррозионных наслоений в моторном отсеке, лючке бензобака и в его проеме, вероятнее всего лакокрасочное покрытие представленного автомобиля не обладало достаточной масло- и бензостойкостью.

Наличие очагов коррозии по кромкам отверстий и выступающих элементов металлолистов объясняется непрокрасом на данных участках.

Наличие очагов щелевой коррозии в зафланцовках боковых дверей и крышке багажника характерно для ненадлежащей подготовки поверхностей под окраску, неудовлетворительная сварка, наличие неровных кромок, недостаточная герметизация швов, некачественное нанесение ЛКП.

Имеющиеся на кузове представленного автомобиля эксплуатационные повреждения обусловлены внешними механическими воздействиями в процессе эксплуатации.

           3. Для устранения дефектов щелевой коррозии на боковых дверях и крышке багажника представленного автомобиля, необходима их замена с последующей окраской.

Для устранения производственных дефектов ЛКП представленного автомобиля в виде потертостей ЛКП с образованием коррозионных поражений на отдельных участках в проемах дверей и на крыше, а также для устранения коррозионных наслоений по кромкам лючка бензобака и внутри проема лючка бензобака, в моторном отсеке и на капоте, необходима перекраска двух верхних слоев - слоя эмали и слоя лака ЛКП кузова с окраской указанных внутренних поверхностей. Ввиду того, что нанесение слоев эмали и лака в заводских и ремонтных условиях производится одним. и тем же способом - методом распыления, а также учитывая, что коррозионные поражения занимают незначительные по площади участки, в случае применения однотипных лакокрасочных материалов полученное ремонтное ЛКП будет обладать характеристиками, адекватными с заводским ЛКП.

Исходя из проведенных осмотра ТС и исследования лакокрасочного покрытия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет:

    - без учета износа 126 855-00 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек) рублей;

    - с учетом износа 112 991-00 (сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто один рубль 00 копеек) рублей.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы в количестве 46,51 нормо-часов.

       Вопрос о целесообразности ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из необходимых материальных и временных затрат, выходит за пределы компетенции судебных экспертов.

        4. Выявленные в процессе экспертного исследования недостатки автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и не влияют на безопасность его эксплуатации. ( т. 2 л.д. 3-52)

         В исследовательской части экспертного заключения отмечены выявленные на автомобиле истца недостатки в виде местной щелевой и наносной коррозии, при этом указано, что ЛКП к моменту проведения исследований утратило первоначальные свойства вследствие деструктивных изменений, вызванных длительным периодом эксплуатации и множественными эксплуатационными повреждениями в виде множественных сколов ЛКП, локализованных в основном в нижней части кузова, единичных сколов на крыше, повреждений ЛКП на деталях левой передней двери, характерных для автоматической мойки с нарушением режимов мойки, повреждения ЛКП на кузове автомобиля имеют механические воздействия в процессе эксплуатации.

         Данный вывод экспертов согласуется с иными данными об автомобиле, в эксплуатации автомобиль находился длительное время, до предъявления претензии ответчику в июне 2017 г., более 2-х с половиной лет, имеет пробег почти 100 000 км. ( 98 436 км. на период проведения экспертизы).

         Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в период 2015 г. автомобиль истца дважды являлся участником ДТП и подвергался ремонтным работам : 20.05.2015 г. наезд на препятствие : повреждены передний бампер, нижний пыльник переднего правого колеса, ЛКП переднего правого крыла, 16 ноября 2015 г. автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами, повреждения в виде царапин на капоте, на правом переднем крыле, на правой передней двери, на правой задней двери, на молдинге правой задней двери, на заднем правом крыле, на заднем бампере с правой стороны, на багажнике, на корпусе левого зеркала, а также многочисленные сколы и царапины на колесных дисках автомобиля ( т. 2 л.д. 72, 80-81, 82)

         В отношении автомобиля истца по направлению страховщика от 20.02.2016 г. на СТОА (ООО)2 проводились ремонтные работы, в том числе и по окраске кузова ( т. 2 л.д. 79)

        На некачественность выполненных ремонтных работ, истец после получения автомобиля из ремонта, не ссылался, претензий ни страховщику, ни исполнителю, в том числе и ответчику не предъявлял, на некачественность ремонта сослался только в настоящем судебном заседании.

         При предъявлении настоящего иска в суд, истец на данные обстоятельства не ссылался, они не были предметом исследования суда и судебными экспертами, требований относительно восстановления нарушенных прав некачественным ремонтом, выполненным ответчиком не заявлял, в связи с чем данные обстоятельства, судом не могут разрешаться в рамках заявленных требований, а имеют иной предмет и основания иска, что не препятствует истцу обратиться с самостоятельным заявлением к ответчику.

         Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании к (ООО)2 ответчик никакого отношения не имеет, это не их СТОА.

         В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что систематически проходил технические осмотры автомобиля на станции обслуживания у ответчика, ремонт осуществлял только в той части, которые были необходимы для движения автомобиля, по поводу недостатков и ремонта ЛКП не обращался, и у него не было времени ждать ремонта ЛКП.

         Согласно инструкции по эксплуатации приобретенного истцом автомобиля, с которой он ознакомлен, и они ему вручены под роспись ( т. 1 л.д. 114 ) предусмотрены обязательные мероприятия по защите автомобиля от коррозии ( т. 1 л.д. 139) и указаны вредоносные факторы вызывающие коррозию : отложения грязи в полостях кузовных элементов, глубокие повреждения ЛКП или защитного антикоррозийного покрытия в результате механического воздействия летящих из под колес камней или легких столкновений, скопление песка, грязи и воды. Рекомендовано : содержать автомобиль в чистоте, регулярно мыть автомобиль и обрабатывать кузов защитными полиролями, следить за появлением мелких сколов ЛКП и немедленно их устранять, регулярно очищать днище кузова и. п. п. мероприятия.

         Таким образом, возникшие в процессе длительной эксплуатации автомобиля многочисленнее сколы ЛКП, эксплуатационные механические повреждения, которые своевременно не устранялись, приводили к дальнейшему разрушению ЛКП в результате агрессивного воздействия окружающей среды, и в конечном итоге привели к деструктивным изменениям ЛКП.      В ходе исследования автомобиля, эксперты отмечали в исследовательской части заключения наличие множества сколов ЛКП с обширными участками, трещины металлолиста, именно на указанных поврежденных деталях кузова автомобиля, вызванных механическим воздействием, выявлены значительные разрушения ЛКП. В нижней части кузова на деталях, подверженных наиболее интенсивным эксплуатационным воздействиям за счет попадания частиц с дорожного полотна, имеются сколы ЛКП.

          Оценивая выводы экспертов, а также пояснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что до такого состояния автомобиль доведен в том числе и действиями самого истца, не проявлявшего должной осмотрительности, заботливости в уходе за автомобилем, не соблюдении инструкции по эксплуатации автомобиля, не своевременного устранения выявленных в период эксплуатации повреждений ЛКП.

         Те повреждения ЛКП, которые действительно имеют фактор производственного брака, экспертами выявлены, их ремонт возможен в условиях СТОА, то есть ответчика по делу, по технологии завода изготовителя, имеются для этого все технические условия, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

          Такой ремонт, в том числе с заменой комплектующих – дверей автомобиля, ответчиком предлагался истцу при его обращении в июне 2017 г., от ремонта истец отказался.

         Наличие зазоров между навесными деталями и кузовом в автомобиле не может быть признано судом в качестве недостатка, как это понимается упомянутыми выше законодательными актами. Наличие зазоров в проемах сопряженных съемных деталей автомобиля, в частности между кузовом и дверями автомобиля, технологически обосновано, они выполняют определенное функциональное назначение, а следовательно должны быть в каждом автомобиле.

          Истец ссылается на отсутствие в автомобиле требуемых зазоров, однако не пояснил, каким образом различное значение ширины зазоров влияет на эксплуатационные и технические характеристики автомобиля, препятствует ли данное обстоятельство дальнейшей эксплуатации и безопасного использования транспортного средства или влечет за собой невозможность эксплуатации автомобиля.

        В ходе проведения экспертных исследований, эксперты не смогли провести исследование зазоров, (то есть правильности регулировки дверей по геометрическим параметрам кузова) на соответствие требуемым значениям, в виду отсутствия необходимой заводской документации.

        При этом, суд исходит из исследовательской части экспертного заключения, где указано, что имела место неправильная регулировка дверей, в том числе и на заводе – изготовителе, однако эксперты пришли к выводу, что выявленные в процессе экспертного исследования недостатки автомобиля отсутствуют в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и не влияют на безопасность его эксплуатации.

         Также суд исходит из того, что наличие зазоров между дверями и кузовом автомобиля, недостатком в смысле качества товара не является, а существенным признается не численное значение лицевых зазоров, а нарушение их функционального назначения, а именно уплотнение контуров дверных проемов. Течь в салон не допускается при любом численном значении лицевого зазора кузовных деталей. На данные обстоятельства и недостатки истец, а также представитель истца в судебном заседании не ссылался.

         В обоснование иска истец ссылался на недостаток в виде наличия зазоров между дверьми и кузовом автомобиля, и как следует из экспертного исследования, само наличие таких зазоров нельзя отнести к недостатку автомобиля, на наличие каких –либо вредоносных последствий от различных значений таких зазоров истец и его представитель не ссылались ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства.

        В соответствии со ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

          Правовые последствия, предусмотренные договором купли – продажи, наступают, если покупатель обнаружил в переданной продавцом технике недостатки, о которых не был предупрежден.

          В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки ( например при осмотре или проверке работы техники или отдельных узлов и агрегатов). Скрытые – это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования и хранения данной техники.

        Значение величины зазоров деталей кузова автомобиля могут быть обнаружены при обычном способе приемке – осмотре автомобиля, они видимы при наружном осмотре автомобиля.

        Как следует из акта приемки автомобиля от 26 ноября 2014 г. истец автомобиль осматривал, претензий по внешнему виду не предъявил, на различное значение величины зазоров в акте не указал. В течение 2-х с половиной лет на по поводу данного недостатка к ответчику не обращался.

         Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что в области петель правых передней и задней двери имеются участки с подкраской, что характерно для переустановки дверей, данные ремонтные воздействия представителем истца не отрицались.

        Значение величины зазоров может быть изменено простым методом регулировки, чтобы сделать данный вывод не требуется специальных знаний в этой области. Доказательств того, что величина зазоров не может быть отрегулирована, или не поддается регулировке, что препятствует эксплуатации автомобиля или влечет за собой иной недостаток, истец не ссылался, и такого недостатка экспертами не выявлено.

         Несогласие представителя истца с заключением судебных экспертов не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства представителя истца, на основании определения от 6.04. 2018 г. судом было отказано. ( т. 2 л.д. 60-71, 132-136)

         Доводы представителя истца о том, что эксперт выявил и описал не все повреждения ЛКП, не обнаружил сквозные очаги коррозии, суд счел несостоятельными, поскольку представитель истца принимал участие в осмотре и исследовании экспертами автомобиля, вправе был указать на точное место расположения указанных очагов.

         Также следует отметить, что при обращении к независимому специалисту (ООО)1, истец не указывал на такие повреждения, как сквозная коррозия, и о таком недостатке данное заключение специалиста не содержит, в нем отмечены те же недостатки ЛКП, что и судебными экспертами ( щелевая и наносная коррозия) ( т. 1 л.д. 10-38)

         Анализируя причины нарушения ЛКП автомобиля, суд приходит к выводу, что большая часть данных недостатков, возникла в результате неправильной эксплуатации и ненадлежащего технического обслуживания автомобиля, и возникли уже после передачи автомобиля истцу.

        Обнаруженные в ходе экспертного исследования неисправности ЛКП автомобиля не относятся к существенным недостаткам товара и не препятствуют его эксплуатации. Все они легко устранимы и не являются существенными дефектами, свидетельствующими о передаче истцу товара ненадлежащего качества.

         Как следует из экспертного заключения стоимость устранения недостатков составляет с учетом износа - 112 991 руб., без учета износа - 126 855 руб., для устранения данных недостатков необходимо провести ремонтные работы в количестве 46.51 нормо - часов.

        Таким образом, устранение недостатков автомобиля, вызванных именно производственным браком, не требует несоразмерных расходов исходя из стоимости автомобиля    и несоразмерных затрат времени, что не позволяет его отнести к существенным недостаткам, препятствующим использованию автомобиля по назначению, по длительности ремонта, или несоразмерных затрат на него.

         В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ставил на обсуждение вопрос    о соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права, исходя из исследованного в ходе судебного разбирательства экспертного заключения, и предлагал истцу сформулировать исковые требования иным образом, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв.

        В настоящем судебном заседании представитель истца отказался от изменения требований, на проведение ремонта в условиях СТОА ответчика не согласен, на ранее заявленных требованиях настаивал.

       Данный отказ не препятствует истцу обратиться к ответчику за выполнением ремонтных работ во внесудебном порядке, поскольку недостатки автомобиля выявлены в течение гарантийного срока его эксплуатации.

        Оснований, при которых истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, судом не установлено.

         По общему правилу в соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения ЛКП в автомобиле истца, являются несущественными и могут быть устранены ответчиком путем производства замены и окраски дефектных элементов автомобиля согласно ремонтной технологии завода – изготовителя, а в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 400 000 руб., уплаченных за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи автомобиля надлежит отказать. При отказе в удовлетворении иска в этой части, не подлежат, как производные от него, требования о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа.

         Руководствуясь принципом свободы договора, истец добровольно и осознанно согласился с приобретением у ответчика автомобиля по соответствующей его модели и состоянию цене в 400 000 руб.

         Также, следует отметить, что автомобиль был приобретен истцом со скидкой в 50 000 руб., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", которым утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

    Указанные Правила устанавливают порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства, со скидкой в размере 50 тыс. рублей физическим лицам, сдавшим на утилизацию вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство.

           За приобретенный автомобиль истец уплатил 350 000 руб., сумма в размере 50 000 руб. предоставлена в качестве субсидии продавцу, который предоставил истцу на эту сумму скидку, автомобиль, как пришедший в негодность, сдан истцом на утилизацию, и требовать сумму скидки    в размере 50 000 руб. от ответчика истец оснований не имеет.

          Мотивы, по которым истцу разонравился в последующем приобретенный автомобиль, в данном случае значения не имеют, поскольку существующие по мнению истца неисправности автомобиля не относятся к той категории недостатков, которые дают ему основания отказаться от исполнения договора купли – продажи в одностороннем порядке.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                     Р е ш и л :

          В удовлетворении иска Ловыгина Сергея Максимовича к ООО « Глобал Системз» о взыскании сумм, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в связи с отказом от его исполнения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                           Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 12.04.2018 г.