Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2020 ~ М-430/2020 от 03.08.2020

Дело №2-498/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                      И.С. Леккеревой,

при помощнике судьи                                                                                     М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ирины Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Васильева И.Н. обратилась в суд с требованиями об оспаривании приказа работодателя ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» от хх.хх.хх г. № о её привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указывая, что трудовую дисциплину она не нарушала. В связи с чем просила признать приказ незаконным и отменить его, взыскать невыплаченную часть заработной платы за хх.хх.хх г. в размере 5362,5 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» Яковлева А.И., действующая по доверенности, высказала по иску возражения, указав, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности обоснованно и правомерно.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

С хх.хх.хх г. по настоящее время Васильева И.Н. работает ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» в качестве .... Приказом от хх.хх.хх г. № в числе других сотрудников больницы она была подвергнута дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно тексту документа, взыскание применено на основании оформленных актом от хх.хх.хх г. выводов по результатам служебной проверки относительно выявленных нарушений правил внутреннего распорядка для пациентов, когда у последних были обнаружены запрещенные предметы, создававшие угрозу безопасности самих пациентов, а также персонала учреждения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Среди условий такого порядка, в частности, - истребование работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения и возможность применения этого взыскания лишь в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обвиняя работника в нарушении трудовой дисциплины и подвергая его за это нарушение к предусмотренной законом ответственности, работодатель должен быть обеспечен доказательствами как факта такого нарушения, в том числе вины работника в нем, так и соблюдения порядка привлечения к этой ответственности, а в случае судебного спора - именно он несет процессуальную обязанность по доказыванию всех элементов состава соответствующего правонарушения и выполнения процедур наложения дисциплинарного взыскания. В настоящем деле данная обязанность ответчиком исполнена.

Процедурный порядок привлечения к этой ответственности, предусмотренный гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, был соблюден. Объяснения по возникшим к работнику замечаниям последним даны.

Срок давности применения дисциплинарного взыскания соблюден. В силу закона такое взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Днем же обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 названного Постановления от 17 марта 2004 года).

О причастности ответчицы к совершению проступка, по мнению суда, работодателю стало известно хх.хх.хх г. в ходе проведения служебного расследования, приказ о котором был издан работодателем хх.хх.хх г. Так, после получения хх.хх.хх г. детализации телефонных звонков, в отношении телефонного номера, имевшегося в распоряжении пациента учреждения в нарушение правил пребывания пациента в медицинском учреждении, было установлено, что ответчи систематически вела телефонные переговоры с пациенткой.

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно своим должностным обязанностям, Васильева И.Н. среди прочего обязана: осуществлять уход и наблюдение за пациентами; докладывать о нарушении пациентами правил внутреннего распорядка; следить за тем, чтобы пациенты не хранили запрещенные предметы.

Вместе с тем по всем перечисленным позициям со стороны ответчика имели место упущения, когда на протяжении периода, минимум, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. пациент ... отделения больницы Н. хранила при себе и активно использовала мобильный телефон, который был обнаружен у нее хх.хх.хх г., на телефонный номер которого ответчик, осуществляла звонки пациентке, а также у пациентки были обнаружены другие запрещенные к владению пациентами больницы предметы - фотоаппаратом, парфюмерные жидкости и пр.

Детальные обстоятельства дисциплинарного проступка подтверждены документами, представленными в материалы дела, которые судом признаются допустимыми, последовательными, дополняющими друг друга.

Доводы ответчика, приведенные ею в объяснениях по поводу нарушений трудовой дисциплины, а также в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют об отсутствии вины работника либо о существовании прочих обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность.

Трудовые отношения в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы предусматривают соответствующее вознаграждение за труд - заработную плату, состоящую в том числе из стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации). А согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя в том числе системой денежного поощрения, закрепленной коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положением об установлении выплат стимулирующего характер за качество выполняемых работ в составе действующего в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» коллективного договора по итогам работы за месяц допускаются стимулирующие выплаты, определяемые в своём размере на основе балльной системы оценки деятельности конкретного работника. В то же время в случае применения к работнику однократно дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотрено лишение этих выплат на 50%, что состоятельно и имело место в отношении истицы за хх.хх.хх г.

Таким образом, заявленные требования как об оспаривании вынесенного касательно неё приказа и о взыскании стимулирующей выплаты, так и производные от них о компенсациях, предусмотренных ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     И.С. Леккерева

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.