Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22478/2013 от 11.10.2013

Судья ФИО11 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе: председательствующего судьи ФИО15,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>частную жалобу ФИО6 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, 3-им лицам ФИО5, ФИО10 территориальной поселковой администрации, ФИО6, ФИО7 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании письменного отказа от наследства недействительным, признании права собственности на обязательную долю, признании завещания частично недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании договора дарения частично недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании договоров купли-продажи земельных участков и выданных свидетельств о праве собственности на них недействительными, признании права собственности на земельный участок и надворные постройки, о взыскании стоимости 1/3 домовладения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании стоимости незаконно разрушенных сарая и бани, признании права собственности на строение,

по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, Нахабинкой территориальной поселковой администрации о признании постановления недействительным, признании договора реального раздела дома недействительным, установлении юридического факта, о внесении исправления в список перерегистрации земельных участков при частных домовладениях, восстановлении нарушенного права.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4. 3-й лица ФИО5, ФИО10 территориальная поселковая администрация, ФИО6. ФИО7 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании письменного отказа от наследства недействительным, признании права собственности на обязательную 1/6 долю, признании завещания частично недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании договора дарения частично недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании договоров купли-продажи земельных участков и выданных свидетельств о праве собственности на них недействительными, признании права собственности на земельный участок и надворные постройки, о взыскании стоимости 1/3 домовладения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании стоимости незаконно разрушенных сарая и бани, признании права собственности на строение,

Встречным требованиям ФИО8 к ФИО3, ФИО9, ФИО4 ФИО10 территориальной поселковой администрации, 3-е лицо СК «Росгоссстрах» о признании постановления недействительным, признании договора реального раздела дома недействительным, установлении юридического факта, о внесении исправления в список перерегистрации земельных участков при частных домовладениях, восстановлении нарушенного права.

ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что <данные изъяты> было постановлено решение Красногорского городского суда по гражданском) делу по иску ФИО4 к администрации Красногорского муниципального района, админитсрации городского поселения Нахабино, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, которым исковые требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения. Этим решением суда установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, но<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 является Самовольным строением и частично расположен на земельном участке площадью 150 кв.м., в иске о признании права собственности на который ФИО4 решением суда от <данные изъяты> г- отказано. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногорского городского суда от <данные изъяты>.

ФИО4. ФИО3, ФИО14, представитель Администрации г.<данные изъяты>, ФИО16 Вл.И. в суд не явились.

ФИО6 в судебное заседание явился. Доводы заявления поддержал.

Определением суда заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО6 в частной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении его заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Статьей 392 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Красногорского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его пересмотра в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вышеприведенного решения суда.

Судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> об отказе в признании права собственности на земельный участок за ФИО4 не создает новых юридически важных обстоятельств, которые могли бы послужить поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Из материалов дела следует, что данный земельный участок находится в собственности <данные изъяты>, которая вправе распорядиться им.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, направлены на иное толкование норм права, на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи