Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2022 ~ М-112/2022 от 19.01.2022

№ 2-762/2022

64RS0047-01-2022-000257-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 г.                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием представителя истца Беловой С.А.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Москвитина А.И.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Саратовской области и МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области – Шишовой Е.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Саратовской области -
Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Февралева С.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Февралев С.Д. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в <дата> было возбуждено уголовное дело № по факту совершения кражи в магазине «Пятерочка», расположенного в <адрес>. Истец, находясь в распределительном пункте военнослужащих Саратовского областного военкомата в пос. Елшанка <дата> в вечернее время был задержан и в дальнейшем доставлен в отдел полиции в <адрес>, где был сначала опрошен, а в дальнейшем ему было разъяснено, что он является подозреваемым по уголовному делу по факту кражи. Изначально истец пояснял сотрудникам, что каких-либо краж не совершал, однако, ему было разъяснено, что в случае признания своей вины, он будет отпущен под подписку о невыезде. Как указывает истец, он впервые попал в такую ситуацию и был реально напуган и растерян. Чтобы в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец оговорил себя в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Таким образом, по данному уголовному делу истец являлся подозреваемым. Однако после обращения истца за юридической помощью к адвокату, им на дополнительном допросе были даны показания о самооговоре, а также представлены доводы и доказательства его алиби, что в момент совершения инкриминируемого преступления истец находился совершенно в другом районе г. Энгельса. Были заявлены свидетели, которые могли это подтвердить, была представлена геолокация телефона истца в момент его нахождения дома, расположенном по адресу: <адрес>,
2-й <адрес>. При этом с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. уголовное преследование в отношении истца не было прекращено, он значился подозреваемым по уголовному делу, находился под подпиской о невыезде, не мог призываться в армию для прохождения срочной службы, что причинило ему моральный вред и сказалось на его репутации, унизило его честь и достоинство. Как указывает истец, у него не было уверенности в объективном расследовании уголовного дела, поэтому обычный образ его жизни изменился. Незаконная угроза в привлечении его к уголовной ответственности за преступление средней тяжести и угроза тюремного заключения сказалась на его психоэмоциональном состоянии, длительное время он подвергался чрезмерным эмоциональным и социальным перегрузкам, был вынужден принимать длительное время успокоительные препараты, появилось нарушение сна, скачки давления, что также приходилось нормализовать лекарственными препаратами. ИЦ УВД России по Саратовской области в связи с возбуждением уголовного дела произведена учетная запись и до настоящего времени такая информация не аннулирована. Несмотря на то, что в отношении истца применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, он не имел возможности выехать за пределы Саратовской области и поехать служить в ряды Российской Армии, поскольку в любое время мог быть вызван для производства следственных и процессуальных действий. В связи с указанными обстоятельствами у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, признано право на реабилитацию.

На основании изложенного, Февралев С.Д. просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Белова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Москвитин А.И. полагал, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению. Обращал внимание, что за истцом право на реабилитацию не признавалось, к нему не применялась какая-либо мера пресечения. Общий срок уголовного преследования составил 4 месяца 15 дней. Преступление, в совершении которого обвинялся истец, относится к категории средней тяжести преступлений. Истец, дав изначально признательные показания, ввел следствие в заблуждение, чем препятствовал установлению истины по уголовному делу и способствовал привлечению себя в качестве подозреваемого по уголовному делу. Материалами уголовного дела не подтверждается, что в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо медицинских документов, а также иных доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья, непосредственно связанное с уголовным преследованием истцом не представлено. Указанная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, кроме того, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Саратовской области и МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области – Шишова Е.В. полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца не избиралась. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышен. Истцом не приведено достоверных доводов причинения нравственных или физических страданий лично, которые бы обосновывали размер заявленный истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Саратовской области Прокофьева Т.Ю. полагала, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием истца, подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Истец Февралев С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее в судебном заседании дал аналогичные пояснения, которые изложены в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, дознаватель ОД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Капцова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Согласно выписке из приказа МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области от <дата> №л/с с ней расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В ст. 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г.
№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 ноября 2011 № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства
(ст. 136 УПК РФ).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как следует из материалов дела, <дата> дознавателем ОД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг».

Согласно рапорту о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от <дата> в ходе проведения проверочных мероприятий был задержан Февралев С.Д., который в ходе опроса дал признательные показания по факту совершения открытого хищения имущества ООО «Агроторг».

<дата> о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области у Февралева С.Д. отобраны письменные объяснения.

Согласно протоколу от <дата> Февралев С.Д. ознакомлен с уведомлением о подозрении в совершении преступления.

<дата> Февралев С.Д. допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе объяснений, допроса истец давал признательные показания о том, что это именно он совершил кражу из магазина «Пятерочка».

<дата> с участием Февралева С.Д. произведена проверка показаний на месте с подозреваемым.

<дата> Февралев С.Д. допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе допроса истец изменил свои показания, и пояснил, что в момент совершения преступления он находился дома и не мог совершить вменяемое ему преступление. <дата> с участием подозреваемого Февралева С.Д. произведен осмотр предметов и документов.

<дата> с участием подозреваемого Февралева С.Д. произведена очная ставка.

<дата> в отношении Февралева С.Д. прекращено уголовное преследование по уголовному делу №.

Таким образом, общий срок уголовного преследования в отношении
Февралева С.Д. составил 4 месяца 5 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также положения ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133-139, 397 и 399).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.
№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела, моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, соответственно, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывает факт незаконного уголовного преследования в отношении истца.

Эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.

Как следует из материалов дела, Февралев С.Д. обвинялся в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести.

Общий срок уголовного преследования в отношении истца составил
4 месяца 5 дней.

В ходе предварительного следствия Февралев С.Д. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Уголовное преследование прекращено на стадии предварительного следствия.

В период уголовного преследования с участием Февралева С.Д. проведены следующие следственные действия: отобраны письменные объяснения, ознакомлен с уведомлением о подозрении, 2 допроса, проверка показаний на месте, осмотр предметов и документов, очная ставка.

Степень морально-нравственных страданий истца подтверждена непосредственными пояснениями Февралева С.Д. в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод истца о том, что в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доказательства ухудшения здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования также не представлены в материалы дела. При этом судом истцу разъяснялось право представления таких доказательств, однако, данным правом истец не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание довод о том, что в результате уголовного преследования он не смог своевременно пройти призыв в армию для прохождения срочной службы, а также одновременно учитывает, что после прохождения военно-врачебной комиссии был признан не годным к службе в морской пехоте и ограниченно годен к военной службе, в результате чего вернулся домой. Таким образом, истец не прошел срочную службу по состоянию здоровья.

Довод истца о том, что по сведениям ИЦ УВД России по Саратовской области в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него произведена учетная запись и до настоящего времени такая информация не аннулирована, не нашел своего подтверждении в ходе судебного разбирательства. Согласно ответу из ИЦ УВД России по Саратовской области какие-либо сведения в отношении Февралева С.Д. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Незаконное уголовное преследование гражданина, в данном случае, истца, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, и лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Кроме того, незаконное уголовное преследование в отношении Февралева С.Д. с безусловностью свидетельствуют о наступлении для истца значительных травмирующих последствий в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление истец не совершал.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца, сам факт незаконного уголовного преследования предполагает нравственные страдания у человека.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области за счет казны РФ.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, данных о личности истца и его поведения в ходе судебного разбирательства, категории преступления, с учетом принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░