Решение по делу № 2-3467/2011 ~ М-2668/2011 от 09.06.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 муниципального района <адрес> об освобождении проезда, сносе самовольно возведенных сооружений, признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 муниципального района <адрес> об освобождении проезда, сносе самовольно возведенных сооружений, признании недействительным ненормативного акта.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В апреле 2011 года ответчиком ФИО1 началось возведение сооружений (были установлены бетонные блоки), перегораживающих проезд по <адрес>, который непосредственно прилегает к его земельному участку. Из-за указанных действий ответчика ей затруднен проезд к ее земельному участку, она лишена возможности пользоваться проездом, который относится к землям общего пользования, и который был возведен на личные средства жителей улицы. Кроме того, полностью перекрыта дорога, предназначенная, в том числе для проезда скорой помощи, машин пожарной службы, перекрыт доступ к силовым и телефонным кабелям, газопроводу. В мае 2011 года ей от ФИО4 сельского поселения Ильинское стало известно, что земельный участок, на котором расположен проезд, был предоставлен ответчику на основании постановления ФИО2 ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №, а ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды на указный земельный участок. При этом указанный проезд относится к землям общего пользования и оформлен в муниципальную собственность сельского поселения Ильинское. В связи с чем, считает, что ФИО2 ФИО2 муниципального района не имел право распоряжаться данным земельным участком и предоставлять его кому-либо на праве аренды. Кроме того, на основании постановления ФИО2 ФИО2 муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось даже расширение спорного проезда, устройство переходных дорожек, установка уличного освещения. <адрес>, в свою очередь, был организован на основании постановления ФИО2 Ильинской территориальной сельской ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что незаконными действиями ответчиков ей были созданы существенные препятствия для пользования принадлежащим ей земельным участком. Сделка по заключению договора аренды противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальное образование - сельское поселение Ильинское самостоятельно осуществляет свои права и несет обязанности, в том числе, по распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования. Считает, что заключенный между ФИО2 <адрес> и ответчиком ФИО1 договор аренды земельного участка ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, а постановление ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № должно быть признано недействительным. На основании изложенного, просила: обязать ответчика ФИО1 освободить проезд между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных сооружений, перекрывающих проезд; признать недействительным постановление ФИО2 ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №; признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 муниципального района и ФИО1

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что права истицы нарушены тем, что она не имеет доступа к своему земельному участку. Земельный участок расположен по <адрес> перекрыт, истица не может пользоваться дорогой общего пользования. Объездная дорога есть, но она более длинная.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в обоснование указала, что ФИО1 в установленном законом порядке обратился в ФИО2 муниципального района с заявлением о предоставлении прилегающего к его домовладению земельного участка. Границы предоставленного ему земельного участка были полностью описаны, в установленном порядке участок был поставлен на кадастровый учет, прошла публикация об информировании жителей о предоставлении ФИО1 участка в аренду. В настоящее время договор аренды является действующим. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – ФИО2 муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен – судебной повесткой. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности №.2.5/3489 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в обоснование указала, что в пределах предоставленных полномочий ФИО2 <адрес> вынесла постановление о предоставлении ФИО1 земельного участка, после чего между ним и ФИО2 муниципального района был заключен договор аренды данного земельного участка. Споров по границам участка, каких-либо наложений выявлено не было, в связи с чем, участок в установленном законом порядке был поставлен на кадастровый учет. До настоящего времени постановление о предоставлении ФИО1 земельного участка не отменено. Предоставленный ответчику земельный участок ни проездом, ни землями общего пользования не является. При передаче вышеназванного земельного участка в аренду ФИО1 права истицы ничем нарушены не были. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица – ФИО4 сельского поселения Ильинское ФИО2 муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался – судебным извещением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ФИО2 муниципального района и 3-го лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 750 кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования – «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что в апреле 2011 года ответчиком ФИО1 началось возведение сооружений (были установлены бетонные блоки), перегораживающих проезд по <адрес>, который непосредственно прилегает к его земельному участку. Из-за указанных действий ответчика ей затруднен проезд к ее земельному участку, она лишена возможности пользоваться проездом, который относится к землям общего пользования, и который был возведен на личные средства жителей улицы. Кроме того, полностью перекрыта дорога, предназначенная, в том числе для проезда скорой помощи, машин пожарной службы, перекрыт доступ к силовым и телефонным кабелям, газопроводу. В мае 2011 года ей от ФИО4 сельского поселения Ильинское стало известно, что земельный участок, на котором расположен проезд, был предоставлен ответчику на основании постановления ФИО2 ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №, а ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды на указный земельный участок. При этом указанный проезд относится к землям общего пользования и оформлен в муниципальную собственность сельского поселения Ильинское. В связи с чем, считает, что ФИО2 ФИО2 муниципального района не имел право распоряжаться данным земельным участком и предоставлять его кому-либо на праве аренды. Кроме того, на основании постановления ФИО2 ФИО2 муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось даже расширение спорного проезда, устройство переходных дорожек, установка уличного освещения. <адрес>, в свою очередь, был организован на основании постановления ФИО2 Ильинской территориальной сельской ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что незаконными действиями ответчиков ей были созданы существенные препятствия для пользования принадлежащим ей земельным участком. Сделка по заключению договора аренды противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальное образование - сельское поселение Ильинское самостоятельно осуществляет свои права и несет обязанности, в том числе, по распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования. Считает, что заключенный между ФИО2 <адрес> и ответчиком ФИО1 договор аренды земельного участка ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, а постановление ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № должно быть признано недействительным.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 муниципального района <адрес> исковые требования не признали по указанным выше основаниям.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО2 муниципального района <адрес> было вынесено постановление № (л.д. 15), согласно которого ФИО9 в аренду на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 555 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0050505:390, расположенный в границах сельского поселения Ильинское ФИО2 <адрес>, относящийся к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования – «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское, <адрес>, участок, прилегающий к участку 3.

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 муниципального района и ФИО1 был заключен договора аренды за № (л.д. 36-44), согласно которого земельный участок площадью 555 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0050505:390, расположенный по указанному выше адресу, был передан ответчику ФИО1 в аренду сроком на 49 лет.

Обосновывая свои исковые требования, истца указывает, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок является проездом. В апреле 2011 года ФИО1 началось возведение сооружений (были установлены бетонные блоки), перегораживающих проезд по <адрес>, который непосредственно прилегает к его земельному участку. Из-за указанных действий ответчика ей затруднен проезд к ее земельному участку, она лишена возможности пользоваться проездом, который относится к землям общего пользования, и который был возведен на личные средства жителей улицы. Кроме того, полностью перекрыта дорога, предназначенная, в том числе для проезда скорой помощи, машин пожарной службы, перекрыт доступ к силовым и телефонным кабелям, газопроводу.

Из копии кадастрового паспорта земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, следует, что указанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенный вид использования – «для индивидуального жилищного строительства». Каких-либо данных о том, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок расположен на землях общего пользования, не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что из-за действий ответчика, связанных с установлением ограждений на арендованном им участке, истица не имеет доступа к принадлежащему ей земельному участку, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истицы пояснил, что имеется другая дорога для выезда с улицы, однако она более длинная.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с подп. «в», «г» п.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п.2 ст. 76 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Закона «О регулировании земельных отношений в <адрес>» органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО2 муниципального района <адрес> было вынесено постановление № (л.д. 15), согласно которого ФИО9 в аренду на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 555 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0050505:390, расположенный в границах сельского поселения Ильинское ФИО2 <адрес>, относящийся к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования – «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское, <адрес>, участок, прилегающий к участку 3.

Из вышеназванного постановления следует, что основанием для вынесения такого постановления послужили Устав ФИО2 муниципального района, постановление ФИО2 ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отнесении к категории земель и установлении вида разрешенного использования земельного участка площадью 555 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала 50:11:0050505», кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на основной земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии HAN №, заявления ФИО1

Каких-либо данных о том, что предоставленный ФИО1 земельный участок является муниципальной собственностью сельского поселения Ильинское, не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ФИО2 ФИО2 <адрес> не имел право распоряжаться вышеназванным земельным участком.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеизложенного следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание вышеизложенное, а, также учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемым ею постановлением ФИО2 <адрес> нарушаются какие-либо ее права и законные интересы, суд считает, требования ФИО3 о признании недействительным постановления ФИО2 ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № следует оставить без удовлетворения.

Требования в части признания недействительным договора аренды № от 22.0.20211 г., суд также считает неподлежащими удовлетворению, при этом суд исходи из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обосновывая исковые требования в указанной части, ФИО3 указывает, что сделка по заключению договора противоречит законодательству, поскольку в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальное образование самостоятельно осуществляет свои права и несет обязанности, в том числе, по распоряжению муниципальным имуществом, находящего в собственности муниципального образования. Поскольку предоставленный по договору аренды земельный участок является собственностью сельского поселения Ильинское, то в силу ст. 168 ГК РФ, договор аренды, заключенный между ФИО2 муниципального района и ФИО1, является ничтожным.

Как указывалось выше, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предоставленный ответчику ФИО1 земельный участок площадью 555 кв. метров по указанному выше адресу является муниципальной собственностью сельского поселения Ильинское, не представлено, как и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемым договором аренды затрагиваются и нарушаются права истицы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 муниципального района <адрес> об освобождении проезда, сносе самовольно возведенных сооружений, признании недействительным ненормативного акта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья ФИО2

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина