Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2016 ~ М-688/2016 от 03.08.2016

Дело №, 719/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес>                                                                        25 августа 2016 года

Хохольский районный суд <адрес> в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре ФИО8, с участием истицы ФИО5, ее представителей ФИО9, ФИО10, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка без согласия смежного землепользователя, по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском ФИО5 внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположения границ земельного участка площадью 4600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия ФИО5, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истицы указали, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка ФИО5 отказала в согласовании границ участка, отказ был мотивирован тем, что у нее не хватает земли, межеванием не учтены отступы по нормам СНиП. ФИО3     Н.И. было направлено предложение ФИО5, в котором она предложила подписать акт согласования границ с учетом того, что ей будет предусмотрен отступ вблизи ее хозяйственной постройки для обслуживания. ФИО5 отказалась урегулировать вопрос в досудебном порядке, прислав в ответ свое предложение в виде проекта межевания.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, прекратить распоряжаться ее имуществом (забор) и снести выставленные ей глухие заборы. В обоснование своих требований истица указала, что с 2011 года ФИО3 производит изменение своих межевых границ, передвигает заборы, которые ей не принадлежат, устанавливает свои заборы, не считаясь с тем, что площадь земельного участка истицы при этом значительно уменьшается. Своими действиями ФИО3 нарушает право собственности истицы, строительные нормы и правила. Высота ограждения по меже с соседним участком не должна превышать 2.2 м., установка по меже глухих ограждений не более 0.75м. При высоте более 0.75м. глухие ограждения устанавливаются только при письменном согласии владельцев соседних земельных участков, которых истица не давала. При нахождении межевой границы по указанному в межевом плане варианту площадь принадлежащего истице земельного участка уменьшается на 148 кв.м., в межевом плане не предусмотрены отступления от ее постройки до забора 1м. Определением Хохольского районного суда <адрес> от 18.08.2016г. при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, которой вместе с ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, смежный с участком ФИО5

Определением Хохольского районного суда <адрес> от 25.08.2016г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. В соответствии со ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В связи с тем, что при рассмотрении дел предметом доказывания является установление обстоятельств, связанных с определением местоположения межевой границы между участками на местности, то есть, дела являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны, имеются основания для объединения дел в целях своевременного рассмотрения и разрешения дел. При объединении дел суд учитывал мнение сторон, не представивших возражений по данному вопросу.

        В судебном заседании ФИО3 и ФИО4, присутствовавшая в заседании 17.08.2016г., поддержали заявленные требования, ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО5

ФИО5 заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения иска ФИО3 и ФИО4

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частями 7, 8 статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно частям 7, 8 вышеприведенного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии с частью 1 статьи 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу положений части 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

ФИО3 на основании договора дарения от 26.07.2007г. принадлежит ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.21-24).

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2010г. принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.25-28).

ФИО5 на основании договора купли-продажи от 31.10.2006г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2243 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д.6-13).

Решением Хохольского районного суда <адрес> от 26.11.2014г. из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:31:0700006:63 площадью 2243 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д.36-40).

Вышеуказанные земельные участки имеют общую границу.

В отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, ФИО4, кадастровым инженером ФИО2 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением его местоположения и границ, по результатам которых составлен межевой план от 10.02.2016г. (том 1 л.д.7-35).

ФИО5 представила возражения на составленный межевой план, в которых указала следующее. В настоящее время границы ее участка и соседнего участка не установлены согласно решению Хохольского районного суда от 05.12.2014г., границы другого соседа ФИО12 по адресу: <адрес>, остались неизменными. Таким образом, чтобы не были ущемлены интересы ее соседа ФИО12, левая граница ее участка является правой границей участка ФИО12, и ее координаты не могут быть изменены. В предложенном для рассмотрения межевом плане определяется правая граница ее участка. При нахождении правой границы на предложенном местоположении площадь ее участка уменьшается на 148 кв.м., будут ущемлены ее имущественные интересы и права собственника. Согласно нормам СНиП 30-02-97 расстояние от построек до забора должно составлять 1м. для обслуживания строений. Межевым планом не предусмотрены отступления от ее постройки и от постройки соседки справа (том 1 л.д.31-32).

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Факт существования сложившего порядка землепользования по смежной границе нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По межевому плану длина части границы участка № по фасадной линии составляет 61.88 м., что соответствует сведениям о ее длине (61.83м.), содержащимся в плане земельного участка по состоянию на 25.04.2007г., то есть, до отчуждения участка (том 1 л.д.91). Такая же длина указана при описании земельного участка в техническом паспорте на жилой дом (том 1 л.д.88).

Межевая граница между земельными участками в межевом плане обозначена точками н21-н1 (том 1 л.д.17).

От точки н21 до точки н22 установлен забор из шифера, далее от точки н23 до точки н24 граница проходит по стене кирпичного строения, находящегося на участке ФИО5 (том 1 л.д.80). Длина данной части границы (н21-н24) составляет 11.98м., в то время как по плану земельного участка № и техническому паспорту ее длина должна составлять 12.45м., такие же сведения содержатся в плане земельного участка № по состоянию на 27.07.2006г. (том 1 л.д.92). При этом ФИО5 пояснила, что забор из шифера был установлен ею на месте старого деревянного забора, кирпичное строение построено ей на месте деревянных сараев. В техническом паспорте на жилой <адрес> по состоянию на 01.06.2006г. указаны два строения под литерами Г1, Г2, по стенам которых проходит межевая граница с участком № (том 2 л.д.66), что согласуется с объяснениями ФИО5

Суд считает несостоятельными доводы ФИО5 о том, что расстояние от постройки до забора должно составлять 1м. Возводя кирпичное строение на месте деревянных сараев, ФИО5 не могла не знать, что от внешних стен прежних строений до границы смежного земельного участка не имеется 1м. для их обслуживания. Несмотря на указанное обстоятельства, не согласовав строительство со смежным землепользователем, ФИО5 построила новое строение из кирпича. При этом стена строения смещена на 0.26м. в сторону участка № по сравнению с установленным ФИО5 забором из шифера. Соблюдение строительных норм и правил возлагается на застройщика, а не на иных лиц, обладающих правами на смежный земельный участок. Поэтому возведение строения на принадлежащем ей участке не дает ФИО5 права требовать от смежных землепользователей предоставления ей части земельного участка для обслуживания строения. Иное толкование означало бы получение одним лицом ничем не предусмотренного преимущества перед другими лицами в произвольном установлении границ на местности применительно к возведенным таким лицом строениям.

От точки н24 до точки н25 установлен забор из металлопрофиля, его длина по вышеуказанным планам земельных участков должна составлять 8.15м., в действительности его длина составляет 6.34м., то есть фактически межевая граница смещена в сторону участка ФИО3, ФИО4

От точки н25 до точки н26 граница проходит по установленному забору из шифера (том 1 л.д.81), от точки н26 до точки н29 по стене строения, находящегося на земельном участке № (том 1 л.д.82), от точки н29 до точки н31 по забору из сетки-рабицы и деревянному штакетнику, от точки н31 до точки н33 по забору из сетки-рабицы, далее граница внешними признаками не обозначается (том 1 л.д.83-84).

Как следует из объяснений ФИО5 забор из сетки-рабицы, примыкающий к строениям на участке №, был возведен первоначальным собственником земельного участка № ФИО13, что исключает возможность нарушения ее прав со стороны ответчиков.

ФИО5 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики перенесли обозначающие межевую границу заборы в сторону ее участка. Часть границы проходит по стенам строения на участке №, длина межевой границы от угла строения точка н28 составляет 96.91м., длина тыльной границы уменьшена с 36.35м. до 34.73м., что опровергает доводы ФИО5 о смещении границы в сторону ее участка. Состояние заборов, то обстоятельство, что заборы из штакетника и из сетки-рабицы установлены по прямой линии, различная степень ухоженности земельных участков дает суду основание полагать, что граница между участками указана в межевом плане согласно сложившемуся порядку землепользования.

Доводы ФИО5 об уменьшении площади ее участка на 148 кв.м. являются несостоятельными. Межевой план, для представления которого ФИО5 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, сам по себе не может являться доказательством нарушения ее прав смежным землепользователем. Из представленных суду фотографий следует, что от точки н33 на межевой границе ФИО5 установлен забор по тыльной границе ее участка (том 1 л.д.84). От точки н25 до точки н33 длина межевой границы составляет 67.89м. Вместе с тем, из плана земельного участка № на 27.07.2006г., составленного прежним правообладателем ФИО14, видно, что длина указанной части границы составляет 81.41м. (том 1 л.д.92). Принимая во внимание указанные в плане длины границ участка, в том числе тыльной границы от точки 5 до точки 6, равной 21.39м., арифметическая площадь части земельного участка составляет 289 кв.м. (81.41м. – 67.89м. * 21.39м.). Площадь земельного участка по такому расчету является ориентировочной, наряду с границами подлежит уточнению при проведении межевания, однако установленные судом обстоятельства опровергают доводы ФИО5 о нарушении ее прав на земельный участок со стороны ФИО3 и ФИО4 путем переноса межевой границы и уменьшения площади принадлежащего ей участка.

На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что уклонение ФИО5 от согласования границ земельного участка неправомерно, поскольку ее права и законные интересы установлением границ земельного участка ФИО3, ФИО4 не нарушаются. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 Г.А. не представлено доказательств того, что площадь земельного участка в результате установления смежной границы в вышеуказанном порядке станет меньше юридической. Также не представлено доказательств увеличения площади земельного участка истцов за счет земельного участка, находящегося в собственности ответчика, либо смещения истцом границы в сторону земельного участка ответчика.

          Доводы ФИО5 о сносе ФИО3 выставленных глухих заборов не основаны на законе. Региональный норматив градостроительного проектирования, утвержденный приказом управления архитектуры и градостроительства <адрес> №-П от 17.04.2008г., на который ссылается истица, утратил силу в связи с изданием приказа департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 61-02-03/373. Кроме того, судом установлено, что на межевой границе установлен забор из металлопрофиля от точки н24 до точки н25, и забор из шифера от точки н25 до точки н26. Истицей не представлено каких-либо доказательств, что наличие таких заборов нарушает каким либо образом ее право пользоваться принадлежащим ей участком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3, ФИО4, а иск ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположения границ земельного участка площадью 4600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без письменного согласования границы участка со стороны ФИО5, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО2.

Отказать ФИО5 в иске к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе выставленных глухих заборов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                         Привалов А.А.

          Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.