Решение по делу № 2-9/2014 (2-1204/2013;) ~ М-1226/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-9/2014

Поступило в суд: 22.01.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 18 апреля 2014 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Е. В. к Штраку А.А. и ОАО «СГ Московская страховая компания» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска Тимофеев Е.В. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Штрак А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> р/з № и водителя Тимофеева Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> р/з №. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Штрак А.А., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно отчету <данные изъяты>» ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа составил 51 410 руб.. Просит суд взыскать с Тимофеева Е.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 51 410 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 1300 руб., расходы услуг почтовой связи на отправку телеграммы 172 руб. 50 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1786 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Тимофеев Е.В. уточнил требования иска, и просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб, расходы на оплату услуг оценщика и расходы по уплате государственной пошлины с <данные изъяты> расходы по оплате услуг почтовой связи со Штрака А.А.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав о том, с иском не согласен.

Ответчик Штрак А.А. уточненные исковые требования признал.

Выслушав истца Тимофеева Е.В. и ответчика Штрака А.А, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> Штрак А.А., управляя, автомобилем марки «<данные изъяты>», р/з №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», р/з № под управлением Тимофеева Е.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, который суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», р/з № под управлением Штрака А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з № под управлением Тимофеева Е.В. Указанные автомобили получили механические повреждения (л.д. 4);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на <адрес> Штрак А.А., управляя, автомобилем марки «<данные изъяты>», р/з №, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з № под управлением Штрака А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>», р/з № под управлением Тимофеева Е.В. (л.д. 7);

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> явились виновные, противоправные действия Штрака А.А., который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», р/з №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», р/з № под управлением Тимофеева Е.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и которые состоят в причинной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным Тимофееву Е.В. в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з №.

Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Штрака А.А. был застрахован в <данные изъяты>» (л.д. 34).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», р/з № с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 036 руб. 18 коп. (л.д. 57-66).

Обстоятельств дающих основания не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании не установлено, суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что указанное заключение эксперта полное, подробное, составлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб в размере 38 036 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с <данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки «<данные изъяты> р/з №, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на <адрес>, в размере 38 036 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., истец понес расходы на оплату услуг оценщика за составление оценочного отчета в размере 1 300 руб. (л.д. 29).

Из чека «<данные изъяты>» следует, что истец оплатил услуги почтовой связи по отправлению телеграммы ответчику Штрак А.А. в размере 172 руб. 50 коп. (л.д. 8).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786 руб. 50 коп. (л.д. 30).

Таким образом, с учетом размера требований истца о взыскании материального ущерба, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» расходов на оплату услуг оценщика следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 1 300 руб., а требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить частично, а именно в размере 1 341 руб. 08 коп.

Учитывая то обстоятельство, что расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 172 руб. 50 коп., истец понес в связи с извещением Штрака А.А. об оценке автомобиля, суд приходит к выводу о том, что данные расходы следует взыскать в пользу истца с ответчика Штрака А.А.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 036 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 341 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                              ░░░░░░░░░ ░.░.