Решение по делу № 12-795/2017 от 20.06.2017

дело № 12-795/2017

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года              г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева М.В.     на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 19 октября 2015 года, которым,

    Воробьев <данные изъяты>

    признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

                        УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 19 октября 2015 года Воробьев М.В. признан виновным в том, что 22.08.2015 в 06 часов 15 минут он на <адрес> управляя автомобилем марки Лада Приора государственный номер регистрации №, в состоянии алкогольного опьянения.

    Оспаривая законность судебного постановления Воробьев М.В. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он не совершал данного правонарушения, дело рассматривалось без его участия сведений об извещении он не получал.

    В суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока.

    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются оснований для восстановления процессуального срока.

    В судебное заседание заявитель не явился, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

    19 октября 2015 г. мировой судья судебного участка N 10 Октябрьского района г.Уфы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Воробьева М.В. признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что Воробьев М.В. извещен о дате судебного заседания «смс-извещением» на № телефона №.

    Однако, как следует из отчета об отправке смс извещение по номеру телефона № оно адресату не доставлено (л.д.16).

    Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела.

    Такое извещение надлежащим признать нельзя.

    Иным способом о месте и времени судебного заседания он не извещался.

    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия Воробьева М.В., а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

    Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Воробьева М.В. на защиту.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы от 19 октября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

    Учитывая, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Уфы жалобы Воробьева М.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы 19 октября 2015 года в отношении Воробьева ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,- отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Решение вступило в законную силу.

Судья                                  Т.Р. Багаутдинов