Решение по делу № 2-524/2020 ~ М-13/2020 от 09.01.2020

дело № 2 - 524/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-000014-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Емелиной С.В., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 11 декабря 2019 года,

ответчика Васильевой М.Ю.,

при секретаре Герман Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Васильевой Марии Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Васильевой М.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах указало, что 14 апреля 2019 года водитель Васильева М.Ю., управляя транспортным средством №, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Васильевой М.Ю. была застрахована по договору серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 50 200 рублей 00 копеек.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2019 года, в действиях водителя Васильевой М.Ю. усматривается нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать в свою пользу с Васильевой М.Ю. в порядке регресса страховое возмещение в сумме 50 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706 рублей 00 копеек, а также судебные издержки в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Емелина С.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Васильева М.Ю. исковые требования не признала.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 апреля 2019 года примерно в 21 час 00 минут около дома 1 А по ул. Есенина г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Васильевой М.Ю. и под ее управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Васильевой М.Ю. был застрахован по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах»; ФИО2 – по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 4193 от 14 апреля 2019 года, электронного страхового полиса серии XXX № от 14 декабря 2018 года, материалов выплатного дела, показаниями свидетеля Васильева Р.В. и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу п. п. 1, 24 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что 23 апреля 2019 года потерпевший ФИО3. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю №, организовало восстановительный ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ФИО4 выдав направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 были выполнены работы по ремонту указанного автомобиля, о чем 25 июля 2019 года был составлен акт выполненных работ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ремонта автомобиля № ИП Монастыревой О.П. в сумме 50 338 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в силу указанных норм закона ДД.ММ.ГГГГ возместило страховую выплату страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в сумме 50 200 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу абз. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Положения ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что водитель Васильева М.Ю. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение факта оставления места дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела представлена копия протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 из которого следует, что Васильева М.Ю. после столкновения в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место происшествия, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем бесспорных доказательств того, что Васильева М.Ю. умышленно скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела не представлено, а копия названного выше протокола, показания свидетеля ФИО7 таковыми не являются.

Согласно постановлению исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2019 года, Васильева М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства.

Из указанного постановления следует, что с места дорожно-транспортного происшествия Васильева М.Ю. уехала, поскольку сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии собственнику автомобиля ГАЗ, достигла с ним договоренности по поводу оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции утром 15 апреля 2019 года ввиду отсутствия разногласий относительно вины и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, нет оснований для вывода о том, что Васильева М.Ю. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы стороны истца о том, что не привлечение Васильевой М.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает ее от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последняя скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ответчик уехала с места столкновения, не является основанием для признания ее скрывшейся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Васильевой М.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Васильевой Марии Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова