Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21675/2021 от 26.05.2021

Судья Тараненко И.С.                      дело № 33-21675/2021

                                         № 13-210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 г.                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Робского Евгения Егоровича на определение Славянского районного суда от 23 декабря 2020 г.,

установил:

Определением Славянского районного суда от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Робского Евгения Егоровича о разъяснении решения Славянского районного суда от 21 августа 2020 г. отказано.

В частной жалобе Робский Е.Е. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Робского Е.Е. к ООО «Орхидея-Парк» о защите прав потребителя. Суд признал п.2.4 Договора №9Б от 08.11.2010 года «об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему ремонту общего имущества Комплекса» между ООО «Орхидея-Парк» и Робским Е.Е. - недействительным с даты его заключения - с 08.11.2010 года. Взыскал с ООО «Орхидея-Парк» в пользу Робского Е.Е., денежную сумму в размере 314 874,12 руб. за переплату по тарифу «за содержание и обслуживание» (необоснованное увеличение тарифа). Взыскал с ООО «Орхидея-Парк» в пользу Робского Е.Е., денежную сумму в размере 119 548,80 руб. за переплату по тарифу «за содержание и обслуживание» (подмена площади объекта, указанной в кадастровом паспорте, на площадь, указанную в техническом паспорте). Взыскал с ООО «Орхидея-Парк» в пользу Робского Е.Е., денежную сумму в размере 5 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда. Взыскал с ООО «Орхидея-Парк» в пользу Робского Е.Е., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 219 711,46 руб., а всего взыскал - 659 134,38 руб. Обязал ООО «Орхидея-Парк» внести изменения в вышеназванный договор от 08.11.2010 года, изменив расчетную площадь нежилого помещения 1-го этажа №1-8, 2-го этажа №1-8 по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д.№217-а согласно кадастровому паспорту, свидетельству о праве собственности на 165, 94 кв.м. Обязал ООО «Орхидея-Парк» произвести перерасчет начислений по тарифу за «содержание и обслуживание» согласно вышеназванному договору от 08.11.2010 года (приложение №1 - тариф 49,5 руб. за кв.м.) с апреля 2016 года, внести соответствующие изменения в договор, исключающий односторонний порядок повышения тарифов за «содержание и обслуживание». В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Орхидея-Парк» к Робскому Е.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и расторжении вышеназванного договора от 08.11.2010 года - отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления Робского Е.Е. о разъяснении вышеназванного судебного акта, суд первой инстанции указал следующее.

15 сентября 2020 г. от представителя ООО «Орхидея-Парк» по доверенности Важенина Г.А. поступила апелляционная жалоба на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года, которая вместе с делом направлено в Краснодарский краевой суд для ее рассмотрения по существу.

Однако 12 ноября 2020 г. данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами районного суда, о том, что поскольку настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для разрешения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения по вопросу указанному в заявлении Робского Е.Е. о его разъяснении, что в силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ не допустимо.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░