Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3601/2016 ~ М-878/2016 от 12.02.2016

ДЕЛО № 2-3601/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Осауленко А.И., представителя ответчика Свиридовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сыроватского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Сыроватский А.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО УК «Городок» о взыскании убытков в размере 102 907 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-219020 государственные регистрационные знаки (№)

02 декабря 2015 года примерно в 12 часов 30 минут во дворе дома №12 по улице Жукова города Воронежа произошло произвольное падение дерева, произраставшего на придомовой территории (в границах огороженной детской площадки). В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль был значительно поврежден, чем истцу причинен убыток.

По факту произошедшего события 11 декабря 2015 года участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД г. Воронеж Кондауровым Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (заявление зарегистрировано в КУСП за (№) от 01.12.2015 года).

Многоквартирный дом №12 по улице Жукова г. Воронежа на момент происшествия обслуживался ООО УК «Городок». Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 29.01.2016 года (№) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о формировании земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, д.12.

24 декабря 2015 года в адрес указанной организации истцом направлена телеграмма, в которой сообщалось о факте повреждения транспортного средства в результате падения дерева, а также предлагалось принять участие в осмотре поврежденного автомобиля при проведении оценки причиненного ущерба независимым оценщиком.

Согласно заключению (№) ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 79 661 рубль, величина утраты товарной стоимости – 13 746 рублей. На оплату услуг оценочной организации истцом затрачено 9 500 рублей. Таким образом, общий объем причиненного убытка составляет 102 907 рублей.

Сыроватский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Осауленко А.И., действующий на основании доверенности (№) от 02.02.2016 года и ордера (№) от 11 апреля 2016 года, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Свиридова Н.В., действующая на основании доверенности от 01 марта 2016 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-219020 государственные регистрационные знаки Х097ХА36.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик является лицом, на котором лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и по надлежащему за ними уходу.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «УК Мастер» в причинении вреда истцу, суду не представлено.

При этом определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение (№) ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон». Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, свои выводы надлежащим образом эксперт мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дела и сведениям о повреждениях, указанным в других документах дела.

С учетом того, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, размер ущерба в суде не оспаривал, достоверных доказательств об иной оценки ущерба суду не представлял, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Мастер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 79 661 рубль, величину утраты товарной стоимости – 13 746 рублей.

В целях полного возмещения причиненных истцу убытков, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца Сыроватского А.В. представлял представитель Осауленко А.И. За оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные Сыроватским А.В. расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 25 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 258 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сыроватского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» в пользу Сыроватского А.В. материальный ущерб в размере 102 907 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 258 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 131 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко