Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2012 (2-1922/2011;) ~ М-1221/2011 от 07.04.2011

Дело № 2-87/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

судьи Коневой Ю.А.,

при секретаре Белоносовой К.В.,

с участием истца Зыряновой А.Р.,

ответчика Лукьянова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Зыряновой А.Р. к Лукьянову И.Б., ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зырянова А.Р. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указала, что xx.xx.xxxx г. в 11 час. 40 мин. в условиях светлого времени суток, сухого асфальта произошло ДТП с участием автомобиля Пежо госномер __ под ее управлением и а\м Мерседес 230 госномер __ под управлением Лукьянова И.Б. Проезжая в районе дома __ по ... в г.Новосибирске со скоростью примерно 45 км/ч истец увидела, что в правую часть ее автомобиля движется а/м Мерседес, который, возможно, был припаркован вдоль проезжей части, в связи с чем истец его не видела. Избегая столкновения, истец применила экстренное торможение и повернула влево, однако столкновения избежать не удалось. Истец двигалась по крайней левой полосе дороги, в сторону площади Трубникова, отвернула свой автомобиль влево в связи с возникшей опасностью столкновения, после ДТП автомобиль вынужденно встал на полосе встречного движения. Водитель Лукьянов И.Б. перед совершением маневра не подавал ни звуковых, ни световых сигналов, не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, т.к. участок дороги имеет плавный затяжной поворот с ограниченной видимостью, в связи с чем разворот на указанном участке дороги запрещен.

Истец просит с ОАО «Росстрах» - страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Лукьянова И.Б., взыскать стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 52441 руб., расходы на проведение оценки, отправку телеграмм, оказание юридических услуг, оплату государственной пошлины в общей сумме 13856 руб. 99 коп., с ответчика Лукьянова И.Б. как непосредственного причинителя вреда денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец Зырянова А.Р. требования поддержала.

Ответчик Лукьянов И.Б. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что виновной в ДТП считает истца. Он двигался по ... г.Новосибирска и в условиях неограниченной видимости двигаясь по левой крайней полосе, решил развернуться, для чего замедлил ход, остановился, включил левый сигнал поворота. Сзади на значительном расстоянии находились автомобили, был ли среди них автомобиль истца, пояснить не может. Убедившись в безопасности маневра, начал разворот из крайнего левого положения, на скорости 5-10 км/ч и незначительно развернув автомобиль влево. Внезапно для него автомобиль истца совершил столкновение с его автомашиной. Полагает, что автомашина истца двигалась по встречной полосе и после столкновения также находилась на встречной полосе. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании подтверждал, что гражданская ответственность Лукьянова И.Б. была застрахована в страховой компании, которая произвела страховую выплату на восстановление автомобиля Лукьянова И.Б. Полагает, что истцом не представлены доказательства виновности Лукьянова И.Б. в дорожно-транспортном происшествии.

3е лицо Зырянов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе Зыряновой А.Р., заслушав пояснения свидетеля Донских В.В., полагает исковые требования Зыряновой А.Р. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. около 11 час. 40 мин. на ... в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих легковых автомобилей:

-Пежо 307 рег.знак __ под управлением истца Зыряновой А.Р.,

-Мерседес бенц Е230 рег.знак __ под управлением ответчика Лукьянова И.Б.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД и подтверждается как пояснениями участников ДТП –сторонами по делу, так и материалами дела по факту ДТП: справкой о ДТП, справкой об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств, схемой ДТП, рапортом, объяснениями участников, данными сотрудникам ДПС, свидетеля Донских В.В.

В результате дорожного происшествия автомобиль Пежо рег.знак Х 542 МС 54, который принадлежит на праве совместной собственности супругам Зыряновой А.Р. и Зырянову В.В., получил технические повреждения, требует ремонта, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой органов ГИБДД по факту ДТП, отчетом ООО «Региональный центр оценки» __ об оценке транспортного средства (л.д. 23-44).

Гражданская ответственность Лукьянова И.Б. как владельца транспортного средства Мерседес Бенц Е230 рег.знак У 245 УА 54 застрахована в ОАО «Росстрах», страховая сумма в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором страхования составляется 120000 руб.

Между участниками дорожно-транспортного происшествия возник спор о том, в действиях кого из водителей имеются нарушения правил дорожного движения, приведшие к столкновению транспортных средств. Для установления данных обстоятельств дорожного происшествия проведено судебное автотехническое исследование, допрошены участники ДТП, свидетель.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает вины Лукьянова И.Б. в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движении обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД).

Водитель автомашины Пежо 307 Зырянова А.Р. двигалась по ... от железнодорожного вокзала в направлении пл. Трубникова. Водитель автомобиля Мерседес Бенц Лукьянов И.Б. совершал маневр разворота с крайней левой полосы, двигался с малой скоростью – 5-10 км/ч. Зырянова А.Р., управляя автомобилем Пежо, не учла дорожные условия, видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, не предприняла мер к остановке транспортного средства, совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Действия Лукьянова И.Б., который выполнял разворот с крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Данный вывод суд основывает на пояснениях участников столкновения, схеме дорожного происшествия, фотографиях автомобилей, характере повреждений транспортных средств, пояснениях свидетеля, заключении судебной автотехнической экспертизы.

Так, из схемы ДТП и фотографий с места ДТП следует взаимное конечное расположение транспортных средств на проезжей части: автомобиль Пежо 307 находится полностью на проезжей части встречного направления. Автомобиль Мерседес находится под углом к продольной оси дороги. Характер повреждений автомобилей - локализация повреждений у а\ля Мерседес с передней левой стороны, а у автомобиля Пежо – с правой боковой стороны также свидетельствует о том, что Пежо находился левее автомобиля Мерседес, который находился в левой крайней полосе для движения.

Из характера повреждений на автомобилях и их расположения после ДТП следует, что при столкновении автомобиль Мерседес Бенц находился под углом к проезжей части. То есть для водителя Зыряновой А.Р. было очевидно, что автомобиль Мерседес Бенц не двигается прямолинейно, а совершает маневр поворота или разворота.

Водитель автомобиля Пежо 307 Зырянова, которая заметила опасность для движения, выехала на полосу встречного движения, что является нарушением правил дорожного движения. Следов торможения автомобиля Пежо 307 в схеме ДТП не отражено.

Основным доводом истца, который полагает, что действия Лукьянова привели к дорожному столкновению, является нарушение им п. 8.5 ПДД, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Однако, суд приходит к выводу о том, что Лукьяновым данное требование правил нарушено не было, что подтверждается заключением эксперта ГУ СРЦСЭ, положением транспортных средств, пояснениями водителей. Зырянова обязана была предпринять меры к торможению сразу же после обнаружения опасности, доказательств отсутствия у нее такой технической возможности судом не установлено.

Дорожные знаки, запрещающие выполнение маневра разворота, поворота на данном участке дороги отсутствуют. Из фотографий, материалов административного расследования следует, что дорога имеет достаточную видимость для движения, объектов, ограничивающих видимость или обзорность в направлении движения на дорожном участке не зафиксировано. В любом случае особенности дороги (плавный затяжной поворот) предписывают водителю учитывать это при выборе скоростного режима. Действия Лукьянова И.Б. не явились причиной дорожного столкновения. Выводы суда полностью подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы. Судом не принимаются в качестве доказательств пояснения свидетеля Донских В.В., поскольку они противоречат всем остальным доказательствам по делу.

В силу ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд не усматривает оснований для установления вины Лукьянова И.Б. в ДТП и причинно-следственной связи между его действиями как участника дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца в результате ДТП. Следовательно, оснований для привлечения Лукьянова И.Б. и страховой компании к гражданско-правовой ответственности не имеется. Кроме того, основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда может являться нарушение личных неимущественных прав истца, либо обстоятельства, прямо указанные в законе. При наличии имущественного вреда, причиненного в результате дорожного происшествия, моральный вред не возмещается.

В удовлетворении всех требований Зыряновой А.Р., в том числе требований о возмещении расходов, возникших в связи с данным спором, следует отказать.

В силу ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с истца Зыряновой А.Р. подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в сумме 10912 руб. (л.д. 283).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10912 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░ 2012 ░.