Решение по делу № 12-36/2014 от 19.09.2014

Дело №12-36/2014

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2014 год федеральный судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Кургузов М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2,

защитника по ордеру – адвоката ФИО4,

ФИО1 государственного административно-технического надзора ФИО3 <адрес> ФИО7,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное главным специалистом территориального отдела № ФИО3 <адрес> – государственным административно-техническим инспектором ФИО3 <адрес> ФИО6 о назначении административного наказания предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона ФИО3 <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административно ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ФИО3 <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное главным специалистом территориального отдела № ФИО3 <адрес> – государственным административно-техническим инспектором ФИО3 <адрес> ФИО6 исполнительному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона ФИО3 <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административно ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ФИО3 <адрес>».

Исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обжаловал в суд данное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что его вина по делу не доказана.

В судебном заседании исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и его защитник по ордеру адвоката ФИО4, жалобу поддержали по доводам изложенным в ней, просили постановление отменить.

ФИО1 государственного административно-технического надзора ФИО3 <адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, посчитав ее не законной и не обоснованной.

Заслушав объяснения исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и его защитника по ордеру адвоката ФИО4, ФИО1 ФИО3 <адрес> ФИО7, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Однако приведенные положения статей 1.5, 26.1 и 29.10 КоАП РФ главным специалистом территориального отдела № ФИО3 <адрес> – государственным административно-техническим инспектором ФИО3 <адрес> ФИО6 были не выполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом ФИО3 <адрес> в отношении исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Привлекая исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности и назначая ему наказание в виде предупреждения, инспектор не установил вину ФИО2 в совершении именно вмененного ему административного правонарушения: ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления не указано на виновность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона ФИО3 <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административно ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ФИО3 <адрес>».

Допущенные инспектором нарушения норм процессуального права не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

С учетом того, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ года, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ФИО3 <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное главным специалистом территориального отдела № ФИО3 <адрес> – государственным административно-техническим инспектором ФИО3 <адрес> ФИО6 о назначении административного наказания предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона ФИО3 <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административно ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ФИО3 <адрес>» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное главным специалистом территориального отдела № ФИО3 <адрес> – государственным административно-техническим инспектором ФИО3 <адрес> ФИО6 по делу в отношении исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ФИО3 <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.

Федеральный судья                             М.В. Кургузов