Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2014 ~ М-2607/2014 от 01.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Самара                            1 декабря 2014 года

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истицы Майоровой Т.А. – Чуркина М.Г., действующего на основании доверенности от 27.05.2014 года,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» - Шишмарова Н.С., действующего на основании доверенности от 19.12.2013 года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майоровой ТА к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова Т.А. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 110 420 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего истице автомобиля HYUNDAI SM, государственный регистрационный знак О 386 ТК 163. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истице страховое возмещение в размере 94 548 рублей. Для оценки материального ущерба истица обратилась в ООО «Волжская Оценочная Компания», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 204 968 рублей, за составление отчета истицей оплачено 10 000 рублей. При обращении истицы в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в заявленном размере, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истица обратилась в суд, предъявив настоящий иск.

Представитель истицы Майоровой Т.А. – Чуркин М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что кредит, который выдавался КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на покупку автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, погашен истицей полностью.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - Шишмаров Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязательства страховой компанией перед истицей исполнены в полном объеме. Размер ущерба, предъявленный ко взысканию, не оспаривает, от проведения экспертизы отказался.

Представитель третьего лица – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Майоровой Т.А. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № по рискам: «Хищение» + «Ущерб», данным договором установлен лимит ответственности в 510 300 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В полисе добровольного страхования указано, что страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», которые являются его неотъемлемой частью, в редакции, действующей на дату выдачи полиса. Выгодоприобретателем по данному договору является КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль HYUNDAI SM, государственный регистрационный знак О 386 ТК 163 (л.д. 7-9), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 52).

По обращению истицы страховщик данное событие признал страховым случаем и перечислил с согласия выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 94 548 рублей истице, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 15) и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.

Размер причиненного истице материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Отчетом № 038-К/03.14 об определении рыночной стоимости работ, запасных частей вспомогательных материалов по восстановительному ремонту, выполненным ООО «Волжская Оценочная Компания» (л.д. 16-36), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 968 рублей, размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиком не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со справкой КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), кредит, предоставленный Майоровой Т.А. на покупку автомобиля, погашен истицей в полном объеме.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истицы страховое возмещение в размере 110 420 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истице причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность истицы застрахована ответчиком, заявленное истицей страховой компании требование о выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме до настоящего времени, требования заявлены истицей в пределах лимита страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором (л.д. 37), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), понесенные истицей для определения размера ущерба, так как данные убытки понесены истицей в связи с обращением в суд для подтверждения своих требований, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Майоровой Т.А. (л.д. 68), предоставившей ответчику после проведения оценки отчет, подтверждающий ее требования, однако требования истицы добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 60 210 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде (л.д. 39-40), расписки (л.д. 41) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майоровой ТА удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Майоровой ТА страховое возмещение в размере 110 420 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 187 630 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова