Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2018 ~ М-2053/2018 от 16.05.2018

дело № 2-2740/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Надежды Евгеньевны к Соколову Сергею Владимировичу, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Администрации г.о.Красноармейск Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица обратилась в суд к ответчику Соколову С.В. с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 19.9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, при этом пояснилиа, что на протяжении многих лет ответчик – ее сын – в комнате по месту регистрации не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно и постоянно проживает по другому адресу: <адрес> - в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Однако истице приходится оплачивать все необходимые платежи за эту комнату и за ответчика. В связи с этим истица полагает, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от жилищных прав в отношении комнаты, в которой зарегистрирован, тем самым утратив право на это жилое помещение, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Соколов С.В. против иска категорически возражал, при этом пояснил, что проживать в комнате не имеет возможности, поскольку там зарегистрировано несколько человек, в том числе истица, которая фактически владеет этой комнатой, и сестра ответчика с ребенком. Когда были живы его бабушка и дедушка и проживали в квартире адресу: <адрес>, он действительно переехал к ним, так как с матерью у них была договоренность, что бабушкина квартира достанется ему. Он нес все расходы там. Однако когда бабушка и дедушка умерли, истица оформила часть квартиры на свое имя, в связи с чем ответчику и его семье пришлось выкупать у истицы эту часть собственности. После этого он стал платить приходящуюся на него часть расходов за спорную комнату сам, так как от своих жилищных прав на эту комнату он не отказывается, поскольку семья стоит на очереди нуждающихся, а так же этот дом является аварийным. В связи с этим он в дальнейшем намерен реализовать свои права нанимателя.

Представитель Администрации г.о.Красноармейск оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 п. ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статьей 69 частями 2 и 4 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательства, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменении их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такой совокупности действий ответчика Соколова С.В. в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как пояснили стороны и подтверждено материалами дела, комната, площадью 19.,9 кв.м по адресу: <адрес>, была предоставлена семье истицы..

Истец Хохлова Н.Е. и ответчик Соколов С.В.. (мать и сын) зарегистрированы по указанному адресу.

Кроме них в комнате зарегистрированы Судакова С.Н. (дочь истца), Бухова К.О. (внучка истца).

Явившийся основанием для обращения истца в суд факт непроживания ответчика длительный период времени в спорном жилом помещении не отрицался самим ответчиком в ходе судебного рассмотрения.

Вместе с тем, при оценке судом совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика по месту регистрации вызвано уважительными причинами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, муниципальное жилое помещение по адресу регистрации сторон представляет из себя одну комнату, площадью 19.9 кв.м.

Стороны пояснили суду, что комнату занимает истица. Совместное проживание истицы и ответчика не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что непроживание ответчика по адресу регистрации в жилом помещении, состоящем из одной комнаты, которую занимает истица, вызвано уважительными причинами, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании признании утратившим право пользования жилым помещением.

Невнесение ответчиком соответствующих платежей за квартиру при установленных судом обстоятельствах не является самостоятельным основанием для лишения его жилищных прав на спорную квартиру. Как установлено судом, ответчик около 2-х лет производит оплату за комнату, о чем суду представлены квитанции. До этого истица не обращалась к ответчику с требованиями о взыскании произведенной ею единолично оплаты коммунальных платежей.

Наличие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения в установленной правовой ситуации не является основанием для лишения его жилищных прав на помещение, предоставленное его семье на условиях социального найма.

Поскольку требования иска о снятии с регистрационного учета являются производными, то они так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хохловой Надежды Евгеньевны к Соколову Сергею Владимировичу, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Администрации г.о.Красноармейск Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13.08.2018.

Судья