Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2014 (2-6565/2013;) ~ М-6167/2013 от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

5 февраля 2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.,

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ч.Е. к ООО "В", К., Е. в лице законного представителя опекуна Ч.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 21.07.2010г. между ООО "А" и ООО "В" был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5 миллионов руб. на срок по 21.07.2011г., с начислением 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21.07.2010г. между ООО "А" и К. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита, уплате процентов, и неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов. Кроме того, 21.07.2010г. между банком и Е. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 451,30 кв.м. и земельного участок, общей площадью 1200,40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2011г исковые требования ООО "А" к ООО "В", К., Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "В", К. солидарно долг по кредитному договору в общей сумме 5 277 848 руб. 29 коп. и возврат госпошлины в сумме 34 589 руб. 24 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие Е. на праве собственности. Решение вступило в законную силу. Решением Кировского районного суда г. Самары с ООО "В", К. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 857 019 руб. 99 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 485 руб. 10 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок. Определением Самарского областного суда от 20.08.2013г. указанное решение изменено, снижен размер неустойки до 100 000 руб.. 05.11.2013г. решением Кировского районного суда г. Самары с ООО "В", К. взыскано в солидарном порядке в пользу ООО "А" задолженность по кредитному договору в размере 837 270 руб. 11 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 11 572 руб. 70 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Е.. 15.11.2013г. между ООО "А" и Ч.Е. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "А" переуступил Ч.Е. право требования к ООО "В" по кредитному договору № от 21.072010г., а также права, вытекающие из договора поручительства и залога (ипотеки) недвижимого имущества. В связи с тем, что в период с 23.02.2011г. по дату подачи настоящего искового заявления заемщиком не была погашена задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 руб., на указанную сумму начислялись проценты. Просрочка исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами с 12.09.2013г. по 03.12.2013г. составляет 83 дня. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами составила 204 657,53 руб.. Согласно пункту 4.1. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком полученных денежных средств и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Следовательно, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 12.09.2013г. по 03.12.2013г. составляет 11 485,48 руб., за несвоевременный возврат сумм кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) - 190 000 руб.. Кроме того, согласно пункту 2.3. договора ипотеки, предмет залога обеспечивает залогодержателю возмещение в полном объеме всех убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и/или залогодателем по договору ипотеки. В связи с чем, просит взыскать в пользу истицы солидарно с ООО "В", К. задолженность по кредитному договору в общей сумме 406 143,01 руб., в том числе: 204 657, 53 руб. - проценты за пользование денежными средствами (кредитами); 11 485, 48 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 190 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат сумм кредитов, расходы по уплате госпошлины - 7 261,43 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Е., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 9 685 600 руб., из них:8 280 800 руб. - жилого дома, 1 404 800 руб. - земельного участка.

В судебном заседании представители истца по доверенностям В., Т. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что на основании вступивших в законную силу судебных решений в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства, заложенное имущество арестовано, однако до настоящего времени не реализовано, после первых торгов начальная продажная цена имущества снижена судебным приставом на 15 %. Не оспаривали, что право требования по договору цессии на предмет залога за Ч.Е. в регистрационном органе не зарегистрировано. Полагали, что обращение взыскания на предмет залога возможен, поскольку сумма, которую просит взыскать истица, в случае удовлетворения требований прибавится к другим денежным обязательствам по решениям, вынесенным ранее, в связи с чем, возможно обращение взыскания на заложенное имущество при сумме взыскания менее 5 % от его стоимости. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "В", ответчик К., законный представитель ответчика Е. - Ч.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО "А" по доверенности В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что все права по кредитному договору уступлены Ч.Е., в том числе, в части требования процентов по кредитному договору, претензий к ответчикам и Ч.Е. по данным обязательствам у ООО "А" не имеется..

Представитель ОСП Кировского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что 21.07.2010г. между ООО "А" и ООО "В" заключен кредитный договор №, по условиям которого, банком была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 5 000 000, 00 руб. на срок по 21.07.2011г., с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых (л.д. 17-24).

Согласно пункту 4.1. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком полученных денежных средств и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "А" и К. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов, и неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов (л.д.25-29).

В соответствии с пунктом 5.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет с ним солидарную ответственность.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.07.2010г. между ООО "А" и Е. был подписан договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № (л.д. 30-37).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ипотеки, предметом залога по договору ипотеки является: жилой дом, назначение: жилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 451, кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;земельный участок, общей площадью 1200,40 кв.м., по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, банк неоднократно обращался в Кировский районный суд города Самары с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредиту.

В связи с признанием Е. недееспособной, законным представителем является опекун Ч.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2011г. исковые требования ООО "А" к ООО "В", К., Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены частично. С ООО "В" солидарно с К. взыскан долг по кредитному договору в общей сумме 5 277 848 рублей 29 копеек, в том числе проценты и неустойки по состоянию на 22.02.2011г., возврат госпошлины в сумме 34 589 рублей 24 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Е. на праве собственности: жилой дом, общей площадью 451,30 кв. м.; земельный участок,, общей площадью - 1200,40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере: жилого дома - 5 850 000 руб., земельного участка - 480 000 руб.. Решение вступило в законную силу (л.д. 42-52).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.01.2013г. исковые требования ООО "А" к ООО "В", К., Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены частично, с ООО "В", К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 857 019 рублей 99 копеек, в том числе проценты и неустойки за период с 23.02.2011г. по 26.12.12г., расходы по уплате госпошлины в сумме 27 485 рублей 10 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Е. на праве собственности: жилой дом, площадью 451,30 кв. м.; земельный участок, площадью 1200,40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка - 9 685 600 рублей, из них: жилого дома - 8 280 800 руб., земельного участка -1 404 800 руб. (л.д. 53-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2013г. указанное решение изменено в части размера взыскиваемой неустойки, неустойка снижена до 100 000 руб., общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, определена в размере 1 757 019,99 руб., госпошлина - 8 492,54 руб. (л.д. 59-66).

Решением Кировского районного суда <адрес> от 5.11.2013г. исковые требования ООО "А" к ООО "В", К., Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены, с ООО "В", К. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО "А" задолженность по кредитному договору в размере 837 270,11 руб., в том числе, проценты за период с 27.12.12г. по 11.09.2013г., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 27.12.12г. по 31.05.13г., неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 1.01.13г. по 15.01.2013г., в счет возврата уплаченной госпошлины 11 572, 70 руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Е. на праве собственности - вышеуказанные жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 685 600 руб., из которых: жилого дома - 8 280 800 руб., земельного участка -1 404 800 руб. (л.д. 67-70). Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным решениям суда, в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Адмиралтейский» и Ч.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "А" уступил Ч.Е. все права требования к должнику ООО "В" по указанному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день вступления в силу настоящего договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору, включая права требования по договору поручительства № от 21.07.2010г. и договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 21.07.2010г., зарегистрированного 30.07.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация Договора ипотеки (номер регистрации №), а так же другие связанные требованием права, в том числе права на получение процентов, пеней, штрафов и иных выплат, предусмотренных Договором, просроченной и/или отсроченной задолженности должника по погашению основной суммы долга, уплате процентов, пеней, штрафов и иных платежей, предусмотренных договором (п. 1.4 договора) (л.д. 71-77).

За передаваемое право, в соответствии с п. 2.1 договора, истица оплатила по указанному договору 8 160 733,45 руб. (л.д. 78).

         Из представленного суду расчета, задолженность по оплате процентов и неустойки по состоянию на 3.12.2013г. составляет 204 657, 53руб. - задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, 11 485, 48руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 12.09.2013г. по 3.12.2013г., неустойка за просроченный основной долг за период с 30.09.2013г. по 30.09.2013г. - 190 000руб., которые истица просит взыскать солидарно с ответчиков (л.д.16). Указанный расчет задолженности в процессе рассмотрения дела не оспорен, доказательств, опровергающих указанные расчеты, не представлено.

        Также суду представлен расчет задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами (кредитами) с 12.09.2013г. по 15.11.2013г. (на момент уступки права требования), согласно которому задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами составляет 160 273, 98руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 12.09.2013г. по 15.11.2013г. - 6 603, 29руб., неустойка за несвоевременный возврат сумм кредитов с 12.09.2013г. по 15.11.2013г. - 650 000руб. (л.д.125).

        В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

       Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

       Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ).

      Судом так же установлено, что определениями Кировского районного суда г. Самара от 11.2.2013г., 12.12.2013г., 13.12.2013г. произведена замена взыскателя ООО "А" на правопреемника Ч.Е. по вышеуказанным решениям, а так же исполнительным производствам, возбужденным на основании решений (л.д. 122, 123, 124).

      Таким образом, суд полагает, что переход права требования состоялся, должниками договор уступки права требования не оспорен, каких-либо возражений с их стороны ни в адрес банка, ни в адрес Ч.Е. не поступало.

      Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что ООО "А" переуступил ей право требования по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по договору поручительства и договору залога. Полагает, что в связи с тем, что в период с 23.02.2011г. по дату подачи настоящего искового заявления заемщиком не была погашена задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 руб., на указанную сумму начислялись проценты. Просрочка исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами с 12.09.2013г. по 03.12.2013г. составляет 83 дня. Таким образом, с 12.09.2013 г. по 03.12.2013 г. задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами составила 204 657,53 руб.. Согласно пункту 4.1. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком полученных денежных средств и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Следовательно, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 12.09.2013г. по 03.12.2013г. составляет 11 485,48 руб., за несвоевременный возврат сумм кредитов за период с 12.09.2013 г. по 30.09.2013 г. (19 дней) - 190 000 руб.. Кроме того, полагает, что с момента уступки прав требования по обязательству обеспеченному ипотекой к ней перешли права залогодержателя по договору ипотеки и с учетом взыскания указанных сумм, просит обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога.

      Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства перед истцом по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования по взысканию задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 204 657,53 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 12.09.2013г. по 03.12.2013г. в размере 11 485,48 руб., неустойки за несвоевременный возврат сумм кредитов за период с 12.09.2013 г. по 30.09.2013 г. (19 дней) - 190 000 руб. обоснованы, периоды взыскания определены верно, с учетом периодов взыскания по решениям от 14.04.11г., 22.01.13г., 5.11.13г., условий договора уступки права (п. 1.3.7).

     При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, соразмерность последствий нарушения обязательств, период просрочки. Суд полагает, что неустойка за несвоевременный возврат сумм кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) в размере 190 000 руб., которые просит взыскать истец, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить неустойку до 40 000 руб..

     Таким образом, с учетом требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО "В", К. задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 204 657,53 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 12.09.2013г. по 03.12.2013г. в размере 11 485,48 руб., неустойку за несвоевременный возврат сумм кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) - 40 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества производится в порядке ст. 350 ГК РФ. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ч. 4).

    В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, в абзаце втором приведенной части указано, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Кроме того, согласно ст.10 ФЗ «Об ипотеке», Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, делает на закладной отметку о дате и месте государственной регистрации такого договора, нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

На основании ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.20 вышеуказанного федерального закона, Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 настоящего Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной и документ об уплате государственной пошлины.

        Также в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

        Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

        При этом, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Из представленного договора залога от 21.07.2010г. усматривается, что государственная регистрация договора об ипотеке проведена 30.07.2010г., т.е. в пользу залогодержателя ООО "А" (л.д.37об). Представителями истицы в судебном заседании не оспаривалось, что Ч.Е. государственную регистрацию перехода к ней прав по договору залога (ипотеке) не произвела, с заявлением о регистрации уступки прав по договору об ипотеке в Управление Росреестра по Самарской области не обращалась. В силу ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств регистрации права залога за Ч.Е.

Принимая во внимание, что общий размер взыскиваемой суммы составляет 256 142 руб., что составляет менее 5% стоимости заложенного имущества (9 685 600 руб.), а так же с учетом положений ч. 2 ст. 389 ГК РФ, суд полагает возможным отказать истице в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки представителей истцов на то, что взыскиваемая сумма прибавляется к другим денежным обязательствам, в связи с чем, возможно обращение взыскания на заложенное имущество при сумме взыскания менее 5 % от его стоимости, суд находит несостоятельными, поскольку решение принимается по данному конкретному делу и заявленным исковым требованиям, при взыскании суммы будут выданы отдельные исполнительные листы, возбуждено отдельное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 761,42 руб., т.е. по 2 880,71 руб. с ответчиков ООО "В", К..

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

       Исковые требования Ч.Е. к ООО "В", К., Е. в лице законного представителя опекуна Ч.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

       Взыскать солидарно с ООО "В", К. в пользу Ч.Е. задолженность по кредитному договору № от 21.07.2010г. по уплате процентов за пользование денежными средствами 204 657 руб., проценты по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов 11 485,48 руб., неустойку за несвоевременный возврат сумм 40 000 руб., а всего 256 142 (двести пятьдесят шесть тысяч сто сорок два) рубля.

      Взыскать с ООО "В", К. в счет возврата уплаченной госпошлины по 2 880,71 (две тысячи восемьдесят восемь рублей 71 копейке) с каждого.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:               Т.А. Маликова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2014г.