Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7992/2016 ~ М-6440/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-7992/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Картавцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Картавцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 08.04.2014 г. в размере 471296,37 рублей, в том числе: сумма основного долга – 448156,71 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу – 20043,78 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу – 3095,88 рублей. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7912,96 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2014 г. между ОАО «МДМ Банк» и Картавцевым С.А. был заключен кредитный договор в соответствии с заявлением (офертой) Картавцева С.А. о получении кредита и ее акцептом со стороны банка посредством открытия банковского счета, указанного в заявлении. Банк открыл счет (№) на имя Картавцева С.А., на который перечислил сумму кредита. Таким образом, ответчику был предоставлен кредит на сумму 606000,00 рублей на срок до 08.04.2019 г. под 19% годовых. Договором предусмотрена ответственность должника за нарушение срока возврата кредита. Картавцев С.А. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание истец ПАО «МДМ Банк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 81).

Ответчик Картавцев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 82). В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2016 г. (л.д. 86).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 статей 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810).

Судом установлено, что 08.04.2014 г. между ОАО «МДМ Банк» и Картавцевым С.А. на основании заявления (оферты) Картавцева С.А. от 08.04.2014 г., поданной в ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты международной платежной системы Visa International/MasterCard Worldwide на условиях, изложенных в Условиях открытия и обслуживания счета с использованием банковской карты международной платежной системы Visa International/MasterCard Worldwide, Условиях выпуска и использования банковской карты международной платежной системы Visa International/MasterCard Worldwide, Тарифном сборнике по продуктам потребительского кредитования ОАО «МДМ Банк» (л.д. 9-10,11-14).

В соответствии с условиями заключенного договора, банк открыл заемщику банковский счет в рублях (№), выпустил и предоставил заемщику в пользование банковскую расчетную карту международной платежной системы Visa International/MasterCard Worldwide, выдал на открытый счет кредит в сумме 606000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19,00% годовых.

Исполнение обязанностей Банка по открытию счета, выпуску банковской расчетной карты и перечислению на счет суммы кредита подтверждается подписью ответчика в заявлении о получении банковской карты (л.д. 10) и выписками по счету Картавцева С.А. (л.д. 19-36).

В соответствии с Заявлением (офертой), размер штрафных санкций составляет: 300,00 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000,00 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000,00 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Подписав адресованное банку заявление, Картавцев С.А. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что целью заключения кредитного договора являются его личные нужды, он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, с информацией о полной стоимости кредита (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор, соответствует установленной законом форме, сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

16.03.2015 г. осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк» (л.д. 58-62).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 2 ст. 811 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, нарушением Графика платежей (л.д. 15-16), Банком было направлено в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении полной суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления уведомления (л.д. 41,42-43). Данное уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

Как следует из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению ПАО «МДМ Банк», по состоянию на 11.08.2016 г. задолженность Картавцева С.А. перед Банком составила: сумма основного долга – 448156,71 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу – 20043,78 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу – 3095,88 рублей, штрафы – 7391,52 рублей (л.д. 37-40).

Сумму начисленных штрафов истец не просит взыскать с ответчика.

Исходя из заявленных исковых требований ПАО «МДМ Банк», без учета задолженности по единовременным штрафам по состоянию 11.08.2016 г., размер задолженности заемщика по кредиту составил 471296,37 рублей.

Размер задолженности представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО «МДМ Банк» о взыскании с Картавцева С.А. задолженности по кредитному договору в размере: сумма основного долга – 448156,71 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу – 20043,78 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу – 3095,88 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ПАО «МДМ Банк» оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением (№) от 07.09.2016 г. на сумму 7912,96 рублей (л.д. 67).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 7912,96 рублей подлежит взысканию с ответчика Картавцева С.А.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Картавцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Картавцева С.А. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность в размере: сумма основного долга – 448156,71 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу – 20043,78 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу – 3095,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7912,96 рублей, а всего – 479209,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 09.12.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь