Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-167/2020;) от 27.11.2020

11-1/21 (11-167/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по ордеру Кобелева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Валерии Егоровны к ООО СО «Верна» о взыскании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2019 с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля № принадлежащего истцу в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в непокрытой части в размере 12 297 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 601 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.,

по апелляционной жалобе Владимировой Валерии Егоровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 18.03.2020,

установил:

Владимирова В.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к ООО СО ООО СО «Верна» о взыскании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2019 с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля № принадлежащего истцу в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в непокрытой части в размере 12 297 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 601 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 18.03.2020 постановлено: Исковые требования Владимировой Валерии Егоровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в пользу Владимировой Валерии Егоровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в непокрытой части, почтовых расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

13.10.2020 Владимирова В.Е. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 18.03.2020. Просит решение суда отменить, удовлетворить требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 927 руб., почтовых расходов в размере 1272,00 руб.

Истец Владимирова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате произошедшего 12.07.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СО «Верна».

В связи с тем, что гражданская ответственность истца Владимировой В.Е. застрахована в ООО СО «Верна», 24.07.2019 она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Письмом от 14.08.2019, адресованным Владимировой В.Е., последней был дан ответ о рассмотрении заявления о страховой выплате по договора ОСАГО, сообщено, что 02.08.2019 страховщик организовал проведение осмотра поврежденного ТС, предложено для проведения ремонта представить поврежденное ТС на СТОА «Сократ» (л.д.54, 57).

Ремонт ТС произведен не был в связи с отказом от проведения ремонта СТОА, что подтверждено актом о невозможности осуществления ремонта от 27.08.2019 (л.д.55).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Авто» № 54268-08-19 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 92887,76 руб., с учетом износа – 66500,00 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО2

Согласно Экспертному заключению от 28.08.2018 № 2619, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 66100,00 руб.

03.09.2019 истец обратилась в ООО СО «Верна» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 66100,00 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 17500 руб., почтовых расходов 601 руб., оплату юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда 5000,00 руб.

Письмом от 12.09.2019 № 059957 ООО СО «Верна» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату юридических услуг, на оплату за проведение независимой экспертизы.

01.11.2019 ООО СК «Верна» осуществило выплату в размере 82673,00 руб., из которых 66100,00 руб. – страховое возмещение, 4573,00 руб. – расходы за проведение независимой технической экспертизы, 12000,00 руб. – расходы на оплату услуг юриста, что подтверждено материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и учитывая вышеназванные нормы материального права, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика уплаты расходов за проведение независимой экспертизы, следовательно, мировым судьей необоснованно отказано во взыскании данных расходов.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный срок, является убытками.

Как следует из материалов дела и указано выше, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО2, за производство которой было уплачено 17500,00 руб. (л.д.58).

Учитывая то, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение, определив его размер на основании заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО2, выполненной по заказу истца, в последний имеет право на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы в полном объеме.

Следовательно, мировым судьей не обоснованно отказано во взыскании в пользу истца расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 12972,00 руб., из расчета: (17500 руб. – 4573руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В этой связи, мировым судьей не обоснованно отказано во взыскании почтовых расходов в сумме 601 руб., которые подтверждены документально.

Данные почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, поэтому, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В остальной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 18.03.2020 в части отказа во взыскании почтовых расходов отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Владимировой Валерии Егоровны расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12927,00 руб., почтовые расходы в размере 601 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Буслаева