Решение по делу № 2-65/2015 (2-6992/2014;) ~ М-7185/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-65/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2015 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием помощника прокурора г. Саратова Стриганкова И.В., истца Бадалян А.Ж., представителя истца Догадиной Ю.С., представителей ответчика Черниенко Н.Г. – Красновой Е.В., Симонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Саратова в защиту прав, свобод и законных интересов Казарян А.М. к Черниенко Н.Г. , третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», Администрация муниципального образования «город Саратов», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саратов» о сносе строящегося гаража и по иску Казарян Ш.М. , Бадалян А.Ж. к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саратов», Черниенко Н.Г. , Администрации муниципального образования «город Саратов» о признании недействительным постановления, незаконным договора аренды земельного участка, сносе самовольного строения,

установил:

Прокурор г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Казарян А.М. к Черниенко Н.Г. , третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о сносе строящегося гаража, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города Саратова с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности по г. Саратов) УНД ГУ МЧС России по Саратовской области и комитета по управлению имуществом города Саратова проведена проверка по обращению Казарян А.М., проживающего по адресу: <адрес>, о несогласии со строительством гаража Черниенко Н.Г.

В ходе проверки установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № Черниенко Н.Г. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 251 кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, б/н в Кировском районе, для строительства отдельно стоящего офисного здания делового назначения, здания многофункционального назначения до 5000 кв.м, общей площади в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Черниенко Н.Г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

По заданию Черниенко Н.Г. ООО «ТПИ-Проект» разработан проект нежилого вспомогательного двухэтажного здания гаража служебных легковых автомобилей на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с проектом площадь застройки составляет 160,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Черниенко Н.Г. и ООО «Сгроймонтаж» заключен договор (№ №) подряда на строительные работы, в соответствии с которым ООО «Сгроймонтаж» приняло па себя обязательство выполнить устройство фундаментов по объекту: «Гараж служебных автомобилей» по адресу: <адрес>, б/н, а Черниенко Н.Г. оплатить выполненные работы (стоимость работ - 6 200 000 руб.).

В ходе проверки было установлено, что на основании договора подряда на строительные работы ООО «Строймонтаж» на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство нежилого вспомогательного двухэтажного здания гаража служебных легковых автомобилей.

В соответствии с пунктами 4.3 (таблица 1), 4.4 СП 4.13130.201,3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № 288) расстояние между стенами жилого многоквартирного <адрес> (3 степень огнестойкости) и стенами стоящегося двухэтажного здания гаража служебных легковых автомобилей (3 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С1) должно составлять не менее 12 метров.

Однако в ходе проверки установлено, что расстояние между стенами жилого многоквартирного <адрес> и стенами стоящегося двухэтажного здания гаража служебных легковых автомобилей составляет 2,9 метра.

Указанное противопожарное расстояние между зданиями не будет обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, и, как следствие, надлежащую защиту жизни, здоровья и имущества Казарян А.М. и неопределенного круга лиц.

Изложенные обстоятельства подтверждаются обращением Казарян А.М., договором подряда на строительные работы, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № №, договором аренды земельного участка <данные изъяты>, проектной документацией «Гараж служебных автомобилей», актом проверки использования земель на территории муниципального образования «Город Саратов» с фототаблицей, информацией отдела надзорной деятельности по г. Саратову УНД ГУ МЧС России о Саратовской области.

Таким образом, осуществляемое Черпиепко Н.Г. строительство двухэтажного здания гаража служебных легковых автомобилей на земельном участке с кадастровым номером № является незаконным, влечет нарушение нрав Казарян А.М. и неопределенного круга лиц - жителей города Саратова на защиту жизни, здоровья и имущества. Допущенное при строительстве нарушение требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара может повлечь его распространение от здания двухэтажного гаража на жилой многоквартирный дом либо от жилого многоквартирного дома на здание двухэтажного гаража и, как следствие, на соседние здания. В результате пожара могут быть причинены смерть, вред здоровью лицам, находящимся в соседних зданиях либо в непосредственной близости от них, а также их имуществу.

На основании изложенного устранение Черниенко Н.Г. нарушений требований пожарной безопасности может быть обеспечено судебным решением.

Учитывая, что в соответствии со справкой МСЭ Казярян А.М. является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, то есть не может самостоятельно обратиться в суд, защищать свои права, свободы и законные интересы в связи с наличием заболевания, прокурором принято решение обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Казарян А.М.

Кроме того, учитывая, что действиями Черниенко Н.Г. нарушаются права, свободы и интересы неопределенного круга лиц, прокурором принято решение обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, просит обязать Черниенко Н.Г. прекратить строительство двухэтажного здания гаража служебных легковых автомобилей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>, обязать Черниенко Н.Г. снести объект незавершенного строительства - строящееся двухэтажное здание гаража служебных легковых автомобилей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>.

Истцы Казарян Ш.М. и Бадалян А.Ж. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саратов», о признании недействительным постановления, незаконным договора аренды земельного участка, сносе самовольного строения.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном жилом помещении вместе с ними проживают сыновья Бадалян ФИО и ФИО, сноха Бадалян ФИО, внучка Бадалян ФИО и родной брат Казарян Ш.М. - Казарян А.М. , который является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, является членом семьи и проживает с ними на протяжении долгих лет.

Жилой <адрес> в г. Саратове является многоквартирным жилым домом. Во дворе дома находились ряд хозяйственно-бытовых построек, которые были в мае 2014 года незаконно (без какого либо решения суда о сносе строений), снесены неизвестными лицами. По факту сноса сарая истцы обращались в полицию, была проведена проверка, результаты которой неизвестны до настоящего времени.

На месте незаконно снесенных сараев, которые располагались на придомовой территории <адрес>, в настоящее время возведен высокий забор и ведется стройка. Возведение забора, а так же строительство считают незаконным, нарушающим права, за защитой которых они вынуждены обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

В порядке досудебной подготовки истцы за защитой своих прав обращались от своего имени и имени своего брата, являющегося инвалидом в разные государственные органы и органы местного самоуправления, а так же правоохранительные органы, из ответов которых им стало известно, что в ходе рассмотрения обращений установлено, что по адресу: <адрес> возведен металлический забор в границах земельного участка с кадастровым номером №, который сдан в аренду гражданке Черниенко Н.Г. сроком на 49 лет на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства отдельно стоящего офисного здания, однако за разрешением на строительство никто не обращался и строительство там, по сообщению не ведется. На самом деле, на месте сараев которые находились в пользовании истцов и были незаконно снесены, ведутся строительные работы, ведутся они таким способом, что даже это уже угрожает жизни и здоровью членов семьи истцов, так как тяжеловесные грузы краном переносятся на территорию стройки над крышей одноэтажного дома. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ естественная освещенность в жилых комнатах по <адрес> не соответствует требованиям СанПиН. Расстояние между незаконно возведенным забором и входом в жилое помещение менее 1,5 метров, окна упираются так же в забор, кроме того вместе с незаконным сносом сарая были спилены плодовые деревья, которые росли во дворе на протяжении многих лет, вместо зеленой зоны во дворе в настоящее время забор и шумная, пыльная ни кем не разрешенная стройка.

Гражданка Черниенко Н.Г. которой на праве аренды принадлежит спорный земельный участок, обсуждать с истцами вопрос о мирном урегулировании конфликта отказывается, ввиду чего они вынуждены обратиться в суд данным иском.

На основании изложенного просят признать незаконным договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> б/н № от ДД.ММ.ГГГГ Недействительным, самовольно возведенное ограждение, а так же все имеющиеся на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> б/н объекты незавершенного строительства снести за счет лица осуществившего их возведение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство, присвоен номер №.

По ходатайству истцов Казарян Ш.М., Бадалян А.Ж. и его представителя к участию в деле по иску Казарян Ш.М., Бадалян А.Ж. привлечены в качестве соответчиков Черниенко Н.Г. и Администрация муниципального образования «город Саратов»

По иску прокурора г.Саратова в защиту прав, свобод и законных интересов Казарян А.М. в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования «город Саратов» и комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саратов».

В ходе рассмотрения дела истцы Бадалян А.Ж., Казарян Ш.М. обратились с дополнительными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что в ходе ознакомления с материалами гражданского дела, производство по которому было возбуждено по иску прокурора г. Саратова, истцы ознакомились в том числе и с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на основании постановления Администрации МО «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор аренды заключен с Черниенко Н.Г. в исполнение постановления Администрации МО «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что необходимо поставить вопрос перед судом о признании этого распоряжения недействительным, так как указанное решение так же вынесено без учета прав истцов, чем были созданы препятствия осуществления гражданами их прав и свобод.

Согласно ст. 1 и 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. В соответствии с этим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий(решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ; действий (решений), в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Поскольку право аренды Черниенко Н.Г. получила в нарушении прав и законных интересов истцов, то на основании ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для данных правоотношений устанавливается в три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки

Так, согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Текст оспариваемого решения истцы увидели только в судебном заседании по данному гражданскому делу, поэтому срок для обжалования следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда к материалам дела были приобщены оспариваемые документы.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее вынесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поскольку указанный договор аренды, заключен с нарушением указанных правовых актов, полагают, что он является недействительным.

На основании изложенного просят суд признать недействительным постановление Администрации МО «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении Черниенко Н.Г. в аренду земельного участка в Кировском районе для строительства отдельно стоящего офисного здания делового назначения, здания многофункционального назначения до 5 000 кв.м, общей площади, признать незаконным договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> б/н № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, прекратить право аренды Черниенко Н.Г. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> б/н, площадью 251 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, для строительства отдельно стоящего офисного здания делового назначения, здания многофункционального назначения до 5 000 кв.м, общей площади, кадастровый номер №, Самовольно возведенное ограждение, а так же все имеющиеся на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> б/н объекты незавершенного строительства снести за счет лица осуществившего их возведение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.    

Представитель прокуратуры г. Саратова Стриганков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами. Также пояснил, что доводы представителя ответчика о том, что прокуратурой города не учтены нормы, изложенные в ст. 37 и ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ допускается уменьшать следующие противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (таблицы 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону): противопожарные расстояния от зданий и сооружений на территориях складов нефти и нефтепродуктов до граничащих с ними объектов защиты; противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними объектов; противопожарные расстояния от резервуара на складе общей вместимостью до 10 000 кубических метров при хранении под давлением или 400 кубических метров при хранении изотермическим способом до зданий и сооружений объектов, не относящихся к складу; противопожарные расстояния от складов сжиженных углеводородных газов общей вместимостью от 10 000 до 20 000 кубических метров при хранении под давлением либо от 40 000 до 60 000 кубических метров при хранении изотермическим способом в надземных резервуарах или от 40 000 до 100 000 кубических метров при хранении изотермическим способом в подземных резервуарах, входящих в состав товарно-сырьевой базы, до промышленных и гражданских объектов; противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов до объектов защиты.

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, установленные п. 4.3 (таблица 1) СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 уменьшены быть не могут.

Пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Согласно пункту 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

В соответствии с заключением по оценке величин индивидуального пожарного риска и обеспечении безопасных условий эксплуатации нежилых помещений новостроящегося вспомогательного здания, предназначенного для временной стоянки служебных легковых автомобилей охраны (ГБР) и размещения дежурного персонала ПЦН объекта (расположенного по адресу: <адрес>, б/н), при условии имеющегося противопожарного разрыва от жилого дома, размещенного по адресу: <адрес> (подготовлен ООО «Экспертиза рисков») степень огнестойкости несущих элементов здания R 45 (л. 3); противопожарные преграды здания в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделены: противопожарные стены 2 типа (предел огнестойкости не менее REI 45), противопожарные перегородки 1 и 2 типа, противопожарные перекрытия 2 и 3 типа (л. 6).

Таким образом, противопожарные стены строящегося гаража отнесены ко 2- му типу. В этой связи положения пункта 4.11 СП 4.13130.2013 применению не подлежат.

К доводам представителя ответчика об отсутствии доказательств угрозы возникновения возгорания имущества ответчика, угрозы жизни и здоровью истца, иных лиц просит отнестись критически по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ч. 2 ст. 1).

Согласно указу Президента РФ от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России разрабатывает и утверждает нормативные правовые акты по вопросам пожарной безопасности.

Во исполнение данных норм приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 приняты в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц. Факт нарушения указанных норм сам по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Казаряна А.М. и неопределенного круга лиц.

При этом действующее законодательство не ставит необходимость соблюдения противопожарных расстояний между зданиями в зависимость от выводов заключения эксперта по оценке величин индивидуального пожарного риска.

Иное применение норм законодательства свидетельствовало бы о наделении эксперта по оценке величин индивидуального пожарного риска законодательными функциями, возможностью устанавливать нормы права в индивидуальном порядке по своему усмотрению.

Более того, исходя из положений п. 9 ст. 2, ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" применение положений законодательства об индивидуальном пожарном риске возможно лишь в случаях указанных в данном Федеральном законе.

Так, например, ч. 1 ст. 79 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Таким образом, значение индивидуального пожарного риска в отдельных случаях является самостоятельным требованием пожарной безопасности.

Действующее законодательство не допускает применение положений законодательства об индивидуальном пожарном риске с целью оправдания сокращения противопожарного разрыва между зданиями.

Кроме того, в соответствии с заключением по оценке величин индивидуального пожарного риска и обеспечении безопасных условий эксплуатации нежилых помещений новостроящегося вспомогательного здания, предназначенного для временной стоянки служебных легковых автомобилей охраны (ГБР) и размещения дежурного персонала ПЦН объекта (расположенного по адресу: <адрес>, б/н), при условии имеющегося противопожарного разрыва от жилого дома, размещенного по адресу: <адрес> (подготовлен ООО «Экспертиза рисков») противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара, не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* Таблица 10 п. 3.

Заключение также содержит условия, при которых, по мнению экспертов,
локализация очага пожара наступит до прибытия пожарных подразделений:
применение определенных первичных средств пожаротушении дежурным
персоналом, кратковременное размещение трех единиц легкового транспорта и
т.д.

Вместе с тем, исполнение этих условий зависит от множества факторов,
ничем не гарантировано и законодательно не предусмотрено (т.е. не является
обязательным).

При указанных обстоятельствах устранение допущенных нарушений
требований пожарной безопасности возможно путем прекращения строительства
и сноса строящегося здания двухэтажного гаража.

Представители ответчика Черниенко Н.Г. - Краснова Е.В. и Симонов В.И. в судебном заседании исковые требования истцов не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя свою позицию следующим.

Ответчику на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ на праве аренды сроком на 49 лет принадлежит земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 251 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н. Земельный участок предоставлен для строительства отдельно стоящего офисного здания делового назначения, здания многофункционального назначения до 5000 кв.м, общей площади.

С целью последующей застройки названного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, по заказу Черниенко Н.Г. был разработан проект нежилого вспомогательного двухэтажного здания гаража служебных легковых автомобилей. Проект выполнен на основании и в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе документами, регламентирующими требования к пожарной безопасности зданий - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ между Черниенко Н.Г. и ООО «Строймонтаж» был заключен договор подряда № №, на основании которого на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство нежилого вспомогательного двухэтажного здания гаража служебных легковых автомобилей.

Согласно информации отдела надзорной деятельности по г. Саратову УНД ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., а также справке о проверке соблюдения действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору, майором внутренней службы ФИО к жилому дому №127, расположенному по адресу: <адрес>, имеется подъезд с <адрес>, отвечающий требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, согласно подготовленной ООО «ТПИ-ПРОЕКТ» по заказу Черниенко Н.Г. проектной документации на гараж служебных автомобилей по адресу: <адрес>, б/н., стена гаража, обращенная к жилому дому № по <адрес>, представляет собой глухую противопожарную стену 1 типа, выполненную из трехслойной сэндвич-панели заводской готовности с базальтовым заполнением Thermopanel, 150 мм, REI 150 (ст. 23 ФЗ №123).

По заказу Черниенко Н.Г. ООО «Экспертиза рисков» был произведен расчет пожарных рисков в нежилых помещениях новостроящегося вспомогательного здания, предназначенного для временной стоянки служебных легковых автомобилей охраны и размещения дежурного персонала ПНЦ объекта. В соответствие с заключением по оценке величин индивидуального пожарного риска и обеспечении безопасных условий эксплуатации нежилых помещений новостроящегося здания по адресу: <адрес>, б/н, при эксплуатации строящегося вспомогательного здания отсутствуют опасные факторы пожара, воздействие которых может привести к гибели, травмам или отравлению человека, а также причинению материального ущерба третьим лицам.

Таким образом, с учетом наличия отвечающих требованиям пожарной безопасности подъездов к дому № по <адрес>, а также соответствия обращенной к названному зданию стены требованиям глухой противопожарной стены 1 типа, считают, что расстояния между жилым домом № по <адрес> и строящимся гаражом служебных автомобилей по адресу: <адрес>, б/н, являющимися зданиями III степени огнестойкости, не нормируются в соответствии с положениями п. 4.11. СП 4.13130.2013.

Ссылка истца на Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не доказывает наличия нарушения законных прав или интересов иных лиц, поскольку угроза возгорания имущества ответчика и угроза жизни и здоровью истца не подтверждена никакими допустимыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства тому, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные при строительстве объекта отступления в части несоблюдения расстояния от спорного строения до межевой границы могут быть признаны существенными, влекущими снос постройки.

Предоставление в аренду Черниенко Н.Г. земельного участка для строительства производилось в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Утверждения истцов относительно нарушения заключенным договором аренды земельного участка их прав на пользование земельным участком, занятым многоквартирным жилым домом, считает несостоятельными. Указывают, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и постановку его на кадастровый учет. В этой связи следует заключить, что переход права собственности от соответствующего публично-правового образования к собственникам помещений в многоквартирном доме не состоялся.

Таким образом, участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, считается не сформированным, так как границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, соответственно он не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме и орган местного самоуправления сохраняет полномочия по его распоряжению.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Поскольку, на основании изложенных норм законодательства, истцы не могут считаться приобретшими право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а, следовательно, не являются смежными землепользователями и не имеют права обращаться в суд с предъявленным требованием о расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме того, не имеется допустимых доказательств, подтверждающих наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка, занятого многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.В этой связи считают, что оспариваемый истцами договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Черниенко Н.Г., не противоречит требованиям закона.

С целью застройки названного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, по заказу Черниенко Н.Г. был разработан проект нежилого вспомогательного двухэтажного здания гаража служебных легковых автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ между Черниенко Н.Г. и ООО «Строймонтаж» был заключен договор подряда № №, на основании которого на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство нежилого вспомогательного двухэтажного здания гаража служебных легковых автомобилей.

Перед началом строительства Черниенко Н.Г. обращалась в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» за разъяснением о необходимости получения разрешения на строительство гаража для ведомственных автомобилей на земельном участке с кадастровым номером №. На обращение ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором сообщалось, что разрешение на строительство не требуется.

В исковом заявлении истцы ссылаются на несоответствие естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах по <адрес> требованиям СанПиН, подтвержденное заключением эксперта. Причиной этого называют возведение забора на соседнем земельном участке. Однако, в том же заключении эксперта, предоставленном истцами, эксперт делает вывод о том, что установить влияние забора на снижение КЕО достоверно возможно путем определения КЕО после сноса забора. В этой связи считаем факт влияния наличия забора на КЕО в жилых комнатах по <адрес> не доказанным. Кроме того, обращают внимание суда на то, что забор не является капитальным строением и возведен на период строительства гаража для обеспечения безопасности жильцов дома №.

Забор на земельном участке с кадастровым номером № был возведен Черниенко Н.Г. руководствуясь требованиями нормативов, в связи со строительно-монтажными работами на участке. Данная мера направлена прежде всего на обеспечение безопасности третьих лиц при производстве строительных работ. При этом следует учесть, что по окончании строительства ограждение будет демонтировано.

Считают, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства тому, что земельный участок предоставлен Черниенко Н.Г. с нарушениями действующего законодательства, а строительство на нем ведется без наличия требуемых разрешений.

В этой связи, считают, что наличие договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и строительство гаража служебных легковых автомобилей на данном участке, осуществляемое с соблюдением требований противопожарного и иного законодательства и не нарушает прав истцов и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Черниенко Н.Г.

Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саратов», Администрации муниципального образования «город Саратов», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела к суду не обратились.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля является предметом собственности и может находиться в частной (личной), государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Пункт 11 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусматривает сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу требований Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10)

В соответствии с п. «к» части 1 ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», являющиеся муниципальным правовым актом и устанавливающие требования, обязательные для исполнения органами государственной власти, местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, должностными лицами.

Указанными Правилами в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Земельным кодексом РФ в муниципальном образовании «Город Саратов» введена система регулирования землепользования и застройки, основанная на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах муниципального образования «Город Саратов» на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон с целью защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки.

Пунктом 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлено, что полномочиями органов местного самоуправления в области земельных отношений, в частности, являются: установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности отнесены: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений и утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, определена структура органов местного самоуправления города.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 26 п. 1 ст. 6 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является Администрация муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № Черниенко Н.Г. в аренду сроком на 49 лег предоставлен земельный участок общей площадью 251 кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>, для строительства отдельно стоящего офисного здания делового назначения, здания многофункционального назначения до 5000 кв.м, общей площади в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Черниенко Н.Г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 27-34).

По заданию Черниенко Н.Г. ООО «ТПИ-Проект» разработан проект нежилого вспомогательного двухэтажного здания гаража служебных легковых автомобилей на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с проектом площадь застройки составляет 160,3 кв.м. (38-74).

Также судом установлено, что предоставление в аренду Черниенко Н.Г. земельного участка для строительства производилось в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В то же время, согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 16 названного закона, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом истцами Бадалян А.Ж. и Казарян Ш.М. не предоставлено доказательств, подтверждающих формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и постановку его на кадастровый учет. В связи с чем переход права собственности от соответствующего публично-правового образования к собственникам помещений в многоквартирном доме не состоялся.

Таким образом, участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, считается не сформированным, так как границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, соответственно он не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме и орган местного самоуправления сохраняет полномочия по его распоряжению.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

При этом истцы не могут считаться приобретшими право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а, следовательно, не являются смежными землепользователями.

Кроме того, истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка, занятого многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый истцами договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Черниенко Н.Г., не противоречат требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что с целью застройки названного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, по заказу Черниенко Н.Г. был разработан проект нежилого вспомогательного двухэтажного здания гаража служебных легковых автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ между Черниенко Н.Г. и ООО «Строймонтаж» был заключен договор подряда № №, на основании которого на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство нежилого вспомогательного двухэтажного здания гаража служебных легковых автомобилей.

Перед началом строительства Черниенко Н.Г. обращалась в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» за разъяснением о необходимости получения разрешения на строительство гаража для ведомственных автомобилей на земельном участке с кадастровым номером №. На обращение ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором сообщалось, что в соответствии с п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 37 «Карты градостроительного зонирования города Саратова» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (далее - Правила), пунктами 5.1 и 5.4 указанных Правил, для строительства на земельном участке с кадастровым номером № строений и сооружений вспомогательного использования нежилого здания гаража ведомственных легковых автомобилей специального назначения, разрешение на строительство не требуется (л.д. 130-131).

Как следует из заключения эксперта, предоставленного истцами установить влияние забора на снижение КЕО достоверно возможно путем определения КЕО после сноса забора. Однако, как установлено в судебном заседании, забор не является капитальным строением и возведен на период строительства гаража для обеспечения безопасности жильцов дома №№.

Забор на земельном участке с кадастровым номером № был возведен Черниенко Н.Г. руководствуясь требованиями нормативов, в связи со строительно-монтажными работами на участке. Так, в соответствии с п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80) производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Данная мера направлена прежде всего на обеспечение безопасности при производстве строительных работ. При этом, как пояснили представители ответчика, по окончании строительства ограждение будет демонтировано.

Кроме того, в соответствии актом проверки использования земель на территории муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ года нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 14-15).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства тому, что земельный участок предоставлен Черниенко Н.Г. с нарушениями действующего законодательства, а строительство на нем ведется без наличия требуемых разрешений.

В этой связи, считают, что наличие договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и строительство гаража служебных легковых автомобилей на данном участке, осуществляемое с соблюдением требований противопожарного и иного законодательства и не нарушает прав истцов и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов Казарян Ш.М. и Бадалян А.Ж. к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саратов», Черниенко Н.Г. , Администрации муниципального образования «город Саратов» о признании недействительным постановления, незаконным договора аренды земельного участка не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Черниенко Н.Г. и ООО «Сгроймонтаж» заключен договор (№ №) подряда на строительные работы, в соответствии с которым ООО «Сгроймонтаж» приняло па себя обязательство выполнить устройство фундаментов по объекту: «Гараж служебных автомобилей» по адресу: <адрес>, б/н, а Черниенко Н.Г. оплатить выполненные работы (стоимость работ - 6 200 000 руб.) (24-26).

На основании договора подряда на строительные работы ООО «Строймонтаж» на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство нежилого вспомогательного двухэтажного здания гаража служебных легковых автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ (ред. от 23.06.2014) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) утвержден «Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям"). Часть 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ (ред. от 23.06.2014 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержит указание на возможность уменьшения противопожарных расстояний от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Статья 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ (ред. от 23.06.2014 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к противопожарным преградам в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара, относит: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны; противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы.

В свою очередь, в соответствии с п. 4.11. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Согласно информации отдела надзорной деятельности по г. Саратову УНД ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., а также справке о проверке соблюдения действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору, майором внутренней службы ФИО, к жилому дому №127, расположенному по адресу: г. Саратов, <адрес>, имеется подъезд с <адрес>, отвечающий требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, согласно подготовленной ООО «ТПИ-ПРОЕКТ» по заказу Черниенко Н.Г. проектной документации на гараж служебных автомобилей по адресу: <адрес>, б/н., стена гаража, обращенная к жилому дому № по <адрес>, представляет собой глухую противопожарную стену 1 типа, выполненную из трехслойной сэндвич-панели заводской готовности с базальтовым заполнением Thermopanel, 150 мм, REI 150 (ст. 23 ФЗ №123).

По заказу Черниенко Н.Г. ООО «Экспертиза рисков» был произведен расчет пожарных рисков в нежилых помещениях новостроящегося вспомогательного здания, предназначенного для временной стоянки служебных легковых автомобилей охраны и размещения дежурного персонала ПНЦ объекта. В соответствие с заключением по оценке величин индивидуального пожарного риска и обеспечении безопасных условий эксплуатации нежилых помещений новостроящегося здания по адресу: <адрес>, б/н, при эксплуатации строящегося вспомогательного здания отсутствуют опасные факторы пожара, воздействие которых может привести к гибели, травмам или отравлению человека, а также причинению материального ущерба третьим лицам. При имеющемся противопожарном разрыве (величиной 3 м) с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечиваются условия безопасности жильцам и имуществу жильцов дома. Выбор расстояний между зданиями произведен в зависимости от степени их огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности, величины пожарной нагрузки, величины индивидуального пожарного риска, а также с учетом эффективности применяемых средств противопожарной защиты, наличия и удаленности пожарных служб, их вооруженности, возможных экономических и экологических последствий пожара. Сделан вывод о том, что условия соответствия строящегося объекта обязательным требованиям пожарной безопасности выполняются.

Допрошенный в судебном заседании ФИО, выводы изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме и пояснил, что при эксплуатации строящегося вспомогательного здания, предназначенного для кратковременного размещения легковых автомобилей отсутствуют опасные факторы пожара, воздействие которых может привести к гибели или травмам или отравлению человека, а также к причинению материального ущерба третьим лицам.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2014 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» возведенное строение (двухэтажное здание гаража для служебных легковых автомобилей), расположенное на земельном участке площадью 251кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> б/н, соответствует действующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Определить соответствие санитарным нормам и правилам до окончания строительства не представляется возможным по причине отсутствия информации о выбросах загрязняющих веществ. Двухэтажное здание гаража для служебных легковых автомобилей, расположенное на земельном участке площадью 251кв.м., с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права третьих лиц не нарушает.

В ходе проведения экспертизы по первому вопросу фактов нарушения возведенным строением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил выявлено не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что возведенное строение (двухэтажное здание гаража для служебных легковых автомобилей), расположенное на земельном участке площадью 251кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> б/н, соответствует действующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Определить соответствие санитарным нормам и правилам до окончания строительства не представляется возможным по причине отсутствия информации о выбросах загрязняющих веществ. Двухэтажное здание гаража для служебных легковых автомобилей, расположенное на земельном участке площадью 251 кв.м., с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права третьих лиц не нарушает. В ходе проведения экспертизы по первому вопросу фактов нарушения возведенным строением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил выявлено не было. В ходе экспертного исследования, на месте, было установлено, что на земельном участке ведется строительство объекта недвижимости. Согласно проектной документации объект будет иметь функциональное значение-гараж служебных автомобилей. Здание имеет каркасную систему из стальных прокатных профилей. Перекрытия из железобетона монолитные, наружные стены выполнены из трехслойных металлических сандвич- панелей с бальзатовым утеплителем, кирпича. Фундамент железобетонный ленточный. Также были проведены линейные измерения стальных колон, балок, перекрытия, сандвич- панелей. При осмотре было установлено отступление от проекта, в части устройства крыши. Согласно проекта, крыша должна была быть устроена плоская по железобетонным перекрытиям, иметь три слоя наплавляемых покрытий. Кровля имеет организованную систему водостока. Исследуемое строение имеет работоспособную категорию технического состояния согласно ГОСТ 31937-2011. при исследовании было установлено, что наружная стена, обращенная в сторону истца выполнена из сандвич – панелей трехслойных с бальзатовым утеплителем толщиной 150 мм. Согласно проектной документации передел огнестойкости панелей составляет REI 150. Согласно таблицы 23 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 ФЗ противопожарной стеной первого типа является преграда обладающая степенью огнестойкости REI 150. R – это классификация строительных конструкций. Стена, обращенная в сторону жилого дома истцов является противопожарной первого типа, что позволяет уменьшить противопожарные расстояния до минимальных значений. Огнестойкость материалов, из которой возведена стена, экспертами не испытывалась, данные опыты проводятся в специальных лабораториях изготовителями данных панелей. В сертификатах указана степень огнестойкости, из которых: R – потеря несущей конструкции, E – потеря целостности, I – потеря теплоизолирующей стойкости. Сандвич-панель может использоваться по-разному: ее можно положить, а можно поставить, исходя из этого в случае возгорания, она может расплавиться или может упасть. В ходе осмотра ФИО установлено, что к жилому дому истца имеется возможность подъезда пожарной техники как с одной стороны здания истцов, так и к одной стороны здания ответчика. На основании проведенных исследований было установлено, что исследуемый объект капитального строительства соответствует действующим противопожарным нормам. В случае пожара имеется возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможность спасения людей, возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения. Нагрузка на металлоконструкцию при устройстве скатной кровли значительно меньше, чем при проектном решении, а следовательно, более безопасно с технической точки зрения. На плоской кровле происходит скопление снежных масс, что увеличивает нагрузки на каркас строения. Отступление от проекторного решения при строительстве исследуемого объекта строительных норм и правил не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не несет. Жилой дом истцов расположен на расстоянии 2,9 метра. Также жилой дом истца и ответчика разделяет забор, который выполнен из металлического листа. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями 1,2, и 3 степеней огнестойкости не нормируются, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. В связи с тем, что при строительстве здания были допущены отклонения, был проведен анализ фактических нагрузок воспринимаемых металлическим каркасом. На основании исследования установлено, что строение имеет работоспособность технического состояния согласно ГОСТ.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта от соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства и проведенная судебная экспертиза, опровергают доводы истцов о нарушения ответчиком Черниенко Н.Г. требований пожарной безопасности при строительстве объекта.

Показания ФИО о нарушениях требований пожарной безопасности суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и материалами дела.

Суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, того, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные при строительстве объекта отступления в части несоблюдения расстояния от спорного строения до межевой границы могут быть признаны существенными, влекущими снос постройки.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г.Саратова в защиту прав, свобод и законных интересов Казарян А.М. к Черниенко Н.Г. о возложении обязанности прекратить строительство и сносе строящегося гаража и исковые требования Казарян Ш.М., Бадалян А.Ж. к Черниенко Н.Г. о сносе самовольного строения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Саратова в защиту прав, свобод и законных интересов Казарян А.М. к Черниенко Н.Г. , третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», Администрация муниципального образования «город Саратов», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саратов» о возложении обязанности прекратить строительство, сносе строящегося гаража и исковых требований Казарян Ш.М. , Бадалян А.Ж. к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саратов», Черниенко Н.Г. , Администрации муниципального образования «город Саратов» о признании недействительным постановления, незаконным договора аренды земельного участка, сносе самовольного строения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 11 февраля 2015 года.

Судья                              М.В. Пчелинцева