Мотивированное решение от 08.04.2016 по делу № 02-2155/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 марта 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/7-2016 по иску Тагирова А.Д. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ****руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг – ****руб., нотариальные услуги – ****руб., на оценку ущерба – ****руб., на изготовление копий отчета экспертизы – ****руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

В обоснование иска указывает, что 17 января 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «****» с государственным регистрационным знаком **** причинены механические повреждения. Столкновение автомашин произошло по вине Пчелинцева А.Н., управлявшего автомашиной марки «****». При этом, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ВВВ № ****, а также ответственность его застрахована ответчиком добровольно с лимитом ответственности ****руб. по полису ****. Истец 18 января 2013 года известил ответчика о наступлении страхового события.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ****руб., неустойку за просрочку страховой выплаты ****руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда – ****руб., расходы на представителя ****руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования согласно уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Пчелинцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

17 января 2013 года в г. Ульяновске, по Инженерному проезду у дома 39 произошло столкновение транспортных средств марки «****» с государственным регистрационным знаком **** под управлением собственника Тагирова А.Д., марки «****» с государственным регистрационным знаком **** по управлением Пчелинцева А.Н. Автомашине истца марки «****» с государственным регистрационным знаком **** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17 января 2013 года. Столкновение автомашин произошло по вине Пчелинцева А.Н., управлявшего автомашиной марки «****», который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасного расстояния и допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

Пчелинцев А.Н. был привлечен к административной ответственности за несоблюдение дистанции, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, что подтверждается постановлением ****от 17 января 2013 года.

Таким образом, механические повреждения автомашине истца причинен по вине Пчелинцева А.Н., доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «****» с государственным регистрационным знаком **** (Пчелинцева А.Н.) застрахована АО «СГ «УралСиб» по полису ****, а также по договору комплексного страхования имущества, в том числе по риску гражданской ответственности, по полису **** с лимитом ответственности ****руб. с учетом франшизы.

18 января 2013 года истец обратился к ответчику с извещением о ДТП в соответствии с требованиями закона. Страховое возмещение в размере **** руб. выплачено истцу по полису ****02 февраля 2016 года, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения были снижены истцом до ****руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными.

Заключенный Пчелинцевым А.И. договор страхования № ****является смешанным, поскольку содержит элементы договора страхования имущества (транспортного средства) и страхования гражданской ответственности причинителя вреда (владельца транспортного средства).

В соответствии со ст. 966 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к обязательствам АО «СГ «УралСиб» в части страхования гражданской ответственности Пчелинцева А.И. подлежат применению положения ч. 2 ст. 966 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление направлено в суд согласно штампу на конверте (л.д. 27) 16 января 2016 года, а ДТП имело место 17 января 2013 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Сумма восстановительного ремонта согласно отчету № **** ИП Колесников С.А. составила с учетом износа ****руб.

Суд считает возможным положить указанный отчет в основу определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причинения ущерба в меньшем размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Таким образом, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита ответственности и условий п. 4.7. Правил страхования в размере 180 000,00 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 января 2013 года, 19 января 2016 года обратился с претензией.

Страховое возмещение истцом не выплачено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере **** руб. за 1167 день просрочки за период с 18 февраля 2013 года по 30 марта 2016 года, с учетом положении ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере **** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Вместе с тем суд находит, что размер штрафа в сумме ****руб. ((****+****+****) : 100 х 50) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку до **** руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а также принципа разумности, в размере ****руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ****руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Тагирова А.Д. страховое возмещение ****руб., компенсацию морального вреда ****руб., неустойку ****руб., штраф ****руб. судебные расходы **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная части)

г.Москва          30 марта 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/7-2016 по иску Тагирова Айрата Дамировича к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Тагирова Айрата Дамировича страховое возмещение 180 000 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., неустойку 48 138,75 руб., штраф 80 000 руб. судебные расходы 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере  5781,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░