Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10647/2016 ~ М-9420/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-10647/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Захаровой Л.Н.

при секретаре                     Братчиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенкова К.А. к ООО «ответчик1», ЗАО «ответчик2» о защите прав потребителя,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 750,00 руб., пени в размере 48 037,50 руб., убытки в размере 223 087,50 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 160,00 руб.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ответчик1» договор поставки № на поставку блоков плоские грани в объеме 336 м.куб.и 35,625 м.куб.. Общая стоимость договора составила 1 040 550 руб., при условии 100% предоплаты.

        Истец свои обязательства по оплате стоимости материала по договору выполнил в полном объеме и уплатил ответчику указанную денежную сумму.

    В соответствии с условиями договора ответчик обязался доставлять заказ Покупателю небольшими партиями в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена только частичная поставка товара в объеме 28,5 м. куб.

          Истец неоднократно направлял в адрес ООО «ответчик1» требования о проведении поставок, указывал на убытки которые несет из-за срыва сроков поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ООО «ответчик1» претензионное письмо о расторжении договора и о возврате суммы предоплаты. Однако до настоящего времени ответа не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

         В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик ООО «ответчик1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направил Отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ответчик2» в части взыскания задолженности отказать, так как ЗАО «ответчик2» не имеет каких либо договорных отношений как с истцом так и с ООО «ответчик1».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

         Суд, с учетом мнения истца процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

    В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

    В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ответчик1» договор поставки № на поставку блоков плоские грани в объеме 336 м.куб.и 35,625 м.куб.. Общая стоимость договора составила 1 040 550 руб., при условии 100% предоплаты (л.д.39-43).

        Истец свои обязательства по оплате стоимости материала по договору выполнил в полном объеме и уплатил ответчику указанную денежную сумму (л.д.37-38).

    В соответствии с условиями договора ответчик обязался доставлять заказ Покупателю небольшими партиями в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена только частичная поставка товара в объеме 28,5 м. куб.

          Истец неоднократно направлял в адрес ООО «ответчик1» требования о проведении поставок, указывал на убытки которые несет из-за срыва сроков поставки товара (л.д.10-13).

        В результате нарушения согласованных сроков отгрузки товара истцу были причинены убытки, в виде штрафных санкций за вынужденный простой, в рамках договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120 000, 00 руб. (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил в адрес ООО «ответчик1» претензионное письмо о расторжении договора и о возврате суммы предоплаты. Однако до настоящего времени ответа не последовало. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «ответчик1» частично.

          В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 563 437,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160,00 руб.

Требования истца Лисенкова К.А. к ЗАО «ответчик2» о взыскании задолженности, пени, убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств возникновения обязанности по указанному договору у ответчика перед истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лисенкова К.А. к ООО «ответчик1» – удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «ответчик1» в пользу Лисенкова К.А. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 750,00 руб., пени в размере 48 037,50 руб., убытки в размере 103 087,50 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб., штраф в размере 563 437,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 160,00 руб.

          В удовлетворении исковых требований Лисенкова К.А. к ООО «ответчик1» о взыскании убытков в виде штрафных санкций в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

          Взыскать с ООО «ответчик1» в доход местного бюджета 15 491,56 руб.

          В удовлетворении исковых требований Лисенкова К.А. к ЗАО «ответчик2» о взыскании задолженности, пени, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                            Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ