Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2012 ~ М-1807/2012 от 20.06.2012

Дело №2-2280/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Т.Н. к Гущину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Т.Н. обратилась в суд с иском к Гущину А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Спринтер» государственный номер №, под управлением Гущина А.С., «Тойота Калдина», государственный номер №, под управлением Тихонова А.В., принадлежащего ей, и «Тойота Корона», государственный номер №, под управлением Лущикова А.В.. По ее мнению в произошедшем ДТП виноват водитель Гущин А.С., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу ее транспортному средству, в результате чего и произошло ДТП. Страховая компания, в которой был застрахован риск гражданской ответственности ответчика – ОСАО «Россия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб., вместе с тем, согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Калдина», государственный номер Р428СР24, ущерб, причиненный ее автомобилю составляет 267290 рублей.

В связи с чем она просит взыскать с Гущина А.С. разницу между произведенной страховой выплатой и суммой не возмещенного ущерба 147290 руб., а также 4000 руб. - стоимость услуг оценщика и 2900 руб. - автостоянки.

В судебное заседание Тихонова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы Межекову И.Г. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Межеков И.Г. (доверенность от 08 июня 2012 года №6-1571) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что вина Гущина А.С. в произошедшем ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, его объяснениями и схемой ДТП. Размер ущерба определен отчетом об оценке, не доверять которому оснований не имеется.

Ответчик Гущин А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещён своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об отложении слушания по делу не просил.

Третьи лица - ОСАО «Россия», ООО «Росгосстрах», СГ «МСК» Тихонов А.В., Лущиков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не суду не представили.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тихоновой Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «б», «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 8.3. ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений сторон, данных после ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 35 минут в районе дома <адрес> Гущин А.С., управляя автомобилем «Тойота Спринтр», государственный номер №, выезжая из дворового проезда на ул.Ширинская, нарушая требования п.8.3. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный номер №, под управлением Тихонова А.В., двигающимся со стороны ул.Спортивная в сторону ул. Шевченко. После чего автомобиль последнего выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Корона», государственный номер №, под управлением Лущникова А.В., двигавшемся во встречном ему направлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Гущин А.С. совершил нарушение п.п.8.3. ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. При этом с нарушением ПДД РФ был согласен, о чем свидетельствует в протоколе его подпись.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Гущин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

При этом в действиях водителей Лущикова А.В. и Тихонова А.В. состава административного правонарушения и нарушения ПДД РФ обнаружено не было.

Вина Гущина А.С. в произошедшем ДТП подтверждается также и его объяснениями, данными на месте 18 февраля 2012 года, из которых следует, что он не смог принять меры, достаточные для остановки своего транспортного средства, в связи с чем не смог выполнить требования п.п.8.3. ПДД РФ. Вину в ДТП он признал.

Автомобиль «Тойота Калдина», государственный номер №, принадлежит на праве собственности Тихоновой Т.Н., что подтверждает имеющийся в материалах дела ПТС №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Калдина», государственный номер №, - Тихоновой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае. Число лиц, допущенных к управлению указным транспортным средством неограниченно.

Гражданская ответственность Гущина А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» филиал ОСАО «Россия» в г. Красноярске.

На основании заявления Тихоновой Т.Н. ОСАО «Россия» произвело выплату страхового возмещения, причиненного ее имуществу в сумме 120000 рублей.

В результате вышеуказанных столкновений автомобилю, принадлежащему Тихоновой Т.Н. причинены механические повреждения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Калдина», государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы с учетом износа составляет 267290 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, при определении размера выплаты ОСАО «Россия» исходило из указанного заключения.

Кроме того, истица понесла расходы за парковку автомобиля в период с 18 февраля 2012 года по 17 апреля 2012 года в сумме 2900 рублей.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Спринтр», государственный номер №, «Тойота Калдина», государственный номер №, и «Тойота Корона», государственный номер №, произошло по вине Гущина А.С., который в нарушение п.8.3. ПДД РФ выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Нарушение ПДД ответчиком нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Учитывая, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Гущина А.С. выплатила страховое возмещение в пределах 120000 руб., установленных ст.7 с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумму причиненного ущерба транспортному средству истицы и отсутствие доказательств причинения вреда в ином размере, суд считает необходимым удовлетворить требования Тихоновой Т.Н. и взыскать с ответчика в ее пользу разницу между выплаченной суммой 120000 руб. и фактическим ущербом в сумме 267290 руб. - всего 147290 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихоновой Т.Н. о взыскании с Гущина А.С. убытков в виде расходов на оплату услуг автостоянки, суд исходит из того, что стороной истца не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что Тихонова Т.Н. не понесла бы таких расходов в случае нормальной эксплуатации принадлежащего ей транспортного средства, кроме того не подтверждена также необходимость несения таких расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Гущина А.С. подлежат взысканию расходы в счет возмещения оплаченной истицей стоимостью услуг оценщика – 4000 рублей, услуг нотариуса - 1000 рублей, а также государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 4145,8 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тихоновой Т.Н. к Гущину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина А.С. в пользу Тихоновой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 147290 рублей.

Взыскать с Гущина А.С. в пользу Тихоновой Т.Н. судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины 4145,8 рублей, оплаты услуг нотариуса - 1000 рублей, а также стоимость услуг оценщика в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года.