Решение по делу № 2-210/2020 от 06.11.2019

61RS0№-44

Дело № 2-210/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Паламарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмачевой А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства марки Хонда Цивик г.р.з. Е 100 НЕ 161.

09.04.2019 года, в 00 час. 23 мин, по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак № под управлением Соколова С.В. и автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак № под управлением Токмачевой А.В.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель Соколов С.В. нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного события, автомобиль Хонда Цивик г.р.з. № поучил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

Токмачева А.В. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 303 590,31 рублей.

Согласно экспертному исследованию № 2346/05/19 от 21.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик гос.рег.знак Е 100 НЕ 161, с учетом износа составляет 389 700 рублей.

На основании указанного исследования, Токмачева А.В. обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой содержалось требования о выплате страхового возмещения. Однако указанное требование АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило.

В дальнейшем Токмачева А.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым так же было отказано в удовлетворении заявления истицы.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Токмачевой А. В. сумму страхового возмещения в размере 86 109 рублей, неустойку в размере 584 550 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истица просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Токмачевой А. В. сумму страхового возмещения в размере 96 409 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере рублей 351 892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Юсупов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители АО «Группа Ренессанс Страхование» действующие на основании доверенности Филякина Н.В. и Капустин А.В. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение истцовой стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что Токмачева А.В. является собственником транспортного средства марки Хонда Цивик г.р.з. №.

Из административного материала ГИБДД следует, что 09.04.2019 года, в 00 час. 23 мин, по адресу ... гос.рег.знак Р 027 ВН 161 под управлением Соколова С.В. и автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак № под управлением Токмачевой А.В.

Согласно административному материалу, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Соколовым С.В., требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного события, автомобиль Хонда Цивик гос.рег.знак Е 100 НЕ 161 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Токмачевой А.В. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

В порядке прямого возмещения убытков истица 12.04.2019 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Группа Ренессанс Страхование», приложив при этом необходимые для выплаты документы и предоставив к осмотру транспортное средство.

20.05.2019 года, ответчик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 303 590,31 рублей.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Токмачева А.В. обратилась к независимому эксперту ИП «Григоряну Л.С.».

Согласно экспертному исследованию № 2346/05/19 от 21.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. №, с учетом износа составляет 389 700 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась к страховщику с письменной претензией с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Положениями ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

Служба финансового уполномоченного решением от 14.10.2019 г. отказала Токмачевой А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 09.10.2019 No 27667, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 09.04.2019.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

В обосновании своего ходатайства представитель истца указал, что эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проводивший исследование не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. ст. 306, 307 УК РФ, следовательно экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Экспертиза проводилась без исследования оригинала административного материала по факту ДТП, без осмотра транспортного средства потерпевшего и виновника.

Вышесказанное исключает сохранение независимости, объективности и беспристрастности финансового уполномоченного и экспертной организации.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца в рассматриваемого результате ДТП, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ДОКА».

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ООО «ЦСЭ «ДОКА» № 071-С/20 следует, что повреждения автомобиля Хонда Цивик гос.рег.ззнак № были образованы в результате ДТП от 09.04.2019 года при заявленных обстоятельствах, а именно повреждения следующих элементов кузова: двери передней левой, двери задней левой, бампера переднего, решетки радиатора, панели капота, усилителя бампера переднего, панели передней, конденсатора, левых боковых подушек безопасности, облицовки потолка, фронтальных подушек безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик гос.рег.ззнак № составляет с учетом уменьшения на величину размера износа 447 934 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шустов С.С. выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснив что изложенные им выводы носят категоричный характер. На вопросы суда, а так же представителей АО «Группа Ренессанс Страхование» эксперт дал четкие, ясные и категоричные ответы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «ЦСЭ «ДОКА», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

После допроса эксперта ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительный экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

В обосновании своих доводов ответчик предоставил суду копию экспертного заключения №71505-19 от 15 мая 2019 года, выполненного ООО «Респонс Консалтинг» согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 473 600 рублей, стоимость годных остатков 170 009,69 рублей.

Истцовая сторона категорически возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ссылаясь на недопустимость и неполноту доказательств, предоставленных ответной стороной, в частности на то, что экспертиза надлежащим образом не заверена, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке 307 КУ РФ, а так же отсутствие сведений об образовании и квалификации эксперта Никитина проводившего исследование.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, в силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия документа может быть заверена:

-нотариально в порядке главы XIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1;

-судьей, рассматривающим дело, если законодательством не предусмотрено предоставление нотариально заверенной копии документа (п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X);

-руководителем или уполномоченным на то должностным лицом предприятия, учреждения, организации (абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X).

По смыслу абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X должностное лицо, заверяющее копию документа, должно состоять в штате соответствующего предприятия, учреждения, организации. На вопрос суда о наличии оригинала либо надлежащим образом заверенной копии заключения представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Филякина Н.В. пояснила суду, что оригинал находится в г.Москве и предоставить она его не может.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, так как ответная сторона не была лишена возможности поставить перед экспертами свои вопросы своевременно, а именно при назначении судом экспертизы.

Судом так же принимается во внимание тот факт, что заключение ООО «Респонс Консалтинг» датировано 15 мая 2019 года, в то время как представитель ответчика умолчал об указанных обстоятельствах и не поставил перед судом вопрос о наступлении тотальной гибели транспортного средства истца.

На вопрос суда о том, почему указанный вопрос не был поставлен перед судом своевременно, а именно при назначении судом экспертизы, представитель ответчика Филякина Н.В. пояснить не смогла.

В дальнейшем, АО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ссылаясь на то, что эксперт Шустов С.С. не вызывает доверия у представителя ответчика, в то время как по инициативе страховщика была произведена трасологическая экспертиза, на основании которой страховщик произведена частичная выплата страхового возмещения, а так же указывая на наличие экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Суд не может принять данные заключения за основу, так как эксперты проводившие исследование не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. ст. 306, 307 УК РФ.

Заключения, на которые ссылается ответчик, даются вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

В свою очередь истец лишен возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не создаются условия всестороннего и полного исследования доказательств, истец не может ознакомиться с материалами дела, в том числе с материалами, направленными противоположной стороной, истец не может представлять дополнительные доказательства, доводы, а так же возражать против доказательств и доводов противоположной стороны, у истца не имеется ни процессуальных прав, ни процессуальных обязательств, что противоречит положениям статей 12, 35, 57 ГПК РФ.

Вышесказанное исключает сохранение независимости, объективности и беспристрастности при выполнении экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ООО «Респонс Консалтинг».

После удаления эксперта из зала судебного заседания, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у эксперта Шустова С.С. лицензионного соглашения на использование программного обеспечения «AudaTex Web».

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства так как, указанное программное обеспечение находится в личном пользовании эксперта Шустова С.С., который вправе применять его непосредственно при производстве любого экспертного исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта. При этом использование экспертами в своей деятельности определенных методик и различных программ относится к вопросу достоверности экспертного заключения, а не его допустимости. Основания возникновения у экспертов права на использование лицензионных программ не ставят под сомнение ни законность проведенных экспертных исследований, ни обоснованность данных заключений.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Давая оценку поведению ответной стороны суд учитывает, что мотивируя свое ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика Филякина Н.В. указала, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, которые были составлены представителем страховщика.

На вопрос суда, о том, почему страховщиком не были предоставлены фотоматериалы своевременно, представитель ответчика Филякина Н.В. суду пояснить не смогла. Указанное поведение ответчика свидетельствует о пассивном ведении дела и не заинтересованности в своевременном и быстром рассмотрении дела.

Вместе с тем, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о злоупотреблении АО «Группа Ренессанс Страхование» своим процессуальным правом и явно направленном на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Злоупотребление правом со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» проявляется в том числе тем, что только после допроса эксперта, выводы которого подтвердили основания и доводы истцовой стороны, ответная сторона заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе в связи с тем, что ответчиком не были предоставлены фотоматериалы на цифровом носителе, а после того, как эксперт удалился из зала судебного заседания ответчик заявил ходатайство об истребовании у эксперта лицензионного соглашения на программное обеспечение, в то время как ответчик имел возможность задать вопрос о принадлежности программного обеспечения в процессе допроса эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 96 409 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 351 892 рубля, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2012 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 351 892 рубля за период просрочки с 08.05.2019 года по 12.05.2020 года составляет 365 дней.

Расчет неустойки произведен по следующей формуле: 96 409 рублей*1%* 365 дней = 351 892 рубля.

Представленная истцом формула для расчета неустойки проверена судом и признана арифметически верной.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006 N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны, которое по мнению суда в достаточной степени не мотивировано и не обосновано, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 289 227 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, руководствуюсь изложенными нормами со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 204 рубля 50 копеек, из расчета: 96 409 рублей/2.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда исковые требования истицы удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЦСЭ «ДОКА», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЦСЭ «ДОКА» в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 356,36 с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токмачевой А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Токмачевой А. В. сумму страхового возмещения в размере 96 409 рублей, штраф в размере 48 204 рубля 50 копеек, неустойку в размере 289 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЦСЭ «ДОКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 356,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 22.05.2020 года.