Решение по делу № 33-2217/2020 от 27.04.2020

Судья Копылова Н.В.        Дело № 2-32/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года № 33-2217/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Злыгостевой Л. Е. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года, которым со Злыгостевой Л. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от 01 марта 2013 года №... за период с 03 октября 2016 года по 01 марта 2018 года в размере 110 137 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3582 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Злыгостевой Л. Е. отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1887 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

01 марта 2013 года между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (в настоящее время публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», банк, кредитор) (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Березкиной Л.Е. (фамилия изменена на Злыгостеву в связи с вступлением в брак) (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 198 682 рубля под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев.

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования к Злыгостевой Л.Е. по кредитному договору от 01 марта 2013 года №....

01 апреля 2016 года ООО «Форвард» переуступило указанное требование обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» (далее – ООО «Управляющая компания ТРАСТ»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» 02 декабря 2019 года обратилось в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать с Злыгостевой Л.Е. задолженность по кредитному договору от 01 марта 2013 года №... за период с 09 сентября 2016 года по 01 марта 2018 года в размере 119 137 рублей 52 копейки, состоящую из основного долга в размере 88 959 рублей 43 копейки, процентов в размере 20 178 рублей 09 копеек, неустойки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3582 рубля 75 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1885 рублей 89 копеек.

Определением суда от 06 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Форвард».

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Злыгостева Л.Е. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом не вносила в связи с тяжелым материальным положением, последний платеж произведен в декабре 2013 года. Заявила о пропуске срока исковой давности, сослалась на злоупотребление истцом своим правом ввиду длительного непринятия мер по взысканию задолженности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Форвард» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Злыгостева Л.Е., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 382, 384, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Злыгостевой Л.Е. задолженности по кредитному договору от 01 марта 2013 года №... за период с 03 октября 2016 года по 01 марта 2018 года в размере 110 137 рублей 52 копейки, состоящей из основного долга в размере 88 959 рублей 43 копейки, процентов в размере 20 178 рублей 09 копеек, пени в размере 1000 рублей, сниженных с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы сроки исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, судом первой инстанции исчислены верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 01 марта 2013 года №..., следует, что гашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.

Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от 19 апреля 2019 года судебный приказ от 29 марта 2019 года отменен. Заявление о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания ТРАСТ» направило почтой 05 февраля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №...).

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 21 ноября 2019 года (л.д.81), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 21 ноября 2016 года. Вместе с тем, из указанного срока подлежит исключению период судебной защиты (с 05 февраля 2019 года по 19 апреля 2019 года (73 дня)), так как течение срока исковой давности прерывается в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, период для взыскания задолженности по кредитному договору следует исчислять, начиная с 09 сентября 2016 года (21 ноября 2019 года – 3 года – 73 дня (период с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены)).

Согласно графику гашения кредита очередной платеж в пределах срока исковой давности наступает 03 октября 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно определен период для взыскания задолженности, начиная с 03 октября 2016 года по 01 марта 2018 года, и ее размер в общей сумме 110 137 рублей 52 копейки, который состоит из основного долга в размере 88 959 рублей 43 копейки, процентов в размере 20 178 рублей 09 копеек, штрафа в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злыгостевой Л. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.М. Чистякова

Судьи:    А.П. Ермалюк

    Е.С. Махина