Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8215/2017 от 13.03.2017

Судья Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 г. частную жалобу фио3 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено ее заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования фио2к фио3о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В пользу фио2 с ответчика взыскана в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2016г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым фио2 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

фио3 обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с истца фио2 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 57426 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб.

Представитель фио3 в судебном заседании просила заявление удовлетворить, пояснив, что она принимала участие во всех судебных заседаниях, готовила позицию по делу, заявляла ходатайства, представляла документы.

Истец фио2 полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу фио3 с фио2 взысканы расходы на оказание услуг представителя в общей сумме 25000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, фио3 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить и полностью удовлетворить ее заявление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления фио суд счел установленным, что действительно в судебном разбирательстве ее интересы представляла адвокат фио1 Ее услуги были оплачены в том размере, о котором заявила фио3

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность его и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности, в связи с чем пришел к выводу, что разумными следует считать расходы в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы фио3 направлены на переоценку тех обстоятельств, которые оценивал и учитывал суд, однако они не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи