Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2016 от 13.09.2016

Мировой судья по судебному участку № 54 дело № 5-563/2016

Сямженского района Вологодской области                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Сямжа     03 октября 2016 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев материалы по жалобе Старикова Е.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Старикова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от ДД.ММ.ГГГГ Стариков Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Стариков Е.А. не согласился с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в виду несоблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

    В судебном заседании Стариков Е.А. и инспектор ДПС составивший протокол, извещенные надлежащим образом не явились.

    Представитель Старикова Е.А. Шоноров Н.Л., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление, и производство по делу прекратить, так как со стороны сотрудников ДПС были допущены грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Так Стариков Е.А. высказывал согласие пройти медицинское освидетельствования, однако сотрудники настаивали на том, чтобы Стариков Е.А. отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудники ДПС поясняли, что на медицинское освидетельствование отвезут в <адрес> или в <адрес>, и
Старикову Е.А. придется от туда до дома добираться самостоятельно. И так как у Старикова Е.А. не было денег на обратную дорогу, он вынужден был отказаться. Кроме того понятые объяснения не заполняли, а проставили в заполненных объяснениях подпись. Также из видеозаписи следует, что когда понятые подписывали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то там Стариковым Е.А. было высказано согласие пройти медицинское освидетельствование, и уже позже после того, как понятые подписали протокол, было внесено дополнение о несогласии, в виду чего полагает данный протокол недопустимым доказательством. Полагает, что сотрудники ДПС фактически склонили Старикова Е.А. к правонарушению, что не допустимо. Также допрошенные в мировом суде свидетели поясняли, что признаков алкогольного опьянения, и запаха алкоголя изо рта, у Старикова Е.А. не было.

    Суд, заслушав представителя Шонорова Н.Л., изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 32 минуты у <адрес> Стариков Е.А., управлявший, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), транспортным средством ВАЗ-21099, гос.номер В 433 ВТ/35, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 5,6), рапортами сотрудников полиции (л.д. 7), а также приобщенными к материалам дела видеозаписями с видеорегистратора (л.д. 8), к которым у суда нет оснований относиться критически.

Исходя из взаимосвязи п.п. 137.4, 137.5. «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (ред. 22.12.2014), лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям, и в случае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, так как исходя из осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Старикову Е.А. при составлении материалов, были разъяснены права, статья, по которой составляется материал, разъяснено о необходимости, в случае отказа от прохождения освидетельствования проследовать на медицинское освидетельствование в медицинские организации, в которых возможно проведение медицинского освидетельствования, а также разъяснен пункт 137.5 административного регламента, в частности то, что в случае установления в ходе медицинского освидетельствования опьянения, лицо не доставляется на место нахождения транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленной суду видеозаписи Стариков Е.А., после разъяснения ему, что в случае выявления у него состояния опьянения доставлен в <адрес> не будет, высказал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд считает несостоятельными доводы представителя Шонорова Н.Л., что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как исходя из представленной видео записи следует, что на момент подписания данного протокола понятыми Стариков Е.А., выражал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в дальнейшем выразил отказ от прохождения освидетельствования, о чем сразу же, инспектором ДПС, понятые были поставлены в известность. Сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе допроса понятых в качестве свидетелей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, понятыми не отрицался. Тем самым у суда не имеется оснований полагать, что при составлении протокола были допущены существенные нарушения, влекущие признание данного протокола недопустимым доказательством.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя Старикова Е.А., что действия инспектора ДПС были направлены на то, чтобы Стариков Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как данные доводы опровергаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно, которой следует, что Старикову Е.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, разъяснялись права, и последствия, после чего Стариков Е.А. высказал нежелание пройти медицинское освидетельствование.

Сам по себе факт разъяснения норм административного регламента МВД России не может свидетельствовать о том, что со стороны инспектора ДПС имелось место к склонению Старикова Е.А. невыполнению требований ПДД и совершению административного правонарушения.

Так же сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого Стариков Е.А. в объяснения высказал несогласие с протоколом, однако заявлений о желании пройти медицинское освидетельствование им заявлено не было.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя Шонорова Н.Л., что объяснения понятых, были составлены с нарушениями, так как сами по себе объяснения (л.д. 5,6), согласуются с материалами дела в их совокупности, в них имеются подписи понятых, и действительность составленных объяснений не отрицалась понятыми, которые были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения административного материала (л.д. 18-19).

Показания свидетеля ФИО1 (л.д. 20), согласно которых у Старикова Е.А. отсутствовал запах алкоголя изо рта, когда Стариков Е.А. уезжал от него, сами по себе не ставят под сомнение обоснованность составленного в отношении Старикова Е.А. материала, кроме того данный свидетель пояснял, что после того, как Стариков Е.А. от него уехал, что было дальше он не знал.

Суд, считает что вина Старикова Е.А. в допущенном правонарушении нашла подтверждение, и мировой судья в соответствии с требованиями закона оценил представленные сторонами доказательства, верно, установил значимые для дела обстоятельства, и дал им надлежащую оценку. Нарушений влекущих недействительность принятого постановления в судебном заседании выявлено не было. Наказание, назначенное за правонарушение, назначено в пределах санкции статьи и является минимальным, в связи с чем, оснований для отмены в судебном заседании не выявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Старикова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                            подпись            А.Е. Юров.