Решение по делу № 2-626/2015 от 10.02.2015

Дело № 2- 626 / 15                                             <данные изъяты>

Поступило 10.02. 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Киселевой Т.Б.

С участием представителя истца Р., ответчика Одинцова С.Н.

При секретаре Черкашиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумова А. А. к Одинцову С. Н.

о взыскании суммы займа,

У с т а н о в и л :

Кучумов А.А. обратился в суд с иском к Одинцову С.Н. о взыскании суммы займа, указывая, что 29 сентября 2014 года между ним и ответчиком были заключены два договора займа, в подтверждении чего ответчиком были выданы расписки со сроком возврата денежных средств до 15 октября 2014 года, первая на сумму 2 500 000 рублей, вторая на сумму 300 000 рублей. Он свои обязательства по передаче денег выполнил полностью. Ответчик не выполнил договорные обязательства, сумму займа по настоящее время не вернул, на его предложение возвратить сумму займа добровольно, не ответил. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 800 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года, исковые требования Кучумова А.А. были удовлетворены. Определением Бердского городского суда от 10 февраля 2015 года на основании заявления Одинцова С.Н. об отмене заочного решения, указанное решение отменено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Р., действующий на основании доверенности( л.д. 18-19), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковым заявлении. Просит исковые требования Кучумова удовлетворить, в обеспечение исполнения решения суда наложить арест на имущество ответчика - земельный участок, площадью 691 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Одинцов С.Н. иск не признал и пояснил, что денег в качестве займа от истца он не получал. Деньги в сумме 2 500 000 рублей были получены на основании договоров, заключенных между юридическим лицом ООО «Стайл-хаус», где он являюсь директором, и истцом на строительство дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего Кучумову. Деньги в размере 650 000 рублей были получены по приходному кассовому ордеру № от 08.06.2014года, в котором указано основание к оплате – предоплата по договору № от 08.06.2014 года. Также к договору № от 08.06.2014 года была составлена смета № (доп. соглашение) от 07.08.2014 года на выполнение дополнительных работ. Согласно данной смете, по приходному кассовому ордеру № от 07.08.2014 года истец внес в кассу ООО 120 700 рублей. 11.07.2014 между ООО «Стайл-хаус» и Кучумовым был заключен договор № купли-продажи строительного материала – клееного, профилированного бруса, по которому Кучумов произвел два авансовых платежа по приходным кассовым ордерам № от 11.07.2014 года в размере 800 000 рублей и № от 01.09.2014 года на сумму 800 000 рублей. Брус был поставлен и передан Кучумову. Акт приема-передачи бруса не был оформлен. 29.09 2014 года и 15.10. 2014 года он написал по просьбе Кучумова расписки о получении денег в качестве займа, как гарантии того, что работы по договорам будут исполнены. Фактически по распискам денег он не получал. Просит в иске истцу отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела судья приходит к следующему.

Как видно из расписок от 29 сентября 2014 года, Одинцов С. Н. получил от Кучумова А. А. в качестве займа сумму в размере 2 500 000 рублей и 300 000 рублей. Обязуется вернуть сумму займа в срок до 15 октября 2014 года ( л.д. 20, 21).

В соответствии ст. ст. 807, 810 ч. 1 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получение денег в сумме 2 800 000 рублей подтверждается расписками.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Договор займа заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Как пояснил представитель истца и это не оспаривается ответчиком, расписки о получении суммы займа выполнены ответчиком собственноручно. В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключены договоры займа, в подтверждение чего ответчиком и были выданы представленные им в суд расписки.

Доводы ответчика о том, что по представленным истцом распискам денег он не получал и расписки были написаны как гарантия выполнения работ по договорам строительного подряда и купли - продажи, не состоятельным и могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт написания расписок ответчиком признан в судебном заседании. Ссылаясь на ее безденежность, ответчик не представил допустимых доказательств этому, предусмотренных в п. 2 ст. 812 ГК РФ. На заключение договора с истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался, сделку не оспорил.

Объясняя факт выдачи расписок истцу, ответчик сослался на существовавший между сторонами договор № от 08.07. 2014 года на строительство индивидуального жилого дома с гаражом и баней ( л.д.33-36 ) и договор купли – продажи товара - клееного профилированного бруса ( л.д. 40-42 ), по которым по приходным кассовым ордерам в кассу ООО « Стайл- Хаус » № от 08.06.2014года К. было внесено 650 000 рублей, № от 07.08.2014 года 120 700 рублей, № от 11.07.2014 года 800 000 рублей и № от 01.09.2014 года 800 000 рублей, а всего 2 370 000 рублей, по которым он гарантировал исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем, исходя из буквального значения содержащихся в расписках слов и выражения не следует о получении ответчиком денег у истца по конкретному договору (в частности, по договору строительного подряда и купли- продажи). Напротив, в расписках имеется указание на иное правовое основание возникновения обязательства - получение денег в качестве займа. Указанное подтверждает доводы истца о том, что между ним и ответчиком был заключены договоры займа, в подтверждение чего ответчиком и были выданы представленные в суд расписки и ответчиком это не опровергнуто.

Более того, суд отмечает, что сумма займа равная 2800 000 рублей не соответствует денежной сумме, внесенной истцом по приходным кассовым ордерам, что опровергает доводы ответчика о том, что расписки были написаны в качестве гарантии исполнения договора строительного подряда и купли- продажи.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При этом разумность и осмотрительность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как уже было указано выше, ответчик не оспаривает свое авторство в отношении выданных им истцу расписок. Указанную сделку ответчик не оспаривает (таких требований им в установленном законом порядке не заявлено). На ничтожность данной сделки в силу ст. 166 -168 ГК РФ ответчик также не ссылался и доказательств этому не представил.

Исходя из этого, у ответчика, действовавшего в своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании выданных им расписок, не противоречащих закону, возникло перед истцом обязательство, условия которых прямо указаны в тексте расписок. Поэтому в силу ст. 309 ГК РФ, данное обязательство должно исполняться ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств исполнения этого обязательства, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что требования истца о взыскании суммы займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200рублей, уплаченной при обращении в суд ( л.д. 2)

В обеспечение исполнения решения суда представитель истца просил наложить арест на имущество ответчика- земельный участок, площадью 691 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ судья может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, с учетом установленных обстоятельств. суд считает, что в случае непринятие обеспечительных мер в виде ареста, это может затруднить исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 141, 194 -198, 199 ГПК РФ судья,

Р е ш и л :

Исковые требования Кучумова А. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кучумова А. А. с Одинцова С. Н., <данные изъяты> сумму займа в размере 2800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22200 рублей, а всего 2 822 200 рублей.

В обеспечение исполнения решения суда по иску Кучумова А.А. наложить арест на имущество ответчика - земельный участок, площадью 691 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Киселева Т.Б.

<данные изъяты>