Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2016 от 28.04.2016

Дело 2-804с/2016

Мотивированное решение

изготовлено 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., с участием истца Мезенцева В.А., ответчика Черепановой (Кузнецовой) М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мезенцева В.А. к ЗАО СГ «Уралсиб», Черепановой М.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мезенцев В.А. обратился в суд с требованием к ЗАО «СГ «Уралсиб», Кузнецовой М.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>. Водитель Кузнецова М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, нарушила правила дорожного движения РФ, чем допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Саввовой О.С., принадлежащем на праве собственности Мезенцеву В.А.. Событие дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску. Вину в ДТП Кузнецова М.Н. признала, споров по вине нет. Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Истец обратился к страховщику виновника ДТП – ответчику ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением, в котором уведомил страховщика о наступлении страхового случая и просил возместить причиненный вред, предоставив автомобиль для осмотра. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. С данной суммой истец не согласен, так как на такие средства невозможно отремонтировать автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца экспертом ФИО был проведен осмотр технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после чего составлен акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.Виновник ДТП – Кузнецова М.Н. на экспертизе не присутствовала, ей была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра технических повреждений транспортного средства. Позже экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа, которая составила <данные изъяты>, а также затраты на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба <данные изъяты>. Истец полагает, что в свою очередь ответчик ЗАО «СГ «Уралсиб» не оплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Оставшуюся сумму причиненного ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> должен оплатить виновник ДТП Кузнецова М.Н.

В связи с данной позицией истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца денежные средства в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя, с ответчика Кузнецовой М.Н. в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мезенцева В.А. к ЗАО «СГ «Уралсиб», Кузнецовой М.Н. о защите прав потребителей,удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании истец Мезенцев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Кузнецова М.Н. в судебном заседании суду пояснила, что в настоящее время ее фамилия в связи с регистрацией брака Черепанова. Также суду пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает, не согласна с суммой ущерба, определенной в заключении эксперта, представленной истцом, просит взыскать сумму ущерба, определенной в судебной экспертизе.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб», 3-е лицо Саввова О.С. по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина их неявки суду неизвестна.

Учитывая положения п.3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Мезенцев В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.36).

В судебном заседании по материалам проверки ОГИБДД ММО МВД России по городу Первоуральску было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кузнецова М.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> нарушила п.10.1. ПДД РФ не учла скорость к конкретным дорожным условиям, и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № под управлением водителя Саввовой О.С., принадлежащее на праве собственности Мезенцеву В.А., от чего по инерции данный автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кушнир В.В., принадлежащем на праве собственности Дадонову С.Н.

Противоправные действия ответчика Кузнецовой М.Н. подтверждаются имеющимся в деле определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в действиях Кузнецовой М.Н. усматриваются нарушения п.п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое действующим КоАП РФ не предусмотрено (л.д. 7).

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия Кузнецовой М.Н. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно указано, что виновником имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ года считает себя.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.10.1 Правил дорожного движения водителем Кузнецовой М.Н., что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению механических повреждений автомобилю истца Мезенцева В.А. Спора о вине участниками ДТП не имеется. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожном транспортном происшествии (л.д.6), а также в акте осмотра ТС <адрес> от <адрес>, произведенного ООО «Росоценка» по заказу Екатеринбургского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 8),а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» (л.д.16,17).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Кузнецовой М.Н. застрахована ЗАО «СГ УралСиб» Екатеринбургский филиал по страховому полису ОСАГО серия №

ЗАО «СГ УралСиб» Екатеринбургский филиал,где была также застрахована гражданская ответственность Мезенцева В.А.(страховой полис №) по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>,что подтверждается копией платежного поручения (л.д.11). С данной суммой оценки страховщика истец не согласился, считая ее заниженной.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Мезенцева В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В данной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Уралсиб» исполнено в полном объеме, поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не может превышать <данные изъяты>., одного потерпевшего - <данные изъяты>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>государственный регистрационный знакТ № судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 в ООО «Росоценка»

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП, с учетом износасоставляет – <данные изъяты>.

Суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО1. в ООО «Росоценка».

В силу статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Черепановой (Кузнецовой) М.Н. как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Мезенцеву В.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку в судебном заседании установлена вина Черепановой М.Н. в совершении ДТП, то разница между суммой подлежащей выплате страховой компанией и реальной суммой, требующей для возмещения ущерба причиненного ДТП, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>), которую с нее необходимо взыскать в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Черепановой М.Н.следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» ____________2016 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░