Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17864/2018 от 23.04.2018

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-17864/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Комбаровой И. В.

Судей: Гончаровой С. Ю., Губаревой С. А.

по докладу судьи: Гончаровой С.Ю.,

при секретаре: Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 января 2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

Заблоцкий А.В. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в общем размере 1606199,75 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 141457,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис <...> автомобиля <...> г/н <...> В период действия договора страхования, 27.08.2017 года в г. Краснодаре произошло ДТП, где водитель Прокопенко А.В., управляя застрахованным транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <...>». 27.09.2017 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выдачей направления на ремонт. Однако страховая компания не исполнила свои обязательства в установленный 15- дневный срок. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет 1590016 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 84262,50 рублей. После расчета стоимости ущерба он обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без ответа, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнил, и просил взыскать страховое возмещение в размере 1566689,25 рублей, штраф в размере 783344,62 рублей, неустойку в размере 136157,50 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которые приняты к производству определением суда от 26.01.2018 года, и рассмотрены по существу.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 января 2018 года требования Заблоцкого А.В. удовлетворены в части, и в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 1566689,25 рублей, неустойка в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, и штраф в размере 580000 рублей.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16535 рублей.

В апелляционной жалобе, Заблоцкий А.В. просит отменить решение суда, принять новое, которым в иске Заблоцкого А.В. отказать в полнм объеме, при этом в случае оставления судебного акта без изменения просят снизить размер штрафа, неустойки и иных расходов, по основаниям ст. 333 ГК РФ. При этом доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что полисом КАСКО не предусмотрена выплата страхового возмещения, а также УТС, а имеет место направление транспортного средства на ремонт, от которого истец уклонился. Также считают заключение эксперта, положенное в основу судебного акта не обоснованным, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. В материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд, полученные стороной ответчика АО «АльфаСтрахование». Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению сторон по делу, судебная коллегия расценивает их действия как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при не явке лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 929, 930, 931, 934, 960 ГК РФ, ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановления транспортного средства является неправомерным, не основан на законе, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Истца страхового возмещения, установленного судебным экспертным заключением, а также штраф и неустойки, в порядке Закона о защите прав потребителей, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате независимой экспертизы с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в доход бюджета по основаниям, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 1 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «АльфаСтрахование» и Заблоцким А.В. 06.10.2016 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» приняло на страхование транспортное средство марки «<...>» по рискам КАСКО в пределах страховой суммы 2675000 рублей, за что оплачена страховая премия в размере 136157,50 рублей, и установлен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, 27.08.2017 года в результате ДТП застрахованному автомобилю марки «<...>», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждаются административным материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Истец, реализуя предоставленное ему право, 27.09.2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимый пакет документов, и просил выдать направление на ремонт, а также произвести осмотр автомобиля.

Однако, АО «АльфаСтрахование» в установленный п. 10.3 Правил страхования срок, направление не выдало.

Таким образом, на момент обращения Истца в суд, ответчиком не были исполнены свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, транспортное средство не осмотрено, размер и стоимость ремонтных работ не согласована, ремонт транспортного средства не произведен, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив об этом Ответчика. При этом доказательств обратного со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлено.

Согласно отчету <...> от 02.11.2017 года, выполненному < Ф.И.О. >9., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1590 016 рублей, УТС – 84262,50 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, где изложил требование произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без внимания.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтено следующее.

При рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной авто - технической экспертизы.

Так, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено <...> и согласно экспертному заключению <...> от 28.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», принадлежащего Истцу, без учета износа, на момент ДТП, составляет 1549 168 рублей, УТС – 85600 рублей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Ответчика относительно недопустимости в качестве доказательства вышеуказанной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение, как надлежащее доказательство, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, выводы оценщика подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, в основу отчета положены средние цены, сложившиеся в регионе эксплуатации автомобиля, как и предписано пунктом 10.11.2 Правил страхования, при составлении отчетов оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно проведено с соблюдением установленного законодательством порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

При этом законодательством предусмотрена возможность проведения экспертизы по материалам дела, на основании которых и проведена экспертиза. Представленные в материалы дела документы являлись достаточными для эксперта, по которым имелась реальная возможность составить заключение. Доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено.

Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные оценщиком в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, а также доказательств, опровергающих указанные отчеты, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами, о недостоверности экспертного заключения, или допущенной ошибке.

Таким образом, разрешая иск и установив вышеуказанные фактические обстоятельства, с учетом положений Правил страхования, а также условий договора страхования автомобиля, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 1566689,25 рублей, с учетом утраты товарной стоимости, что прямо предусмотрено требованиями действующего законодательства, поскольку является реальным ущербом. Отнесение УТС к риску, не охватывающемуся страхованием, противоречит законоположениям о страховании имущества. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Взысканная судом сумма не превышает стоимость страховой суммы установленной договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору страхования предусмотрен вариант возмещения ущерба, только путем ремонта на СТОА, в связи с чем взыскание страхового возмещения не основано на законе, судебная коллегия считает необоснованным.

Из пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон об организации страхового дела) следует, что страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме, при этом в обоих случаях, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

При этом договором добровольного страхования предусмотрено три варианта возмещения страхового ущерба, в том числе и путем выплаты денежных средств по калькуляции страховщика. Однако, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Об этом отмечено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, однако, страховщиком ремонт не был организован, направление на СТОА не выдано, равно как и мотивированный отказ от исполнения условий договора страхования.

Доказательства того, что после получения письменного заявления о факте наступления страхового события, с приложением необходимых документов, страховщик в установленные договором сроки пытался организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации/станции технического обслуживания, а истец каким-либо образом этому воспрепятствовал, страховой компанией, не представлены.

Объективные причины, препятствующие выдаче страховщиком направления истцу на ремонт его автомобиля на СТОА, судом не установлены.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА позволяло истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, а в последующем требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Следует отметить, что замена страховой суммы может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но не ремонтом, что прямо следует из п. 4 ст. 10 Закона № 4015-1. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества, на что верно указано судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы в данной в части не принимаются судебной коллегией во внимание.

Меду тем, в силупункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, а потому требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в связи с просрочкой страховщика основано на законе.

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору КАСКО наступил и истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что указанный договор КАСКО носит возмездный характер, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к Ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегий не установлено, что не противоречит положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и представителем апеллянта не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данную необходимость.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив степень нравственных страданий истца и вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца, обоснованно взыскал в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, допустив просрочку исполнения обязательств, постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку, во взаимосвязи с суммой страховой премии и положениями ст. 333 ГК РФ в размере 95 000 рублей.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца штраф за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, уменьшив его размер до 580000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, - не являются основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как отметил Конституционный Суд, в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих повторно снизить размер штрафа, и неустойки, ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, указанные в резолютивной части, подтвержденные документально, а также государственную пошлину в доход бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оценивая доводы стороны ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку страховая компания, получив заявление о наступлении страхового случая, принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования не выполнила.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была тщательно проверена судом и получила соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований освобождения страховщика от выплатыстраховоговозмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, в данном случае не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не являетсястраховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не обоснованными. Требования ст.ст. 12, 157 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Гражданское дело рассмотрено по существу заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 января 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: