Решение по делу № 2-2587/2013 ~ М-2404/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-2587/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова ФИО9 к <данные изъяты>», Кондратьеву ФИО10 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Сазонов В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>», Кондратьеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований он указал, что 19 января 2013 года на пересечении улиц *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участие автомобилей Хундай Соната, государственный регистрационный номер ***, под управлением Сазонова М.В., принадлежащий ему на праве собственности и ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кондратьева Н.Н. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан Кондратьев Н.Н, ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>». В результате происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. <данные изъяты>», признав случай страховым, произвел выплату в размере 28 603 руб. 18 коп. С указанным размером он не согласился, обратившись в независимое учреждение ООО «НИЛСЭ» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 195 506 руб. После чего он обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 91 397 руб., компенсацию морального вреда – 4000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в размере 5760 руб., расходы на телеграммы в размере 98 руб. 20коп., расходы на госпошлины в размере 4538 руб. 06 коп., с Кондратьева Н.Н. – 75506 рублей, расходы на телеграмму - 108 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца Чернов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» Е.М. Толкунова представила в суд отзыв на иск и копию выплатного дела. Из содержания отзыва следует, что расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются незаконными, поскольку законом об ОСАГО такого вида ответственности страховщика не предусмотрено.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представил, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 13, 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусмотрела, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 19 января 2013 года на пересечении улиц пр. *** г. Саратова произошло дорожно – транспортное происшествие с участие автомобилей Хундай Соната, государственный регистрационный номер Т 186 ЕЕ 64, под управлением Сазонова М.В., принадлежащий ему на праве собственности и ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кондратьева Н.Н. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Кондратьев Н.Н, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2013 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Кондратьев Н.Н.. (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2013 года (л.д.8), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2013 года (л.д. 9), и не оспорены сторонами.

Страховая компания <данные изъяты>», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 41 408 руб. 35 коп.

Не согласившись с таким размером, истец обратился в независимую экспертизу для определения реального размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» № 1425 от 19.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа могла бы составить 195 506 руб.

Ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд принимает за основу решения.

При таких обстоятельствах с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности (120 000 -28603,18) в размере 91396, 82, руб.

С Кондартьева Н.Н. в пользу Сазонова В.А. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим причинением вреда имуществу истца (195 506-120 000) в размере 75 506 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

Суд полагает исходя из характера рассматриваемого дела справедливым и достаточным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу Сазонова В.А.. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 45698 рублей 41 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям следующие судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» на государственную пошлину - 2941 руб. 91 коп., на телеграмму 98,20 руб. на экспертизу – 5760 руб.; с ответчика Кондратьева Н.Н. – расходы на телеграмму в размере 108 руб. 40 коп., расходы на государственную пошлину – 2465 руб. 18 коп.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей, взыскав в пользу истца с ответчика <данные изъяты>» - 4400 руб., с Кондартьева Н.Н. – 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с <данные изъяты>» в пользу Сазонова ФИО12 денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 91396, 82 руб., расходы на государственную пошлину - 2941 руб. 91 коп., штраф 45698 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на экспертизу – 5760 рублей, расходы на представителя - 4400 рублей, расходы на телеграмму 98,20 руб.

Взыскать с Кондратьева ФИО13 в пользу Сазонова ФИО14 денежную сумму в размере 75506 рублей, расходы на телеграмму-108 руб. 40 коп., расходы на представителя - 3600 рублей, расходы на государственную пошлину – 2465 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июня 2013 года.

Судья                                     В.Е.Бондаренко