Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2020 от 02.03.2020

Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 апреля 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ФИО23,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката ФИО24,

переводчиков ФИО15, ФИО25, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2016 и 2018 года рождения, имеющего временные заработки, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а также хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений с нижней полки шкафа похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в автомобиле на <адрес> Республики Татарстан, достоверно зная, что у Потерпевший №2 при себе имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, введя в заблуждение Потерпевший №2, под надуманным предлогом помощи в приобретении автомобиля, попросил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля. Потерпевший №2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, полностью ему доверяя, передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО2, доводя свой преступный умысел до конца, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, сообщил, что проживал с Потерпевший №1, вели совместное хозяйство. Денежные средства от продажи Потерпевший №1 комнаты у нее не похищал. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вылетел из Российской Федерации. С гражданским иском потерпевшей не согласен.

В начале апреля 2019 года он приехал к своему троюродному брату Потерпевший №2 в <адрес>, между ними были доверительные отношения. Проработал у него примерно 20 дней, оплата за один рабочий день составляла <данные изъяты> рублей. Денежные средства за работу не получал. В июне 2019 года Потерпевший №2 нашел объявление о продаже автомобиля «Хендай Элантра» стоимостью <данные изъяты> рублей в <адрес>, позвал его с собой съездить посмотреть автомобиль. Потерпевший №2 обещал дать ему деньги, если он найдет подходящий автомобиль для него, также Потерпевший №2 говорил, что даст ему деньги, чтобы он (ФИО2) смог приобрести машину для себя. Приехав в <адрес>, встретились с продавцом автомобиля, Потерпевший №2 договорился о покупке машины за <данные изъяты> рублей, но впоследствии передумал покупать ее. Так как ему понравился данный автомобиль, он попросил у Потерпевший №2 деньги на его приобретение. С продавцом автомашины он договорился о ее покупке за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Потерпевший №2 ехали в такси по <адрес>, Потерпевший №2 передал ему сначала <данные изъяты> рублей, которые принадлежали ему (ФИО2), и <данные изъяты> рублей за земельные участки, которые Потерпевший №2 купил у него. О том, что он приобретает эту машину для себя, Потерпевший №2 знал. На встрече продавец сказал, что готов продать машину за <данные изъяты> рублей, он ответил, что подумает и больше ему не звонил. Потерпевший №2 уехал в <адрес>, а он остался в <адрес>. На следующий день по просьбе Потерпевший №2, требовавшего возврата денежных средств, он перевел ФИО1 <данные изъяты> рублей. Большую сумму перевести не смог ввиду установленного банком лимита. Потом перевел Потерпевший №2 еще <данные изъяты> рублей. В ходе телефонного разговора не говорил ФИО8, что взял деньги у Потерпевший №2 С гражданским иском Потерпевший №2 согласен частично.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он сожительствовал с Потерпевший №1, проживали в д. Петровка. В феврале 2015 года она продала свою комнату, деньги от продажи которой в размере <данные изъяты> рублей лежали у нее в тумбочке возле кровати. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, он взял из тумбочки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и уехал. Данные денежные средства она ему брать не разрешала, распоряжаться ими он не имел права. В хищении денежных средств признается, в содеянном раскаивается, денежные средства потратил по своему усмотрению. Признает, что совершил хищение денежных средств у Потерпевший №2, которые он передал ему, когда они ехали на такси по <адрес> в <адрес> Республики Татарстан. Потерпевший №2 он вернул <данные изъяты> рублей, находясь в <адрес>. После его задержания Потерпевший №2 были возвращены <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства он потратил. Денежными средствами, которые ему передал Потерпевший №2, распоряжаться он не имел права, они ему не принадлежали (т. 1 л.д. 164-167, 219-220, т. 2 л.д. 3-4, 49-50).

В ходе очной ставки с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 в <адрес> передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения машины для Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 168-172).

Из протокола дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 вышел из машины такси не задолго до <адрес> в <адрес>, где он должен был встретиться с продавцом. Потерпевший одолжил ему <данные изъяты> рублей, из которых он перевел <данные изъяты> рублей своему другу. Потерпевший №2 он должен был отдать <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 167-170).

В ходе очной ставки с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с показаниями Потерпевший №2 не согласился, указал, что Потерпевший №2 знал, что продавец отказывается продавать автомобиль за <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 136-145).

Данные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, так как следователем на него оказывалось давление, протоколы допросов не подписывал. Считает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетели его оговаривают.

Вина ФИО2 по факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что встречались с ФИО2, совместное хозяйство не вели. В 2015 году у ФИО2 было имя ФИО4, ее родственники и знакомые звали его «Роман». Она проживала по <адрес>. В марте 2015 года она продала комнату за <данные изъяты> рублей. Где лежат деньги от продажи комнаты ФИО2, знал. В то время, когда она была в ванной комнате, ФИО2 похитил денежные средства, которые лежали в тумбочке в комнате, и уехал. Затем ФИО2 звонил ей, говорил, что вернет деньги. В 2017 году зарегистрировали брак с ФИО2 Оснований для оговора подсудимого у нее не имеется. Исковое заявление поддерживает.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с апреля 2014 года сожительствовала с ФИО1 (ФИО2), совместное хозяйство не вели. В феврале 2015 года она продала комнату, оформленную на ее мать Свидетель №3 Денежные средства от продажи комнату в сумме 725 000 рублей хранились на нижней полке шкафа в маленькой комнате. ФИО2 об этом знал. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что она находится в ванной комнате, ФИО2 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 не имел права брать ее деньги и распоряжаться ими по своему усмотрению. Впоследствии ФИО2 обещал вернуть ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО2 зарегистрировала с ним брак, надеясь, что он образумился и желает вернуть ей денежные средства (т. 1 л.д. 49-52, 61-62, 119-121).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания в полном объеме, указав, что не помнит детали и события произошедшего в связи с происшествием времени.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что ее дочь Потерпевший №1 сожительствовала с ФИО1 (ФИО2). В феврале 2015 года Потерпевший №1 продала квартиру за <данные изъяты> рублей, эти денежные средства Потерпевший №1 хранила у себя в комнате в тумбочке. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в туалете, а она в своей комнате, слышала, как ФИО2 зашел в комнату, стукнула дверца тумбочки, после этого он ушел. Вернувшись из туалета, Потерпевший №1 обнаружила пропажу денег в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 43-44).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что от ФИО2 ему известно, что он взял денежные средства у Потерпевший №1 в сумме около миллиона рублей, которые она получила от продажи квартиры. Возвращать денежные средства он не собирался.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее сестра Потерпевший №1 продала квартиру, денежные средства положила к себе в комнату в тумбочку в нижний ящик. Со слов сестры знает, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель взял деньги и уехал (т. 1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой Свидетель №2 и сыном. С ними в квартире проживают: мать – Свидетель №3, сестра супруги – Потерпевший №1 и ее сожитель нерусской национальности, которого зовут «Рома». О факте хищения денег узнал от супруги (т. 1 л.д. 45-46).

Наряду с вышеуказанными показаниями виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена двухкомнатная <адрес>, по адресу: <адрес>, д. Петровка, <адрес>. Входная дверь в квартиру и замок, окно видимых повреждений не имеют. В комнате № имеется тумба с тремя выдвижными ящиками, которая на момент осмотра повреждений не имеет. В третьем нижнем ящике при открытии обнаружены бумаги, тетради, денег не обнаружено (т. 1 л.д. 6-12);

дополнительным соглашением к договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> продано за <данные изъяты> рублей, продавец Свидетель №3 получила денежные средства (т. 1 л.д. 59);

копиями расходных кассовых ордеров, согласно которым Свидетель №3 выдано в ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей (т. 1 л.д. 60);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отпечатки пальцев рук ФИО2 и отпечатки на копии дактилоскопической карты на имя ФИО1 оставлены одним лицом (т. 1 л.д. 135-140);

свидетельством о перемене фамилии, имени и отчества, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил фамилию, имя и отчество на ФИО2 (т. 2 л.д. 55).

Вина ФИО2 по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что он хотел приобрести автомобиль, в Интернете нашел объявление о продаже автомобиля в <адрес>. Пригласил съездить с собой дальнего родственника - ФИО2, у которого раньше была фамилия ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> для покупки интересующего его автомобиля «Хендай Элантра» стоимостью 650 000 рублей. С продавцом договорились о продаже этого автомобиля за 550 000 рублей, оформили договор-купли-продажи. ФИО2 отговаривал его от покупки автомобиля, говорил, что договорится о цене в 500 000 рублей. При нем ФИО2 позвонил продавцу автомобиля, договорился о встрече, сообщив, что у него только 500 000 рублей. Продавец сказал ФИО2, чтобы он приезжал без него, назначил встречу возле «Сбербанка» на <адрес>. Когда они ехали в такси по <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, он передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля, брать и распоряжаться денежными средствами на другие цели он не разрешал, в долг не давал. Передав денежные средства ФИО2, вышел из автомобиля за две остановки до места встречи ФИО2 с продавцом. Через некоторое время он позвонил ФИО2, но телефон у него был отключен. Он поехал к банку, но ни ФИО2, ни продавца автомобиля там не было. Позвонил продавцу автомобиля, тот сказал, что на встречу к нему никто не приехал, никакого ФИО5 у него нет. Телефон ФИО2 был отключен либо, отвечая на его телефонные звонки, ФИО2 сообщал недостоверные сведения о своем местонахождении. Он понял, что ФИО2 его обманул. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где не нашел ФИО2 ФИО2 обещал перевести ему деньги, через некоторое время перевел ему <данные изъяты> рублей на карту его брата ФИО9 Он попросил перевести еще <данные изъяты> рублей, ФИО2 пообещал все деньги отдать в <адрес>. После того как он написал заявление в полицию, ФИО2 перевел ему еще <данные изъяты> рублей. Всего ФИО2 вернул ему <данные изъяты> рублей, а сотрудники полиции возвратили ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 остался ему должен <данные изъяты> рублей. Граждански иск поддерживает (т. 1 л.д. 114-117, 243-246, т. 2 л.д. 201-204).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №2 давал в ходе очных ставок с ФИО2 (т. 1 л.д. 168-172, т. 3 л.д. 136-145).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что обманул Потерпевший №2, взял у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей и уехал. Он понял, что они с Потерпевший №2 поехали покупать автомобиль, но ФИО2 взял у него деньги и уехал. Затем ему позвонил Потерпевший №2, интересовался, где находится ФИО2 Пояснил, что ФИО2 взял у него деньги, чтобы купить машину, и украл их.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, приехал ее знакомый ФИО2 При себе у него были денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, из которых он отдал ей <данные изъяты> рублей, а остальные оставил себе. По просьбе ФИО2 перевела на карту мужчине нерусской национальности 50 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в июне-июле 2019 года в <адрес> для покупки его автомобиля приехали двое мужчин нерусской национальности. Машину первоначально он продавал за <данные изъяты> рублей. Они визуально осмотрели автомобиль, проехали на нем. После этого в автосалоне они оформили договор купли-продажи автомашины, но не с ФИО2 Затем мужчины решили посмотреть техническое состояние автомобиля, проехали в автосервис, мужчины стали осматривать автомобиль. Ближе к обеду они спросили у него, где можно снять деньги, ушли. Через 30-40 минут вернулся ФИО2 и сказал, что «если тот машину не купит, то ее возьму я». Они договорились с ним о продаже машины за 500 000 рублей. Затем ФИО2 снова ушел. Ближе к вечеру ему позвонил один из этих мужчин, они договорились о встрече у офиса Сбербанка на <адрес>. На встречу никто не приехал. Потом ему звонил кто-то еще, спрашивал, приезжал ли на встречу такой-то человек, он ответил, чтобы больше не звонили.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, которые она давала в ходе предварительного следствия, следует, что она является заместителем руководителя ПАО «Сбербанк» филиала Сбербанка. Перевод денежных средств на расчетные счета, открытые в «Сбербанке» либо в сторонних банках, возможен в любой сумме без ограничений, в том числе для иностранных граждан (т. 3 л.д. 146-147).

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена квартира Свидетель №5 по адресу: <адрес>. При осмотре кухни на столе обнаружены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 99-106);

из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены на хранение Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 147-149, 150);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 изъяты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей; два чека о переводе <данные изъяты> рублей; чек о переводе <данные изъяты> рублей, которые осмотрены и установлено, что на кассовом чеке «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в 09.08 часов, отражена информация о взносе ФИО2 наличных в сумме <данные изъяты> рублей; на отрывном талоне к приходному кассовому ордеру на сумму 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о переводе ФИО2 ФИО9 1 000 рублей; на кассовом чеке терминала АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес> «в», содержится информация о переводе денежных средств в сумме 10 100 рублей ФИО2 ФИО11 Денежные средства и кассовые чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 175-177, 178-179,180, 182-183);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята сим-карта оператора «Мегафон» №G+ (т. 2 л.д. 173-176);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на изъятую у ФИО2 сим-карту оператора «Мегафон» №G+ установлен абонентский №. Из полученной детализации телефонных соединений установлено наличие 17 и ДД.ММ.ГГГГ соединений, смс-сообщений между абонентским номером №, используемым ФИО2, и абонентским номером №, используемым потерпевшим Потерпевший №2; соединений, смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, используемым ФИО2, и абонентским номером №, используемым Свидетель №1 Данная сим-карта и распечатка телефонных соединений признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 177-187, 189-190);

протоколом осмотра распечатки телефонных соединений по абонентскому номеру +№, зарегистрированному на Потерпевший №2, установлено наличие соединений, смс-сообщений данного абонентского номера с абонентским номером №, используемым ФИО2, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ; указанная распечатка телефонных соединений признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 205-210, 211, 212-250, т. 3 л.д. 1-135);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отпечатки пальцев рук ФИО2 и отпечатки на копии дактилоскопической карты на имя ФИО1 оставлены одним лицом (т. 1 л.д. 135-140);

свидетельством о перемене фамилии, имени и отчества, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил фамилию, имя и отчество на ФИО2 (т. 2 л.д. 55).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей стороны обвинения относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, очных ставок.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности судом не установлено. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценивая показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными сторонами, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу показания ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанные показания, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, давал эти показания под давлением, как и его утверждение, что протоколы он не подписывал, адвокат при его допросах не присутствовал, суд отвергает как необоснованные.

В судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 в ходе предварительного расследования. Из содержания указанных протоколов допросов следует, что ФИО2 пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщал где, когда, каким способом похитил денежные средства у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, мотивы совершения данных преступлений. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились в установленном законом порядке, в присутствии защитника - профессионального адвоката, переводчика, против участия которых ФИО2 не возражал. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний ФИО2 Данные показания он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО2, его защитник и другие участники следственных действий не заявляли. Присутствие при допросах защитника - профессионального адвоката, исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Признательные показания подсудимого в части места, времени и способа совершения хищений, объектов преступного посягательства, способа распоряжения похищенными денежными средствами полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, которые в целом объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорично утверждали о хищении у них денежных средств ФИО2 Наличие у потерпевших денежных средств не отрицает и ФИО2 Кроме того, он не отрицает, что Потерпевший №2 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, когда они ехали в такси по <адрес> в <адрес>.

Напротив, показания подсудимого в судебном заседании и при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ носят противоречивый характер относительно обстоятельств совершения им преступлений. К этим показаниям о его невиновности суд относится критически, расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства у Потерпевший №1 он не похищал, опровергается показаниями самого подсудимого в ходе досудебного производства по делу, потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, согласно которым ФИО2 было известно о наличии у Потерпевший №1 денежных средств, месте их хранения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты и не могла наблюдать за его преступными действиями, он с нижней полки шкафа похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Каких - либо прав у ФИО2 на денежные средства не имелось, они принадлежали только Потерпевший №1, брать денежные средства и распоряжаться ими потерпевшая разрешения не давала.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

То обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> вылетел в Таджикистан, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении указанного преступления. Завладев денежными средствами потерпевшей в крупном размере, подсудимый с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, выехал за пределы Российской Федерации.

Факт хищения ФИО2 денежных средств Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием установлен совокупностью исследованных доказательств: показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №2, протоколом очной ставки между ними ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что договорившись о покупке машины, ФИО2 фактически на встречу с ним не приехал, на его телефонные звонки не отвечал. Потерпевшим Потерпевший №2 также предпринимались попытки дозвониться до ФИО2, узнать его местонахождение. Однако подсудимый на телефонные звонки потерпевшего умышленно не отвечал, о своем местонахождении сообщал недостоверные сведения.

Доводы стороны защиты о том, что полученные ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей это его заработная плата за период работы у Потерпевший №2, <данные изъяты> рублей – за земельные участки, которые он продал потерпевшему, суд считает несостоятельными, объективными доказательствами не подтвержденными. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что у Потерпевший №2 перед ФИО2 имелись какие-либо долговые обязательства.

Об умысле ФИО2 на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2 свидетельствуют последовательные действия подсудимого, направленные на введение в заблуждение потерпевшего относительно того, что ФИО2 приобретет на переданные ему потерпевшим денежные средства автомобиль для него, в отсутствие намерений выполнять данное обещание, при этом ФИО2 использовал отношения знакомства между ним и Потерпевший №2 и сложившиеся в силу этого доверительные отношения между ними. Именно под воздействием обещания ФИО2 приобрести автомобиль для потерпевшего последний согласился передать подсудимому денежные средства на эту цель. Об отсутствии у ФИО2 намерения приобрести на денежные средства Потерпевший №2 автомобиль для него свидетельствуют действия подсудимого, поскольку после завладения переданными ему потерпевшим денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 на встречу с продавцом автомобиля не приехал, на телефонные звонки не отвечал. Переданные потерпевшим ФИО2 денежные средства на цели, для которых они были ему переданы, не направлялись, напротив, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая размер причиненного потерпевшим ущерба, а именно Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей, а также Примечание 4 к ст. 158 УК РФ, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступлений в отношении этих потерпевших в крупном размере.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2: по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также данные о личности ФИО2

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие 2 малолетних детей, его состояние здоровья.

Учитывая наличие у ФИО2 на момент совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством за данное преступление рецидив преступлений. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд назначает ему наказание за совершенное преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд не установил.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 тяжкого преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая данные о личности ФИО2 в целом, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы со штрафом, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела и имущественного положения ФИО2, являющегося трудоспособным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2, как гражданину Республики Таджикистан, не может быть назначено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО2 законопослушное поведение, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению или отмене не подлежит.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшими были заявлены исковые требования о взыскании в их пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба: в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 53), в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 46).

Подсудимый ФИО2 в суде исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не признал, исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 признал частично, согласился компенсировать причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются законными, обоснованными, поскольку материальный вред потерпевшим причинен преступными действиями подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с этим подлежат взысканию с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные купюры в количестве 40 штук, достоинством <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; денежные купюры в количестве 6 штук, достоинством 5 000 рублей каждая, в количестве 3 штук, достоинством 1000 рублей каждая, в количестве 2 штук, достоинством <данные изъяты> рублей каждая, в количестве 1 штуки достоинством 50 рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, переданные потерпевшему Потерпевший №2 – следует оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение указанного лица; кассовый чек на <данные изъяты> рублей; отрывной талон к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей; кассовый чек на <данные изъяты> рублей; сим-карта оператора «Мегафон» №G+; распечатка (детализация) телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распечатка (детализация) телефонных соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на клиента сотового оператора «YOTA» Потерпевший №2, хранящиеся в уголовном деле - подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 70 000 рублей,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 20 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: денежные купюры в количестве 40 штук, достоинством <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; денежные купюры в количестве 6 штук, достоинством <данные изъяты> рублей каждая, в количестве 3 штук, достоинством <данные изъяты> рублей каждая, в количестве 2 штук, достоинством <данные изъяты> рублей каждая, в количестве 1 штуки достоинством <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, переданные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение указанного лица; кассовый чек на <данные изъяты> рублей; отрывной талон к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей; кассовый чек на <данные изъяты> рублей; сим-карта оператора «Мегафон» №G+; распечатка (детализация) телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распечатка (детализация) телефонных соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на клиента сотового оператора «YOTA» Потерпевший №2, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД59RS0№-11