Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2013 (12-243/2012;) от 28.12.2012

Дело № 12-11/2013 ...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                            4 февраля 2013 г.

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Миронова А.А., защитника Губина А.В., представившего удостоверение № 66 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 17.01.2013, № 004525,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217) жалобу

Миронова А.А., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, языком на котором ведется судопроизводство владеющего, ... образованием, ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от (дата), вынесенное в отношении Миронова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от (дата) Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Миронов А.А. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований КоАП РФ, просит об отмене указанного постановления. Заявитель указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он машиной не управлял, утром перед поездкой выпил кефир. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Указывает, что из показаний сотрудника ГИБДД К.М.В. и свидетеля К.Д.М. установлено, что у него не было внешних признаков алкогольного опьянения, что было проигнорировано судом. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не ознакомил его и понятых с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не разъяснил порядок проведения освидетельствования, вскрытие упаковки мундштука производилось не при нем. Был не согласен с тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, о чем сделал запись в указанном протоколе и сообщил сотрудникам ГИБДД, которые не предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Инспектор ГИБДД К.М.В. в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указал в протоколе об административном правонарушении его жену, находившуюся в его автомобиле, в качестве свидетеля. Считает, что протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 г. составлен в нарушении п.2 ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательств. Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесены ложные сведения о том, что у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Считает, что данный протокол не может быть использован в качестве доказательств по делу. Полагает, что были нарушены положения ст. 1.2 и ч.ч. 1, 2 ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ. Указывает, что в суде не проверено на основании чего сотрудник ГИБДД остановил его автомашину, если он нарушений ПДД РФ не допускал. Считает, что суд в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ должен был исключить из числа доказательств протокол об административных правонарушениях и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании Миронов А.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные указанным в постановлении мирового судьи. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении него признать незаконным и отменить.

Защитник Губин А.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области К.М.В. дал пояснения, аналогичные изложенным в постановлении мирового судьи.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его защитника, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 ноября 2012 г. в 6 часов 50 минут на (адрес) в (адрес), водитель Миронов А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «...» рег.знак (номер) в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Мироновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 145826 от 12 ноября 2012 г., в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 025554 от 12 ноября 2012 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 038590 от 12 ноября 2012 г. и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у Миронова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,11 мг/л, и Миронов А.А. с этими результатами согласился, о чем свидетельствует его подписи в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на приложенном бумажном носителе; рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области К.М.В., а также его показаниями в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции, протоколом 58 АТ № 012662 о задержании транспортного средства, протоколом 58 АО (номер) об изъятии вещей и документов, показаниями свидетеля К.Д.М., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Миронова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела видно, что освидетельствование Миронова А.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых, подписями которых удостоверены факт совершения указанной меры обеспечения производства по делу и его результаты.

С результатами освидетельствования Миронов А.А. был согласен, подписывая документы, ни он, ни понятые замечаний не имели.

Доводы заявителя о том, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, являются несостоятельными, поскольку освидетельствование проходило в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные их личности и имеются их подписи. Какие-либо замечания понятых, а также самого Миронова А.А. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют, заявлений об ознакомлении с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения от Миронова А.А. и понятых не поступило. С результатами освидетельствования, а также с актом освидетельствования Миронов А.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора, порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал.

У суда не имеется сомнений в том, что, подписывая соответствующий акт, Миронов А.А. понимал содержание и суть отраженных в нем сведений. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе означает то, что лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, Миронов А.А. не мог не понимать смысл приведенной выше фразы.

При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при отсутствии сведений о несогласии Миронов А.А. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаний технического средства измерения Alcotest 6810 (0,11 мг/л) о достоверности сведений относительно установленного у Миронова А.А. состояния опьянения свидетельствует наличие выявленного у него и отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена, участие понятых обеспечено, соответствующий акт составлен в присутствии Миронова А.А., с бумажным носителем, на котором зафиксированы результаты теста дыхания, он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи на данных документах.

Мировым судом были допрошены свидетель К.Д.М., а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области К.М.В. При этом их показания были оценены судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. В постановлении мирового судьи показаниям дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований сомневаться в правильности оценки данных доказательств мировым судьей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд считает, что мировой судья мотивировал оценку показаний свидетеля К.Д.М., в том числе и в части того, что он не запомнил какой-либо признак, указывавший на состояние алкогольного опьянения Миронова А.А. Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание данные показания свидетеля, не нашел своего подтверждения.

Из пояснений инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области К.М.В. в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции и показаний свидетеля К.Д.М. в суде первой инстанции не усматривается, что мундштук прибора Alcotest был распечатан и установлен на прибор без присутствия Миронова А.А. и понятых. При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не подтвержден в суде апелляционной инстанции.

Суд не принимает довод заявителя о том, что судом проигнорированы показания инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области К.М.В. о том, что у него не имелось внешних признаков алкогольного опьянения, так как данный довод опровергается показаниями инспектора К.М.В., данными им в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции, согласно которым инспектор ДПС К.М.В. подтвердил, что у Миронова А.А. имелись указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки алкогольного опьянения.

Не доверять объяснениям инспектора ДПС К.М.В., данным в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетеле - супруги Миронова А.А., не влечет признание протокола недопустимым доказательством и отмену судебного постановления. В случае если имелся свидетель, неуказанный в протоколе об административном правонарушении, Миронов А.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Объяснений и замечаний по содержанию протокола Миронов А.А. не имел, что подтверждено его подписью. Кроме того, Миронов А.А. имел право заявить ходатайство о допросе свидетеля в судебном заседании, но таким правом не воспользовался.

Вопреки доводам Миронова А.А. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не точно указано место совершения администратиного правонарушения и место составления протокола, автомобиль под управлением Миронова А.А. был остановлен беспричинно, не нашел своего подтверждения.

Инспектор ДПС К.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль под управлением Миронова А.А. был им остановлен 6 часов 50 минут 12.11.2012 на (адрес) в (адрес) в лесном массиве, в связи с проведением рейда по проверки водителей на состояние опьянения, которое и было установлено у Миронова А.А. с помощью технического средства. Также пояснил, что известный ему ближайший номер дома - это (адрес), то есть адрес Пензенской областной больницы, поэтому местом совершения административного правонарушения и составления протоколов указан такой адрес.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не применена ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, данных, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам заявителя протокол об отстранении от управлениятранспортнымсредством составлен уполномоченным должностным лицом, при производстве дела об административном правонарушении, в присутствии понятых, и соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод Миронова А.А. о том, что освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства проводилось во время холодной погоды, что могло отразиться на результатах освидетельствования, был проверен судом апелляционной инстанции.

Согласно сведений, поступивших из Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» в 7 часов 00 минут мск. времени 12 ноября 2012 г. температура воздуха была минус 4,4°С. В соответствии с паспортом анализатора Alkotest 6810 диапазон температуры окружающего воздуха, при производстве измерений °С: от - 5 до +50, то есть условия эксплуатации при проведении освидетельствования инспектором ДПС не нарушены.

Ссылка Миронова А.А., что у него имеется атрофический гастрит, не может являться основанием для признания акта освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении Миронова А.А., недействительным, а постановления мирового судьи незаконным, так как каких-либо данных, подтверждающих, что данное заболевания влияет на показания прибора суду не представлено. Кроме того, диагностирование указанного заболевания у Миронова А.А. проведено спустя более двух месяцев после совершения административного правонарушения.

Объяснения Миронова А.А. о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он управлял автомобилем трезвый, суд не принимает и считает, что такие объяснения даны с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что рассмотрение данного административного дела подсудно военному суду ошибочен, так как Миронов А.А. на момент совершения административного правонарушения военнослужащим не являлся, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Составленные по делу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Действия Миронова А.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание мировым судьей назначено в рамках санкции, предусмотренной санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о правильности назначения наказания Миронову А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1, ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из административной практики ГИБДД Миронов А.А. ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10), то есть за однородное административное правонарушение.

В связи с этим считаю, что мировым судьей при назначении наказания неверно не признано отягчающим наказание обстоятельством привлечение Миронова А.А. к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи не подлежит изменению, так как суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от (дата), вынесенное в отношении Миронова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Миронова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

...

...