Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14749/2021 от 31.03.2021

Судья – Литвинов А.Н.                     дело № 33-14749/21

                                     (№ 2-236/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей                             Рыбиной А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи                  Рыбиной А.В.

при помощнике                     Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности <ФИО>5 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора недействительным и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора <№...> от 01 июня 2020 года недействительным и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что на мобильный телефон истца 01 июня 2020 года поступил звонок из ООО «Хоум Кредит Финанс Банк». Сотрудник ответчика пояснил, что для отмены заявки на получение кредита ему необходимо сообщить коды, направленные ей по CMC. Истец выполнила требования сотрудника банка и передала ему единственно поступивший код, однако, впоследствии ей стало известно, что через электронное приложение на ее имя был оформлен кредит в сумме <...> рубля, который сразу был перечислен через АО Банк «Кредит Урал Банк» на карту неизвестного лица. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы и в суд.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2021 года исковые требования <ФИО>7 удовлетворены в части. Суд признал кредитный договор <№...> от 01 июня 2020 года заключенный между <ФИО>7 и ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, обязывающих исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, в удовлетворении иска отказать. При этом указывает на то, что истец просил признать договор недействительным по его безденежности, но это невозможно, поскольку договор был фактически исполнен, имеются доказательства получения истцом займа.

В письменных возражениях и дополнениях к ним, представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности <ФИО>6 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить; <ФИО>7 и ее представитель по доверенности <ФИО>8 поддержали доводы возражений и дополнений к ним.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать дог овор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года в банковском офисе ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» <ФИО>7 подписала соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентами договоров банковского счета/договора потребительского кредита и в связи с оказанием клиенту дополнительных услуг банком или при его посредничестве партнерами банка, дистанционно, а именно посредством информационных сервисов банка, а также по телефону банка.

Судом первой инстанции установлено, что на имя истца был открыт счет <№...> и между сторонами было заключено соглашение, на основании п. 2 которого стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код. В случае идентичности CMC-кода, направленного банком, и CMC-кода, проставленного в электронном документе, такая подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Из представленных материалов дела следует, что 01 июня 2020 года между ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» и <ФИО>7 был заключен кредитный договор <№...> на сумму <...> рублей, из которых <...> рублей к перечислению и <...> рублей - сумма кредита на оплату страхового взноса, сроком на 48 ежемесячных платежей, под 18,894 % годовых.

Составными частями указанного кредитного договора являются индивидуальные условия потребительского кредита, распоряжение заемщика по счету, заявление о предоставлении потребительского кредита, график погашения по кредиту и общие условия потребительского кредита.

При подписании указанного кредитного договора истцу на помер телефона <№...> пришло сообщение с кодом для входа в приложение «Мой кредит», а также CMC-сообщение с кодом «<№...>» и указанием, что это код для подписания кредитного договора.

Данный код был введен в информационном сервисе банка «Мой кредит» при подписании указанного кредитного договора, то есть данным кодом подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия по кредиту, распоряжение Заемщика по счету, график погашения по кредиту, согласие на взаимодействие с третьими лицами.

Для подписания страхового договора на номер телефона истца направлено СМС- сообщение с кодом «<№...>».

В последствии денежные средства в размере <...> рублей перечислены согласно распоряжению истца, на карту другого лица в другом банке, а 108 082 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Вместе с тем, для осуществления перевода денежных средств с расчетного счета истца <№...>, открытого в ООО « Хоум Кредит Финанс Банк», на карту другого банка используется эквайринг банка-партнера (КУБ), то есть, в тех случаях, когда клиент указывает в распоряжении в качестве способа получения кредита «Моя карта в другом банке», денежные средства сначала зачисляются на счет клиента, открытый в ООО « Хоум Кредит Финанс Банк», а затем согласно распоряжению клиента перечисляются в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на указанную клиентом карту.

Из представленных материалов дела следует, что по вышеуказанному кредитному договору клиент выбрал способ получения кредита по номеру карты <№...> вместе с тем, само распоряжение не подтверждается представленными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имел намерение получить кредит.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что оспариваемый договор был заключен от имени истца неизвестным лицом, а из материалов дела следует, что в 15:39:00 денежные средства в сумме <...> рублей были перечислены на счет истца, а в 15:39:13 через банк эмитент переведены на карту АО «Тинькофф Банк» <№...>, держателем которой истец не является.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что <ФИО>7 не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами.

Как следует из положений ст. 312 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися па счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании вышеуказанных правовых норм в их совокупном толковании, банк несёт риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, направленные неперсонифицированные пароли на номер телефона истца, не идентифицируют владельца счёта либо его доверенное лицо.

Таким образом, учитывая, что операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, а также, что риск выдачи денежных средств неустановленному лицу несет банк, у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: