Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2015 (2-8383/2014;) ~ М-6144/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-1645/2015

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Ефремова М.В. Клюкиной О.А., представителей ответчика Гончарика В.Г. Сафроновой Н.К., Варфоломеева Е.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова М.В. к Гончарику В.Г., администрации города Красноярска о признании права отсутствующим, признании распоряжения администрации г. Красноярска, договора купли-продажи земельного участка, недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов М.В. обратился в суд с иском к Гончарику В.Г. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером У, площадью Z кв.м., расположенного по адресу: Россия, Х, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации У от 23 декабря 2013 года, мотивируя требования тем, что на основании заочного решения суда о признании за Гончариком В.Г. права собственности на жилой Х, ответчик выкупил у администрации г.Красноярска земельный участок, расположенный под ним. В настоящее время заочное решение суда отменено, право собственности на жилой Х признано за истцом, в связи с чем зарегистрированное на имя ответчика на основании отмененного решения суда и недействительного договора купли-продажи право собственности на земельный участок, является отсутствующим, препятствует оформлению истцу прав на него.

Позднее истец требования уточнил, указывая, что право собственности на земельный участок возникло на основании распоряжения администрации города Красноярска № У от 17 октября 2013 года о предоставлении в собственность за плату Гончарику В.Г. земельного участка по Х, в связи с признанием заочным решением суда за ответчиком права собственности на жилой дом, и заключенного в последствии департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и Гончариком В.Г. договора купли-продажи земельного участка У, заключенного 28 ноября 2013 года, просит также признать недействительным данное распоряжение и договор купли-продажи.

В судебное заседание истец Ефремов М.В. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил представлять интересы Клюкину О.А., которая действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гончарик В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью представлять его интересы Сафронову Н.К., Варфоломеева Е.А., которые иск не признали. В возражениях указали, что вблизи дома истца расположен жилой дом, имеющий адрес: Х, принадлежащий ответчику Гончарику В.Г., в настоящее время спор о признании права собственности на этот дом за ответчиком находится в производстве суда. Однако в ходе рассмотрения первоначального иска Гончарика В.Г. о признании за ним права собственности на самовольное строение за ним ошибочно было признано право собственности на жилой дом, имеющий адрес: Х, принадлежащий истцу, что им не было замечено, поскольку он доверился своему представителю. При этом считают, что представленные суду истцом выписки из похозяйственной книги являются недействительными. Полагают, что поскольку на земельном участке находится фактически два жилых дома, за истцом не может быть признано право собственности на весь земельный участок, в связи с чем просят в иске отказать.

Представитель ответчика администрации города Красноярска, третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах, организации местного самоуправления в Российской Федерации» принимаемые муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года за Гончариком В.Г. признано право собственности на жилой дом, общей площадью Z кв.м., в том числе жилой Z кв.м. (лит. А, А1) расположенный по адресу: Х (л.д. 36). В связи с чем 22 августа 2013 года Гончарик В.Г. обратился в администрацию города Красноярска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка для ведения приусадебного хозяйства, со ссылкой на данное решение суда (л.д. 80-82).

Распоряжением администрации города Красноярска № У от 17 октября 2013 года Гончарику В.Г. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью Z кв.м. с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, для эксплуатации жилого дома, установлена выкупная цена в размере Z. (л.д.72). На основании указанного распоряжения 28 ноября 2013 года департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска заключен с Гончариком В.Г. договор купли-продажи земельного участка У (л.д. 73-78).

Вместе с тем, определением суда заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года отменено, Ефремов М.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, и решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2014 года исковые требования Ефремова М.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, в удовлетворении исковых требований Гончарика В.Г. отказано (л.д. 17-21). Данное решение является основанием для прекращения права собственности Гончарика В.Г. на жилой дом расположенный по адресу: Х, общей площадью Z кв.м. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года решение суда оставлено без изменений (л.д.11-16).

В настоящее время право собственности Гончарика В.Г. на жилой дом Х прекращено, оно зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда за Ефремовым В.М. (л.д. 32).

Тогда как согласно действующему законодательству исключительно собственники строений имеют преимущественное право на получение в собственность за плату земельного участка, расположенного под ним.

С учетом изложенного, каких-либо правовых и фактических оснований для передачи Гончарику В.Г. земельного участка с кадастровым номером У, площадью Z кв.м., расположенного по адресу: Х, не имелось, о чем Гончарик В.Г. не мог не знать. Тогда как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. В связи с чем распоряжение администрации города Красноярска У от 17 октября 2013 года о предоставлении в собственность за плату Гончарику В.Г. земельного участка по Х, следует признать недействительным как принятое в отношении ненадлежащего субъекта спорных правоотношений. Договор купли-продажи земельного участка У, заключенный 28 ноября 2013 года на основании вышеуказанного распоряжения, является также недействительным, в связи с чем следует его признать таковым, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности Гончарика В.Г. на спорный земельный участок (л.д.9), что нарушает право истца Ефремова М.В., поскольку факт принадлежности ему на праве собственности жилого Х признано вступившим в законную силу решением суда, право зарегистрировано в установленном законом порядке, что порождает у Ефремова М.В. право на приобретение за плату земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, тогда как у Гончарика В.Г. к настоящему времени такого права не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Гончарика В.Г. на спорный земельный участок, поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Гончарика В.Г. на земельный участок нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи У от 23 декабря 2013 года о регистрации права собственности Гончарика В.Г. на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать распоряжение администрации города Красноярска У от 17 октября 2013 года о предоставлении в собственность за плату Гончарику В.Г. земельного участка по Х, недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка У, заключенный 28 ноября 2013 года департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и Гончариком В.Г., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Гончарика В.Г. возвратить земельный участок общей площадью Z кв.м., кадастровый номер У, расположенный по адресу: Х, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, и обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возвратить Гончарику В.Г. Z.

Признать право собственности Гончарика В.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Х, кадастровый номер У, площадью Z кв.м., отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова