Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2021 (2-6600/2020;) ~ М-4577/2020 от 07.08.2020

59RS0007-01-2020-007284-36

Дело № 2-500/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2021 года                                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Павленко Н.О.,

при участии представителя истца Калашниковой С.В., ответчика Харина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Управдом» к Лаукарт Е. С., Харину А. В., Хариной Е. А., Старцевой О. П., Старцевой М. П., Старцевой А. П., Горбунову Н. С., Мауль И. А., Семеновой Е. Ю., Долиной А. В. об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в помещение мусорокамеры путем финансирования работ по демонтажу перегородки и металлической двери, взыскании стоимости данных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Управдом», обратилось в суд с иском к ответчикам, Лаукарт Е. С., Харину А. В., Хариной Е. А., Старцевой О. П., Старцевой М. П., Старцевой А. П., Горбунову Н. С., Мауль И. А., Семеновой Е. Ю., Долиной А. В. об обязани обеспечить беспрепятственный доступ в помещение мусорокамеры путем финансирования работ по демонтажу перегородки и металлической двери, несоответствующей проектной документации по строительству дома, пропорционально общей площади жилого помещения, взыскании стоимости данных работ с Лаукарт Е. С. в размере <данные изъяты>., с Харина А. В. в размере <данные изъяты> с Хариной Е. А. в размере <данные изъяты>., со Старцевой О. П. в размере <данные изъяты>., со Старцевой М. П. в размере <данные изъяты>., со Старцевой А. П. в размере <данные изъяты>., с Мауль И. А. в размере <данные изъяты>., с ФИО1 в размере <данные изъяты>., с Семеновой Е. Ю. в размере <данные изъяты>., с Долиной А. В. в размере <данные изъяты>. (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.24-27 том 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нахождение в его управлении МКД № а по <адрес> и факт выявления нарушений ответчиком в части использования общего имущества МКД, а именно установка конструкции с металлической дверью и перегородкой в помещении мусорокамеры на восьмом этаже во втором подъезде указанного МКД. Установленная перегородка с металлической дверью не соответствует п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиками требований истца об устранении выявленных нарушений явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Ответчик – Харин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что им не устанавливалась спорная перегородка с дверью и не используется в настоящий момент.

Иные ответчики, третье лицо – ОНД ПР № по г. Перми УНД и ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю извещались о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Ранее в судебном заседании, а также согласно доводов отзывов на исковое заявление ответчики – Старцева М.П., Старцева А.П., Старцева О.П., Мауль И.А., Горбунов Н.С. также возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие с их стороны допущенных нарушений, пояснили суду, что не устанавливали спорную конструкцию, не используют ее в личных целях.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, управление многоквартирным жилым домом № а по <адрес> осуществляет ООО «Управдом».

Согласно выпискам из ЕГРН:

Лаукарт Е. С. принадлежит на праве собственности <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

Харину А. В., Хариной Е. А. принадлежит на праве собственности <адрес>, дата государственной регистрации 05.062013 (л.д.19);

Старцевой О. П., Старцевой М. П., Старцевой А. П. принадлежит на праве собственности <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149);

Горбунову Н. С., Мауль И. А. принадлежит на праве собственности <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197);

Семеновой Е. Ю. принадлежит на праве собственности <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153);

Долиной А. В. принадлежит на праве собственности <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Истцом выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части использования общего имущества МКД, а именно установка конструкции с металлической дверью и перегородкой в помещении мусорокамеры на восьмом этаже во втором подъезде указанного МКД.

Факт установки конструкции с металлической дверью также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.160-163).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных выше положений закона, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Следовательно, действия, затрагивающие имущество, принадлежащее собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, в том числе по ограничению использования данного имущества иными собственниками, возможна только с согласия всех собственников.

В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства тех обстоятельств, что именно ответчики произвели установку спорной металлической двери, перегородки в помещении мусорокамеры, используют ее для личных бытовых нужд, имеют к данному помещению обособленный доступ.

Как следует из пояснений самого истца и представленной схемы мест общего пользования спорная перегородка установлена в помещении мусокамеры, не граничит с помещениями (не ограждая входы к ним) расположенных на этаже квартир и не ограничивает вход в расположенные на этаже жилые помещения (не увеличивая площадь жилых помещений для вспомогательного ее использования), металлическая дверь имеет запорное устройство, но не запирается на ключ, доступ в помещение мусорокамеры имеется, как у третьих лиц, так и у самого истца.

Ответчики – Харин А.В., Харина Е.А., Старцева М.П., Старцева А.П., Старцева О.П., Мауль И.А., Горбунов Н.С. ссылались на отсутствие с их стороны допущенных нарушений, пояснили суду, что не устанавливали спорную конструкцию, не используют ее в личных целях.

Иные доказательства производства монтажа спорной конструкции именно действиями ответчиков, в том числе Семеновой Е.Ю., Долиной А.В., ее (конструкции) использования, которое приводит к обособленному пользованию ответчиками местами общего пользования, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных доказательств ограничения ответчиками доступа к помещению мусорокамеры, суд не находит правовых оснований для возложения ответчиков обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в помещение мусорокамеры путем финансирования работ по демонтажу перегородки и металлической двери, взыскании стоимости данных работ с ответчиков.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ).

Требования к содержанию общего имущества МКД установлены разделом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), согласно которому:

«Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом такие виды работ как: работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов: контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входят в минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества МКД.

Таким образом, устранение выявленных нарушений является обязанностью самого истца.

Основания для возложения обязанности по финансированию работ по демонтажу спорной перегородки на собственников помещений этажа жилого дома в размере пропорционально площадям принадлежащих им жилых помещений на одном этаже многоквартирного дома в отсутствие достоверных доказательств установки ими спорной конструкции и ее использования для личных целей в рассматриваемом случае судом не усматриваются.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управдом» к Лаукарт Е. С., Харину А. В., Хариной Е. А., Старцевой О. П., Старцевой М. П., Старцевой А. П., Горбунову Н. С., Мауль И. А., Семеновой Е. Ю.. Долиной А. В. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение изготовлено в полном объеме 31.08.2021.