Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9932/2016 ~ М-6912/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-9932/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя ответчиков Елецкого А.Ф., Елецкой Л.А. Пестрецкого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Елецкой Л.А., Елецкого А.Ф., Елецкой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по количеству солидарных ответчиков на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т-КРК/15-7035 об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии третейского разбирательства. Ответчики условия мирового соглашения не соблюдают, в связи с чем просят выдать исполнительные листы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Елецкого А.Ф., Елецкой Л.А. Пестрецкий П.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей реестр. № 4-2398 и № 4-2399 от 11 октября 2016 года соответственно, против удовлетворения заявления возражал, указав, что мировое соглашение подписано, в том числе, Елецкой О.А., которая стороной по кредитным договорам и договорам поручительства не являлась. Кроме того, однозначно сторонами не был согласован третейский суд, поскольку в кредитных договорах и договорах поручительства указаны разные третейские суды.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. ПАО «Сбербанк России» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Руководствуясь ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист)

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно п. 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Судом установлено, что при заключении 09 июля 2012 года кредитного договора У, ОАО «Сбербанк России» и Елецкая Л.А. согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством РФ (п. 11).

Аналогичный третейский суд согласован и с поручителем Елецким А.Ф. при заключении с ним договора поручительства У от 09 июля 2012 года (п. 8).

Вместе с тем, мировое соглашение, достигнутое сторонами по спору по кредитному договору У от 09 июля 2012 года и договору поручительства У от 09 июля 2012 года,

по кредитному договору У от 26 ноября 2012 года и договору поручительства У от 26 ноября 2012 года, договору поручительства У от 26 ноября 2012 года, договору поручительства У от 16 сентября 2015 года,

а также по кредитному договору У от 22 января 2014 года и договору поручительства У от 22 января 2014 года, утверждено решением Третейским судом при Автономной Некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спор рассмотрен третейским судом, не соответствующим соглашению сторон, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, возражения представителя ответчика о том, что мировое соглашение подписано Елецкой О.А., которая не являлась ни заемщиком истца, ни поручителем заемщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из представленных материалов, договор поручительства У от 16 сентября 2015 года за надлежащее исполнение заемщиком Елецкой Т.А. кредитных обязательств перед истцом, заключила Елецкая О.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Елецкой Л.А., Елецкого А.Ф., Елецкой О.А., отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Т.Н. Вожжова