Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2014 ~ М-858/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-861/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша        12 декабря 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Евлампиеву С.Н., Пермякову С.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Евлампиеву С.Н., Пермякову С.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Евлампиеву С.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен на срок 60 месяцев под 19% годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Пермякову С.Б. был заключен договор поручительства №

В соответствии с условиями договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Евлампиеву С.Н. всех обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства Евлампиеву С.Н. и Пермякову С.Б. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, выразившиеся в просрочке уплаты основного долга и суммы платы за пользование кредитом.

Сбербанк России просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец - Сбербанк России представил суду письменные уточнения к исковому заявлению, в котором сослался на внесение ответчиком Евлампиеву С.Н. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Сбербанк России заявил об уменьшении суммы исковых требований. Просит суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с Евлампиеву С.Н., Пермякову С.Б. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, суд считает возможным принять уточненные исковые требования истца.

Представитель истца Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Евлампиеву С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчик Пермякову С.Б. в судебном заседании участия не принимал, поскольку его местонахождение установлено не было.

Судом предпринимались необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О явке в Костомукшский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ответчик извещалась судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства: <адрес>. Однако, конверты с уведомлениями вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения. В Костомукшский городской суд РК ответчик в указанные дни не явился.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Пермякову С.Б. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения. Судебные извещения Пермякову С.Б. направлялись судом своевременно, сведений об иных почтовых адресах, по которым ему следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд расценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений, как злоупотребление своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Сбербанком России и Евлампиеву С.Н. о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. Кредит был зачислен на счет банковской карты заемщика № в Северо-Западном банке Сбербанка России.

Денежные средства были переведены на счет Евлампиеву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Данный факт ответчиками не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которым Евлампиеву С.Н. как кредитор и Пермякову С.Б. как поручитель просрочили оплату по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Евлампиеву С.Н. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Евлампиеву С.Н. перед Сбербанком России составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которой:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность.

С учетом внесения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Расчет истца ответчиками не оспорен.

Требование Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчиком Евлампиеву С.Н. оставлено без удовлетворения. Иных сведений суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Пермякову С.Б. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения Евлампиеву С.Н. всех обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условием договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 2.1 кредитного договора).

При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В нарушение принятых на себя обязательств Пермякову С.Б. не исполнял условия договора поручительства, вовремя не возвращал сумму кредита, не уплачивал проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору подтверждается расчетом суммы задолженности по платежам.

Требование Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчиком Пермякову С.Б. оставлено без удовлетворения. Иных сведений суду не представлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Евлампиеву С.Н. и Пермякову С.Б. по кредитному договору и договору поручительства законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным в судебном заседании.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Абзацем 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евлампиеву С.Н. и Пермякову С.Б. были направлены уведомления о принятом банком решении о расторжении кредитного договора, в котором содержались сведения о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также требование о возврате кредита вместе с оплатой за его пользование и пенями в указанном выше размере в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчики на данное уведомление не отреагировали, задолженность не погасили. Суд расценивает такое бездействие ответчиков Евлампиеву С.Н. и Пермякову С.Б. как отказ расторгнуть договор.

В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9428 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть с Евлампиеву С.Н. кредитный договор №, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Евлампиеву С.Н. и Пермякову С.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Евлампиеву С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Пермякову С.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья        Е.С. Бехтерев

М.П.