Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-423/2011 от 24.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2011 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Палагина А.А.,

рассмотрев жалобу Плотникова № на постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Плотникова <данные изъяты> <данные изъяты>

у с т а н о в и л А :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УГИБДД МОБ УВД по г. Курску в отношении Плотникова А.В. составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что Плотников А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, нарушив требование п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе Плотникова А.В., поступившей в Ленинский районный суд г. Курска, ставится вопрос об отмене вышеприведенного постановления мирового судьи как незаконного и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.

В ходе судебного заседания Плотников А.В., а также его защитник Попов А.П., доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, поддержали по приведенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Плотникову А.В. отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, нахожу оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В. мировым судьей соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску было вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве, в соответствии с которым по данному административному делу было проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако в нарушение требований ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дело по существу рассмотрено с вынесением постановления о привлечении Плотникова А.В. к административной ответственности мировым судьей, а не судьей районного суда.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Плотникова А.В. произведено мировым судьей в нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Учитывая изложенное, постановление мирового судья судебного участка № ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Плотникова № на постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Плотникова № удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Плотникова № отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова Алексея Владимировича по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина