Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2421/2021 от 11.01.2021

Судья Кетова Л.С.                                       Дело № 33-2421/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2020-006168-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года апелляционную жалобу Ю.К.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Ю.К.Н. к Ф.М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ю.К.Н. обратилась в суд с иском к Ф.М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2018 г. на 253 км + 600 а/д «Москва-Минск» произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», рег.зн. <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.М.Ю. В результате ДТП ей, являвшейся пассажиром «Мазда 6», причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей, вред здоровью ей не возмещен.

Ответчик в судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривал; требуемую ко взысканию сумму компенсации морального вреда, считал завышенной.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда от 14.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ф.М.Ю. в пользу Ю.К.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, и указывая, что в результате причиненного вреда здоровью она лишилась правого глаза. Тяжесть данного повреждения судом при определении размера денежной компенсации морального вреда не учтена, решение считает не справедливым.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 24.09.2018 г. на 253 км + 600 а/д «Москва-Минск» водитель Ф.М.Ю., управляя транспортным средством «Мазда 6», рег.зн. <данные изъяты>, с находящимися внутри пассажирами Ю.К.Н., С.А.Г., нарушив ПДД, допустил занос транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, не контролировал дорожную обстановку, не учел интенсивность движения других транспортных средств, дорожные условия, совершил съезд в кювет и дальнейшее опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП пассажиру Ю.К.Н. причинены телесные повреждения.

С места ДТП истица доставлена в ОКБ г. Смоленска, где находилась на стационарном лечении, ей проведена операция - первичная хирургическая обработка проникающего роговично-склерального ранения правого глаза, 28.09.2018 г. она переведена в филиал №3 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского».

Согласно заключению эксперта № 45 ГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Ю.К.Н. в результате ДТП установлены следующие повреждения: раны области лба, кровоподтек около глазничной области справа, рана верхнего века правого глаза, проникающая рана роговицы и склера правого глаза, гемофтальм правого глаза, сотрясение головного мозга.

В результате полученных травм правый глаз истца перестал видеть, Ю.К.Н. была госпитализирована в ФБУ «Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца», проведена операция — протезирование области правового глаза.

Согласно заключению эксперта № 227 ОГБУЗ СОБСМЭ причиненные истцу телесные повреждения по степени опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 29 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве новых доказательств принята и приобщена к материалам дела копия постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 07.10.2020 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Ф.М.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласно которому допущенные Ф.М.Ю. нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При разрешении спора суд руководствовался положениями п. 1         ст.1064, ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред виновными действиями ответчика при управлении им источником повышенной опасности, и в соответствии с указанными нормами материального права на него должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным, поскольку он сделан при верном применении норм материального права, основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом не применены положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в которой предусмотрены критерии, с учетом которых следует определять размер компенсации морального вреда, в частности характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных    в п. 32 Постановления №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что судом не учтены такие важные критерии, как молодой возраст истца (22 года) и что в таком возрасте она лишилась глаза, а также длительность нахождения её на стационарном и амбулаторном лечении (более полугода), ей проведено оперативное вмешательство (протезирование области правого глаза). Судом не учтено, что вред здоровью истца причинен тяжкий, а также не учтены последствия травмы - полная утрата глаза, т.е. данное повреждение не восстановимо. В результате такого повреждения истец ограничена в выборе профессии. С учетом приведенных критериев оценки, судебная коллегия находит, что взысканная судом компенсация морального вреда должна быть увеличена до 500 000 рублей.

Поскольку судом при разрешении спора не применены требования п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определен неверно, решение суда по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года изменить в части компенсации морального вреда.Взыскать с Ф.М.Ю. в пользу Ю.К.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.В остальной части решение суда оставить без изменения.Апелляционную жалобу Ю.К.Н. удовлетворить частично.ПредседательствующийСудьи