Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2014 ~ М-519/2014 от 06.11.2014

Гр.дело № 2-533/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Приморское отделение № к Ерохиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании трудового договора № от 22.03.2007 года ответчик Ерохина О.В. принята на работу в Уссурийское отделение № Сберегательного банка РФ на должность старшего контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № (<адрес>). В соответствии с заключенным к трудовому договору дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Ерохина О.В. переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Приморского отделения № ОАО «Сбербанк России». Между Банком и Ерохиной О.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность, занимаемая ответчиком, отнесена в порядке, установленном Правительством РФ, к числу должностей, при работе на которых с работниками могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, на основании постановления Министерства труда и социального развития от 31.12.2002 года № 85. В связи с поступившим в адрес Банка обращением клиента Р.Е. от 17.07.2013 года, в соответствии с которым, внесенный ею платеж в сумме <данные изъяты> рублей не поступил в адрес получателя, а был перечислен по ошибке оператора на другой счет, Банком была произведена проверка, и на основании заключения Управления претензионной работы ЦСКО «Амурский» № от 29.10.2013 года принято решение о возврате клиенту денежных средств. На основании платежного поручения № от 31.10.2013 года Банком был осуществлен возврат клиенту денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, у Банка образовался ущерб, который был отнесен на недостачу виновного лица. О том, что оператором Ерохиной О.В. оформлявшей данную операцию допущена ошибка в оформлении платежа, свидетельствует тот факт, что номер счета получателя платежа, указанный в чек-ордере, оформленном Ерохиной О.В. (№) не соответствует номеру получателя платежа, указанному плательщиком в квитанции на оплату (№). Платежное поручение № от 11.04.2012 года свидетельствует о том, что денежные средства, внесенные клиентом, были перечислены Банком на счет, указанный в чек-ордере. В соответствии с п. 2.12 должностной инструкции Ерохиной О.В. осуществление платежей физических лиц в пользу юридических лиц, входит в должностные обязанности данного сотрудника. Действиями Ерохиной О.В. нарушено требование п. 4.1 должностной инструкции о качественном выполнении возложенных на нее обязанностей. В силу п.4.12 должностной инструкции, ведущий специалист по обслуживанию частных лиц принимает на себя ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства в части осуществляемых операций. В результате неправомерных действий Ерохиной О.В. Банку причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 238, 241,244 ТК РФ просит суд взыскать с Ерохиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - Ремеслова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что срок для обращения в суд с соответствующим иском не пропущен, поскольку Банку ущерб был причинен 31.10.2013 г., когда истец возвратил клиенту сумму в <данные изъяты> рублей, которую ошибочно ответчик перечислила на другой счет. Обращение в суд с иском имело место до 31.10.2014 г. Предъявление иска к ответчику является правом истца, и Банк не обязан принимать меры к установлению личности лица, которому ошибочно были перечислены Ерохиной О.В. денежные средства, и требовать их возвращения.

Ответчик Ерохина О.В. предъявленные к ней исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом пропущен годичный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд с соответствующим иском.

Кроме того, пояснила, что ошибочно перечисленная на другой счет денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., Управлением федерального казначейства по Приморскому краю была перечислена по месту учебы мужа Роевой Е.В. – ПримИЖТ – филиал ДВГУПС <адрес>, после чего данное учебное заведение в августе 2014 г. возвратило деньги на счет Р.А. Данное обстоятельство подтверждается, предоставленными суду копиями платежных поручений. Считает, что денежные средства должно возмещать лицо, которое их получило. Банк не принимал мер к тому, чтобы установить данные лица, получившего денежную сумму, и не предъявлял к нему требований о ее возврате.

Ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В частности, в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 части первой указанной нормы, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из представленных истцом документов, на основании трудового договора № от 22.03.2007 года ответчик Ерохина О.В. принята на работу в Уссурийское отделение № Сберегательного банка РФ на должность старшего контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № (<адрес>).

В соответствии с заключенным к трудовому договору дополнительным соглашением от 01.07.2012 года Ерохина О.В. переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Приморского отделения № ОАО «Сбербанк России».

28.12.2009 года между Банком и Ерохиной О.В. заключен договор о полной материальной ответственности № 1363/09, согласно которому работник, занимающий должность старшего контролера-кассира или выполняющий работу старшего контролера-кассира, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач.

В соответствии с п. 2.12 должностной инструкции Ерохиной О.В. осуществление платежей физических лиц в пользу юридических лиц, входит в должностные обязанности данного сотрудника.

Согласно заключения № от 29.10.2013 года, утвержденного начальником ОРО по БК УПР ЦСКО «Амурский», клиентом Р.Е. 10.04.2012 года в дополнительном офисе № Приморского отделения Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» была осуществлена оплата в сумме <данные изъяты> рублей в адрес УФК по Приморскому краю (<адрес>, при этом денежные средства на счет получателя не поступили в связи с ошибкой оператора № (Ерохина О.В.), допущенной при проведении платежа, т.к. по платежу на сумму <данные изъяты> рублей неверно указан расчетный счет (№ вместо №)., чем Ерохина О.В. нарушила требование п. 4.1 должностной инструкции о качественном выполнении возложенных на нее обязанностей. В силу п.4.12 должностной инструкции, ведущий специалист по обслуживанию частных лиц принимает на себя ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства в части осуществляемых операций.

На основании платежного поручения № от 31.10.2013 года Банком был осуществлен возврат клиенту денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате неправомерных действий Ерохиной О.В. Банку причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По изложенному, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Ерохиной О.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с соответствующим иском, суд находит необоснованными.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

При этом, согласно абзацу 3 пункта 15 указанного Постановления, в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах установленного срока, поскольку из платежного поручения № от 31.10.2013 г. следует, что Приморское отделение № ОАО «Сбербанк России» произвело возмещение Р.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., путем их перечисления на лицевой счет плательщика, по заключению № от 29.10.2013 г., а исковое заявление было направлено ОАО «Сбербанк России» в суд 29.10.2014 г., что следует из штемпеля на конверте.

Ссылка Ерохиной О.В. на то, что истец должных мер по возврату указанных денежных средств не предпринял, т.е. не установил данные лица, которому ошибочно были перечислены деньги, и не предъявил к нему требования о возврате денежной суммы, а поэтому не вправе обращаться с требованием к ответчику, не состоятельна, поскольку обращение в суд с иском к ответчику является правом истца в силу ст. 238 ТК РФ, и не может служить к отказу в иске по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № к Ерохиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником и расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Ерохиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморское отделение № в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2014 года.

Судья А.В. Загорулько