Решение по делу № 2-1860/2012 ~ М-1702/2012 от 11.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Цыганковой СР.,

при секретаре Мурзашевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева В.В. к Мордвинову В.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, встречному исковому заявлению Мордвинова В.В. к Афанасьеву В.В. о признании договора купли-продажи притворной сделкой и признании расписки договором купли продажи,

установил:

Истец Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к Мордвинову В.В. с требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, указав, что приобрел у Мордвинова В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, дата обезличена года выпуска, заплатив <данные изъяты> рублей, ответчик выдал расписку на указанную сумму. До заключения договора купли-продажи автомобиля истец пользовался автомобилем, были выявлены дефекты в автомобиле, в связи с чем между сторонами состоялось соглашение о снижении стоимости автомобиля до <данные изъяты> рублей. Разницу в <данные изъяты> рублей ответчик обязался вернуть, однако по настоящее время истцом указанная сумма не получена, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Афанасьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мордвинов Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, представил встречное исковое заявление, в котором просит признать договор купли-продажи притворной сделкой, а расписку договором купли-продажи, поскольку автомобиль был продан за сумму <данные изъяты> рублей, указанную в расписке, в договоре указана сумма меньше с целью уменьшения суммы подоходного налога.

Представители ответчика Марков О.В., Панкова Т.Н., действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица УМВД России по Астраханской области Крайнова-Даирова О.В. оставила решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Мордвинов В.В получил от истца Афанасьева В.В.денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль марки <данные изъяты>, дата обезличена года выпуска, обязавшись переоформить документы на автомобиль на Афанасьева В.В., что подтверждается распиской от дата обезличена.

Согласно договору купли-продажи от дата обезличена, автомобиль марки ОРЕL СОRSA, 2008 года выпуска продан Мордвиновым Афанасьеву В.В. В.В. за сумму <данные изъяты> рублей. дата обезличена в 16 часов 47 минут от Мордвинова сотрудниками МОТОР ГИБДД г. Астрахани принято заявление о снятии с учета для отчуждения, а в 16 часов 53 минуты от Афанасьева принято заявление о регистрации транспортного средства и выдаче государственных номерных знаков. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными МОТОР ГИБДД г. Астрахани и не опровергаются сторонами.

Согласно исковому заявлению и показаниям истца, данным в ходе судебного разбирательства, стороны договорились о стоимости спорного автомобиля, определив цену в <данные изъяты> рублей. До заключения договора купли продажи автомобиля истец пользовался автомобилем, им были выявлены дефекты в автомобиле, о которых ответчик не предупредил его, а именно вмятина на капоте, ручка в салоне автомобиля обмотана скотчем. В связи с чем между сторонами состоялось соглашение о том, что цена автомобиля будет снижена до <данные изъяты> рублей, о чем был составлен договор купли -продажи от дата обезличена. Разницу между полученными по расписке денежными средствами и продаваемой ценой машины в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязался вернуть, однако по настоящее время истцом указанная сумма не получена.

Ответчик Мордвинов В.В. в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль истцу за <данные изъяты> рублей, как указано в расписке, именно эту цену он получил от истца. Цена, указанная в договоре купли-продажи от дата обезличена в <данные изъяты> рублей прикрывает цену, указанную в расписке от дата обезличена. В договоре указана цена меньше, чем в расписке и суммы фактически полученной ответчиком с целью уменьшения суммы подоходного налога. Кроме того, первоначально истец приобрел автомобиль за сумму <данные изъяты> рублей в дата обезличена году.

Ответчик ссылался на то, что имел изначально намерения продать автомобиль за <данные изъяты> рублей, именно эту сумму он и получил. Автомобиль был проверен истцом за день до заключения договора купли-продажи, претензий им высказано не было. дата обезличена соглашения о снижении стоимости автомобиля из-за дефектов не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая против заявленных требований, ответчик по существу свои доводы сводил к тому, что истец выплатил цену автомобиля <данные изъяты> руб., знал о том, что в договоре будет указана цена <данные изъяты> рублей во исполнение устной договоренности о цене, о том, какая цена будет указана в договоре и какая будет выплачена фактически.

Расписка истцом получена на сумму <данные изъяты> руб. от ответчика дата обезличена после передачи суммы, указанной в расписке. Договор купли-продажи оформлен дата обезличена после передачи автомобиля.

При таком положении суд считает, что истцом не доказано и не имеется оснований полагать, что Афанасьев произвел расчет по сделке, уплачивая ответчику сумму в <данные изъяты> рублей и получая от него дата обезличена расписку на эту сумму, не осмотрев автомобиль, приобретаемый им, вмятина на капоте и обмотанная скотчем ручка в салоне автомобиля, обнаруженные истцом, не являются скрытыми дефектами. При этом сама расписка является письменным доказательством устной договоренности о фактической цене и исполнении этой договоренности. Доказательств тому, что цена автомобиля снижена в связи с обнаруженными, дефектами в автомобиле, а также тому, что Мордвинов обязался вернуть разницу между распиской и договором купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами а другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные Доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании Доказательств.

Судом по ходатайству представителя ответчика в ООО «Автоград» запрошены сведения о выявленных дефектах автомобиля марки <данные изъяты>, дата обезличена года выпуска. Согласно ответу за исх № от дата обезличена, гарантийный срок на автомобиль 2 года с момента продажи, т.е. до дата обезличена. Заявки на устранение каких либо кузовных повреждений данного автомобиля не поступали. На основании заявления Афанасьева дата обезличена на автомобиле были осуществлены работы по замене масла и фильтра ДВС. Примерная стоимость нового автомобиля марки <данные изъяты> соответствующей комплектации на период дата обезличена года составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы не имеется, и сами по себе доводы истца о том, что им уплачено ответчику <данные изъяты> рублей, тогда как в договоре предусмотрено условие о цене в размере <данные изъяты> руб., не являются основанием к взысканию с ответчика суммы, уплаченной истцом свыше цены, указанной в расписке, как и цели уклонения от налога, преследуемые ответчиком при указании в договоре цены, не соответствующей фактически полученной сумме, которые не имеют значения для разрешения настоящего спора о правах истца.

Мордвиновым В.В. были заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи притворной сделкой, а расписку договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мордвинов просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным по мотиву притворности, в договоре указана цена меньше, чем в расписке и суммы, фактически полученной ответчиком с целью уменьшения суммы подоходного налога.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие волеизъявления Афанасьева на совершение указанной сделки подтверждается передачей им денежных средств Мордвинову, из показаний Афанасьева, а также из искового заявления следует, что после передачи денег, до заключения договора купли-продажи и перерегистрации автомобиля последний пользовался автомобилем.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем Доставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Наименование и количество товара в силу положений п. 3 ст. 455 ГК РФ являются существенными условиями договора купли-продажи, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Исходя из требования, изложенного в приведенной выше норме закона, суд приходит к выводу о том, что сделка между сторонами состоялась, поскольку Афанасьев передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей за купленное имущество продавцу Мордвинову, который в свою очередь обязался переоформить документы на Афанасьева В.В. дата обезличена. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль передан покупателю и документы переоформлены дата обезличена.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля сторонами фактически исполнена.

При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования, признать договор купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, а расписку договором купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░L ░░RSA, 2008 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░