Дело № 2- 887/15г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего Карасовской А.В.
при секретаре Шабалиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
31 августа 2015 года
гражданское дело по иску Васильевой ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева Т.М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что на праве собственности она имеет автомобиль марки Renault Symbol ....., 2008 г. выпуска, что подтверждается ПТС ....... 19.11.14г. в 07:30 часов в ....., напротив ..... произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий Васильевой Т.М. автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Аптиным А.М., управлявшим а/м Honda Jazz ....., п. 10.1 ПДД. Собственник автомобиля марки Honda Jazz ..... на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0652942101. Ее гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС. № 0319177183. 12.01.15г. Васильевой Т.М. было подано заявление в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 26.01.15г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, она обратилась за независимой экспертизой в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 63 769 рублей 61 копейка. За проведение экспертизы было оплачено -7000 рублей. Экспертное заключение страховщику было вручено 06.02.2015г.. 04.02.15г.страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 514 рублей 08 копеек. Неисполненные обязательства страховщика составляют 63 769 рублей 61 копейка. 06.03.15г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда, убытки, связанные с проведением экспертизы. В добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Просит суд взыскать страховую выплату в размере 38 255 рублей 53 копейки, штраф в размере 19 127 рублей 76 копеек, сумму, уплаченную за экспертизу в размере 7000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на ..... составляет 19 510 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, за оформление доверенности на представителя 1200 рублей, за копию ПТС 200 рублей, почтовые расходы 114 рублей 63 копейки.
Истица Васильева Т.М., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя по нотариальной доверенности.
В судебном заседании представитель истца Васильевой Т.М.- Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от 29.12.2014г., исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истицы страховую выплату в размере 36809 рублей 54 копейки, штраф в размере 18 404 рублей 77 копеек, сумму, уплаченную за экспертизу в размере 7000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на ..... составляет 31655 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, за оформление доверенности на представителя 1200 рублей, за копию ПТС 200 рублей, почтовые расходы 114 рублей 63 копейки, за проведение судебной экспертизы- 8000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС»-Дроздов С.С., действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещенным в суд не явился, представил письменные возражения относительно исковых требовании, в которых указал, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому нет оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно. Кроме того, просит суд о применении норм ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы судебных издержек, штрафа до разумных пределов.
Третье лицо – представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Определением Новоильинского районного суда ..... от 27.04.15г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Аптин А.М..
Третье лицо – Аптин А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Symbol ....., 2008 г. выпуска, что подтверждается ПТС .......
19.11.14г. в 07:30 часов в ....., напротив ..... произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий Васильевой Т.М. автомобиль был поврежден.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Аптиным А.М., управлявшим а/м Honda Jazz ....., п. 10.1 ПДД.
Собственник автомобиля марки Honda Jazz ..... на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0652942101.
Гражданская ответственность Васильевой Т.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС. № 0319177183.
12.01.15г. Васильевой Т.М. было подано заявление в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истцом, была произведена самостоятельная оценка поврежденного транспортного средства.
26.01.15г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истица обратилась за независимой экспертизой в ООО «Оценка-Авто».
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № 2601-1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 63 769 рублей 61 копейка. За проведение экспертизы ею было оплачено -7000 рублей.
Экспертное заключение страховщику было вручено 06.02.2015г..
04.02.15г.страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 514 рублей 08 копеек.
06.03.15г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда, убытки, связанные с проведением экспертизы. В добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел.
Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке, 03.04.2015г. Васильева Т.М. обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы КРОО ЗПП «Общественный контроль» от 21.07.2015г. (л.д. 86-95), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol ....., 2008 г. выпуска, на дату ДТП (19.11.2014г.), с учетом износа составляет 62323,62 рублей.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, руководствуется заключением эксперта КРОО ЗПП «Общественный контроль» от 21.07.2015г., поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. При проведении экспертизы, эксперт руководствовался нормативными актами, регулирующими именно вопросы оценки восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта.
Суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению, размер страховой выплаты, подлежащий ко взысканию составляет 36809,54 руб., из расчета: 62323, 62 руб. (ущерб) –25514,08 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, поскольку, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу до настоящего времени в полном размере не выплачен, то за период с ..... (т.к. частично был выплачен 04.02.15г.) по ..... (день вынесения решения), также подлежит взысканию неустойка, которая составит: 3482,18 руб., из расчета: 36809,54 руб. (страховая сумма.) х 0, 0011 (1/75 ставки рефинансирования, т.е. 8,25%) х 86 дней просрочки.
Суд полагает, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств к тому ответчиком не представлено. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна срокам и последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Васильевой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при заявленных 3000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.
Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 36809,54 руб.= 36809,54 руб. х50%.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ..... года, в двух судебных заседаниях – ..... г., 31.08.15г. с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей,расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей,за составление претензии-1000 руб.,почтовые расходы - 114,63 руб.,нотариальное заверение ПТС – 200 руб.,расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб. (7000 руб.+8000 руб.), данные расходы подтверждены истцом документально.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1708,75 рублей, исходя из удовлетворенных требований в размере 40291,72 рублей (ущерб + неустойка), и требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Васильевой ФИО8 страховую выплату - 36809 рублей 54 копейки, неустойку -3482 рублей 18 копеек, штраф –18 404 рублей 77 копеек, расходы по экспертизе – 7000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 8 000 рублей компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления -3 000 рублей, за составление претензии – 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей, нотариальное удостоверение ПТС – 200 рублей, почтовые расходы –114,63 рублей, а всего: 90211 (девяносто тысяч двести одиннадцать) рублей 12 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1708 (одну тысячу семьсот восемь) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья: А.В.Карасовская
Мотивированное решение изготовлено ..... года.
Судья: А.В.Карасовская