Решение по делу № 2-813/2021 ~ М-815/2021 от 20.10.2021

№

Дело № 2-813/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                           г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саванова А.Л. к ООО «Регионинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саванов А.Л. через своего представителя по доверенности Верейкину И.Н. (л.д.7) обратился в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора, в соответствии с п.3.1, является обязательство Застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а также обязательство Участника долевого строительства уплатить обусловленную Договором цену договора и при наличии на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Из п.1.1 Договора следует, что под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, количество этажей 15-26+1 подземный, общая площадь (данные изъяты) кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: (,,,). Исходя из п.1.2 и 3.2 Договора под Объектом долевого строительства понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: №, этаж расположения: (данные изъяты), номер подъезда (секции): (данные изъяты), проектная общая площадь: (данные изъяты) кв.м, проектная общая приведенная площадь: (данные изъяты) кв.м, количество комнат: (данные изъяты). Цена Договора составляет (данные изъяты) рублей (п.4.1 Договора). В соответствии с п.5.1 Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что крайним сроком передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Договору является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, объект долевого строительства был передан Участнику долевого строительства застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства составляет 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Неустойка составляет (данные изъяты) рублей (данные изъяты) х 4,25% х 1/300 х 2 х 114 дн.). ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ письмо с досудебной претензией получено ответчиком, однако в добровольном порядке ответчик отказался от урегулирования спора. Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, в результате нарушения ответчиком своего обязательства по Договору, ему с семьей пришлось проживать у своих родственников, что причинило значительный дискомфорт и стресс, поскольку еще до нового (данные изъяты) года планировал переехать в новую квартиру и начать ее обустраивать. Моральный вред, причиненный ответчиком, он оценивает в (данные изъяты) рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО РегионИнвест» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 399,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

В судебное заседание истец Саванов А.Л. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.47, 50).

В письменных пояснениях представитель истца по доверенности Верейкина И.Н. просила взыскать в пользу истца неустойку в полном объеме на основании представленного истцом расчета, указывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Размер неустойки обоснован истцом в полном объеме, расчет обоснования соразмерности неустойки выполнен на основании правовой позиции Верховного Суда РФ (л.д.46-47).

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Кабаченко Я.В. направил в суд Возражения на исковые требования в которых просит в удовлетворении исковых требований Саванова А.Л. отказать в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными, ходатайствует о снижении размера неустойки до (данные изъяты) рублей, указывая следующее. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод жилого дома выдано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что есть несколько возможных негативных последствий (реальный ущерб) нарушения сроков по Договору: необходимость арендовать квартиру для собственного проживания (если бы у истца не было собственного жилья) и упущенная возможность положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение для получения процентов, при наличии жилья, кроме проинвестированной квартиры. Сумма аренды за жилье за 114 дней (3 месяца) составила бы не более (данные изъяты) рублей (с учетом ежемесячной аренды (данные изъяты) рублей за двухкомнатную квартиру в (данные изъяты)). Если бы истец положил денежные средства на вклад в кредитное учреждение в (данные изъяты) года на срок до востребования или до 1 года, то за весь срок просрочки – 114 дней он бы получил не более (данные изъяты) рублей (4,25 % годовых = ключевая ставка). Таким образом, размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказан сам факт причинения вреда и тем более не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, просил учесть, что штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В данном случае могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик привел достаточные мотивы несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа и возможным последствиям для истца. В связи с этим ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до (данные изъяты) рублей (л.д.35-37).

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п.2. ст.6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионИнвест» (Застройщик) и Савановым А.Л. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером (данные изъяты), расположенная на (данные изъяты) этаже в (данные изъяты) подъезде, проектной общей площадью (данные изъяты) кв.м, проектной общей приведенной площадью (данные изъяты) кв.м, количество комнат: (данные изъяты), адрес: (,,,). Цена договора (на момент его подписания) составляет (данные изъяты) рублей (л.д.8-17).

В соответствии с п.5.1.2. указанного Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.1 Договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в порядке, предусмотренном ФЗ №214-ФЗ.

Согласно передаточному акту к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью произвел оплату по Договору в размере (данные изъяты) рублей (л.д.24).

Таким образом, исследованные в суде доказательства подтверждают, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока, установленного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Направленная истцом претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (данные изъяты) рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки обоснованным. При этом суд принимает во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств по финансированию окончания строительства дома, а также то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до суммы (данные изъяты) рублей.

С учетом приведенным выше норм, суд также признает правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий истца, учитывая разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости составляет (данные изъяты) рублей.

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) рублей (сума неустойки) + (данные изъяты) рублей (моральный вред) / 2).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков вследствие нарушения застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства, а также факт завершения ответчиком строительства многоквартирного дома и незначительный период просрочки. С учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до (данные изъяты) рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «РегионИнвест» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г.Волгореченск Костромской области государственная пошлина в размере 4 500 рублей (4 200 рублей с суммы неустойки ((данные изъяты) рублей) + (данные изъяты) рублей (с сумы морального вреда)).

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саванова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Саванова А.Л. неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета городского округа город Волгореченск Костромской области государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 О.Р. Синицына