Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2021 (2-3556/2020;) ~ М-3422/2020 от 09.11.2020

№ 2-715/2021

70RS0004-01-2020-006745-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего              Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Черных И.А.,

с участием:

представителя истца Ефимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Быцань Натальи Владимировны к Сазоновой Екатерине Александровне, ФИО4 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Быцань Н.В. обратилась в суд к Сазоновой Екатерине Александровне, ФИО4 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к риелтору Сазоновой Е.А. с целью приобретения квартиры. Ответчик Сазонова Е.А. показа истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.Кисловка (Северный парк), <адрес>, после чего истцом было принято решение о покупке данной квартиры. С целью заключения предварительного договора купли- продажи указанной квартиры Сазонова Е.А. предложила истцу передать задаток за квартиру посредством перечисления денежной суммы безналичным платежом на расчетный счет, открыт в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ее дочери ФИО4. В результате достигнутого соглашения истец передала ответчику Сазоновой Е.А. денежные средства в размере 482000 руб. Кроме того, истцом перечислены ответчику ФИО4 денежные суммы в размере 11200 руб. в счет уплаты страховки за квартиру, и 18000 руб. – личный зам ответчика Сазоновой Е.А. С целью подтверждения получения денежных средств в общем размере 495200 руб. ответчик написала расписку. До настоящего времени предварительный договор купли- продажи квартиры не составлен. Как следует из сообщения ответчика, от сделки продавец отказался.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска, истец просит взыскать с Сазоновой Е.А. и ФИО4 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 262000 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8362, 69 руб. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец Быцань Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Для защиты нарушенного права направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства были ею получены. Частично сумма была возвращена. ФИО6- ее дочь, которая является несовершеннолетней.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец имела намерение приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.Кисловка (Северный парк), <адрес>.

Историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операции Сбербанк онлайн подтверждается факт перечисления Быцань Н.В. ответчику Сазоновой Е.А. задатка, посредством перечисления денежной суммы безналичным платежом в размере 482000 руб., на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий дочери Сазоновой Е.А. - ФИО4

Кроме того факт получения ответчиком Сазоновой Е.А. от Быцань Н.В. денежных средств, подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Из содержания расписки следует, что Сазонова Е.А. получила от Быцань Н.В. денежные средства в размере 495200 руб. для бронирования квартиры.

Как следует из искового заявления до настоящего времени предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Кисловка (Северный парк), <адрес>, не составлен, продавец отказался от сделки.

Полагая, что на стороне Сазоновой Е.А. и ФИО4 возникло неосновательное обогащение, Быцань Н.В. обратилась с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 262000 руб. с учетом частичного возврата Сазоновой Е.А. денежных средств в размере 220000 руб.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности получения указанных денежных средств Сазоновой Е.А., они являются неосновательным обогащением последней и подлежат взысканию солидарно в пользу истца с Сазоновой Е.А. и ФИО4

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8362,69 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом при расчете принимается во внимание изменение ставки рефинансирования (ключевой ставки) в спорный период.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик иной расчет не представил, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ГК РФ за период с 17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8362,69 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованным и требование истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчиков в пользу Быцань Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 262000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Оснований для взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу данных норм, уплаченная Быцань Н.В. в связи с подачей иска госпошлина в размере 6 968 руб. подлежит взысканию солидарном с Сазоновой Екатерины Александровны, ФИО4 в лице законного представителя Сазоновой Екатерины Александровны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быцань Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сазоновой Екатерины Александровны, ФИО4 в лице законного представителя Сазоновой Екатерины Александровны, в пользу Быцань Натальи Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 262 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 362 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать солидарно с Сазоновой Екатерины Александровны, ФИО4 в лице законного представителя Сазоновой Екатерины Александровны, в пользу Быцань Натальи Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6968 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.03.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова