Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-815/2014 от 31.01.2014

Судья – Агеева Н.Г. Дело № 22-815/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Коннова А.А.

судей - Карпенко Н.А. и Амбарова М.В.

с участием прокурора - Пападопуло Е.И, осужденного, его адвоката Астаховой С.В. и защитника Т.

при секретаре - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, его адвоката и общественного защитника на приговор Кавказского районного суда от 19 декабря 2013 года, которым

Гончаров А.В., родившийся <...> в

<...>

<...>

<...> ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к 4-м годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 1200000 руб. и лишением права занимать должности на государственной службе в госорганах, связанных с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденного, его адвоката и защитника в поддержание жалоб, а также мнение прокурора Пападопуло Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Гончаров А.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки лично в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании он виновным себя не признал и заявил, что данного преступления не совершал.

В апелляционных жалобах осужденный, его защитник и адвокат просят обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование они утверждают, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Так, по их мнению, не нашло подтверждения требование осужденного к Ш. передать ему денежные средства и вообще нет упоминаний об исполнительном листе.

В приговоре не указано, какие незаконные действия или бездействие совершил осужденный, как должностное лицо. Гончаров не был инициатором встречи со Ш. Суд не установил принадлежность изъятых денежных купюр и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля защиты А., подтвердившей невиновность осужденного в получении взятки. Свидетель Б. не подтвердил в суде, что Гончаров А.В. еще в августе 2012 года планировал получить взятку со Ш.

Суд не дал в приговоре оценки противоречивым показаниям свидетелей и другим доказательствам, а также не указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

По мнению защиты, суд так и не установил, где были обнаружены признаки преступления и изъят предмет взятки. Гончаров А.В. не являлся субъектом преступления, так как в его полномочия не входило принятие к своему производству исполнительного производства в отношении Ш.

С июня 2011 года в подразделениях ФССП РФ установлена программа автоматизированной информационной системы (АИС), согласно которой Гончаров А.В. не обладал правом на совершение исполнительских действий.

При задержании и осмотре Гончарова А.В. денежных средств обнаружено не было, как и следов красящего вещества на его руках и одежде.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколенко А.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Гончарова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: последовательными показания свидетеля Ш., которые согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу – показаниями свидетелей В., участвовавшего в оперативном мероприятии в отношении Гончарова А.В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К. Л., а в показаниях последнего в судебном заседании не содержится данных о планах осужденного получить взятку от Ш..

Суд объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалоб, в автомашине Ш., откуда выбежал осужденный, были разбросаны денежные купюры, помеченные красящим веществом, а при досмотре Гончарова А.А. на его руках и одежде было зафиксировано свечение, характерное красящему веществу на денежных купюрах.

В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения и защиты, обоснованно и мотивированно положив в основу показания свидетелей обвинения.

Действия осужденного Гончарова А.В. по ч. 3 ст.290 УК РФ квалифицированы правильно.

Довод защиты о том, что судом не дан однозначный ответ о месте нахождения предмета взятки, не состоятелен, поскольку как в ходе предварительного расследования в процессе доказывания, так и в процессе судебного следствия, было установлено и это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и

приговоре суда, что место совершения преступления, а именно получение взятки происходило в автомобиле Ш., стоящем на парковке напротив дома по адресу: <...>

Утверждение стороны защиты о том, что судом не указано в приговоре какие конкретно действия или бездействие совершил Гончаров А.В. не может быть принят во внимание, поскольку суд в приговоре указал, что Гончаров А.В., являясь старшим судебным приставом Кропоткинского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и исполняя обязанности старшего судебного пристава, принял бы к своему производству исполнительное производство №4651/12/44/23, каких-либо исполнительных действий направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не предпринял бы, после чего окончил бы исполнительное производство по основанию ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления имущества должника.

Как установлено в судебном заседании, Гончаров А.В., получив денежные средства от Ш., для подтверждения своих намерений действовать в пользу должника, высказал намерение о совершении незаконных действий, а именно в передаче исполнительного листа по исполнительному производству <...> Ш., что является незаконным действием, поскольку исполнительный лист после его окончания подлежал возвращению взыскателю.

Доводы о том, что Гончаров А.В., занимая должность начальника Кропоткинского городского отдела службы судебных приставов, не являлся субъектом ответственности по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как не был наделен правом совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении у подчиненных ему приставов-исполнителей., не основаны на законе, поскольку в обязанности Гончарова А.В., в соответствии с должностным регламентом, входила отмена и изменение не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений должностного лица структурного подразделения Управления; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; организация розыска должника и его имущества, кроме того, он вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, а также в случае необходимости исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя.

При этом Гончаров А.В. получил деньги именно за бездействие и действия в интересах Ш., которые должен был выполнить в будущем.

Вывод о том, какие именно незаконные действия выполнит Гончаров А.В., основаны не на предположениях, а на фактических обстоятельствах дела, обещаниях Гончарова А.В., данных Ш., что подтверждается

как показаниями Ш., так и актом оперативного эксперимента и видеозаписью оперативного эксперимента.

Гончаров А.В., как начальник Кропоткинского городского отдела судебных приставов - старший судебный пристав городского УФССП России по Краснодарскому краю, обладал полномочиями выполнить любые незаконные действия по исполнительному производству в отношении Ш. и он обещал Ш. их выполнить. Данный факт подтверждается показаниями Ш. данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что после передачи денежных средств на его вопрос, что дальше будет с исполнительным производством, Гончаров А.В. ответил, что может отдать его Ш.

Утверждение стороны защиты о том, что обвинение не предоставило ни одного доказательства передачи Гончарову А.В. денежных средств и личном их получении последним, также опровергается материалами дела.

Как, установлено в ходе судебного следствия, в соответствии с показаниями Ш. и исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи оперативного эксперимента, Гончаров А.В., находясь в автомашине последнего, не проводил никакой антикоррупционной работы.

Он лишь наблюдал, как должник медленно пересчитывал деньги и принимал их от последнего, тем самым лично получил от Ш. взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей.

Гончаров не отрицал того факта, что не вышел сразу же из машины, а продолжал сидеть в автомобиле и вести диалог со Ш., своими действиями подтверждая тем самым принятие взятки от Ш.

Кроме того, показаниями свидетелей Масловой, Самойлова,

Железовского, Медведева, Филиппова, Еремеева, Мкртчян подтверждается наличие на руках Гончарова А.В. слабо выраженных следов свечения рук, что говорит о том, что Гончаров А.В. получил денежные средства.

Отсутствие на марлевых тампонах со смывами с рук Гончарова А.В. наслоений порошка люминофора при производстве экспертизы объясняется установленным в ходе судебного следствия обстоятельством мытья Гончаровым А.В. рук приобретенной в аптеке Е. минеральной водой до свечения рук экспертом и отобрания у него смывов с рук. Как следует из показаний допрошенного в суде эксперта М. водой с использованием платка, возможно, смыть данный порошок.

Довод защиты о том, что Гончаров не являлся инициатором встречи со Шлеевым, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, а именно из детализации телефонных переговоров между Гончаровым А.В. и Ш., инициатором звонков являлся именно Гончаров А.В., т.е. больше звонил Гончаров А.В. Ш., но, никак не наоборот.

Довод о том, что судом не устранены противоречия принадлежности денежных купюр не обоснованны, поскольку из показаний свидетелей Синькова, Дьяченко, Завгороднего, а также актом № 25 (т. 1 л.д. 96-97) подтверждается принадлежность денежных купюр Ш.

Довод защиты о том, что видеозапись оперативного эксперимента получена в нарушении требований действующего законодательства, а также запись кем-то смонтирована, так же надуманный.

Видеозаписывающая специальная закамуфлированная техника была передана Ш. в присутствии представителей общественности. Видеозаписывающая специальная закамуфлированная техника использовалась на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, т.е. на законном основании. Мероприятия проводились не в жилом помещении, а на автомобильной стоянке, расположенной возле поликлиники, в автомашине Ш., в рабочее время, использование техники не нарушало конституционных прав граждан.

Порядок проведения ОРМ, по мнению судебной коллегии, полностью соответствует действующему законодательству, все ОРМ проведены в соответствии со ст.6-8, J3-15 ФЗ «Об ОРД».

Таким образом, нарушений действующего законодательства, как в ходе аудиовидеофиксации проведения оперативно-розыскных мероприятий, так и входе предоставления результатов ОРД не установлены. Все оперативно-розыскные мероприятия произведены в полном соответствии в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, как доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также подтверждаются другими доказательствами, т.е. оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания указанных доказательств, недопустимых нет.

Утверждение в жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей Ш., Н., О., П., З., Р., С., У.., И., эксперта М., Е. и А., письменными доказательствами, заключением экспертиз, надуманны и голословны, поскольку каждый из свидетелей за исключением показаний свидетеля А., а также материалы дела подтверждают, в той или иной степени, причастность Гончарова А.В. к совершению инкриминируемого преступления.

Судебное заседание проводилось с соблюдением требований норм УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, влияющие на назначенное наказание, исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, поэтому наказание является законным и обоснованным..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кавказского районного суда от 19 декабря 2013 года в отношении Гончарова А.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного, адвоката и защитника оставить без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи