Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6754/2015 ~ М-5927/2015 от 17.08.2015



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Осипова О.В.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Родионову В.С., Родионовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора займа №/М от ДД.ММ.ГГГГ. заемщикам – залогодателям Родионову В.С. и Родионовой М.А. Самарский областной фонд жилья и ипотеки предоставил займ в сумме <данные изъяты>. на срок 324месяцев для исполнения обязательств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. для получения по окончанию строительства в собственность ответчиков квартиру, находящуюся по строительному адресу: <адрес>.

Заем в сумме <данные изъяты>. зачислен ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчиков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора займа, более чем на 30 календарных дней. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в Промышленный районный суд г.о. Самара.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки удовлетворены частично. С Родионова В.С., Родионовой М.А. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки стало известно, что государственная регистрация права собственности ответчиками на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленной ООО «Институт оценки и управления». Родионов В.С. и Родионова М.А. до настоящего времени не исполнили свои обязательства по решению Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.. За период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором займа были начислены, но не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., а также были начислены пени в размере <данные изъяты>..

В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по неуплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.. Определить размер суммы подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере суммы <данные изъяты>. взысканной Промышленным районным судом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. и неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Родионову В.С. и Родионовой М.А., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> запись о регистрации права собственности в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры <данные изъяты>.. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель СОФЖИ по доверенности Машутина Н.Н. уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по неуплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.. Определить размер суммы подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере суммы <данные изъяты>. взысканной Промышленным районным судом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. и неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Родионову В.С. и Родионовой М.А., расположенную по адресу: <адрес> запись о регистрации права собственности в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры <данные изъяты>.. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., дала показания аналогичные изложенным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Родионов В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить пени до минимального размера, учесть его тяжелое материальное положение, т. к. его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, с оценкой квартиры согласен.

Ответчица Родионова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.    

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями договора займа №/М от ДД.ММ.ГГГГ. заемщикам – залогодателям Родионову В.С. и Родионовой М.А. Самарский областной фонд жилья и ипотеки предоставил займ в сумме <данные изъяты>. на срок 324месяцев для исполнения обязательств по договору уступки прав требования от 02.07.2008г. для получения по окончанию строительства в собственность ответчиков квартиру, находящуюся по строительному адресу: <адрес>.

Заем в сумме <данные изъяты>. зачислен ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчиков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п.3.3.9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты>. и указывается в графике платежей, передаваемом заемщику в уведомительном порядке по его требованию.

Судом установлено, что с ноября 2008г. ответчиками допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора займа, более чем на 30 календарных дней. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в Промышленный районный суд г.о. Самара.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки удовлетворены частично. С Родионова В.С., Родионовой М.А. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа №/М от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <адрес>. государственная регистрация права собственности ответчиками на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была произведена <адрес>. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела, изготовленной ООО «Институт оценки и управления».

Судом установлено, что ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательства по решению Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа №/М от ДД.ММ.ГГГГ..

Задолженность по неуплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет в сумме <данные изъяты>., начисленные пени -<данные изъяты>..

    В судебном заседании ответчик Родионов В.С. с суммой начисленных процентов согласился, её не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из анализа указанных норм в их взаимной взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

    Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также материальное положение ответчика, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что ответственность Родионова В.С. и Родионовой М.А. является высокой, в связи с чем начисленные пени в размере <данные изъяты> руб. может быть снижена. В связи с этим, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до <данные изъяты> рублей (размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора).

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: <данные изъяты> рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, начисленные пени – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями п. 4.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

    Согласно справки № о среднерыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Институт оценки и управления», рыночная стоимость объекта - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и Родионовым В.С., Родионовой М.А. было заключено соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации на публичных торгах – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>..

    Ответчики стоимость квартиры не оспорили. В связи с этим 80 % указанной суммы составляет <данные изъяты>., которую суд определяет в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении суммы задолженности, определении способа реализации заложенного имущества, определении начальной продажной стоимости законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Родионова В.С., Родионовой М.А. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки проценты за пользование займом по договору займа №/М от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>) рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, не оплаченные по решению Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., а также <данные изъяты> руб. по настоящему решению суда.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.11.2015г.

Председательствующий: О.В.Осипов