Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2017 от 11.08.2017

Дело №12-187/2017 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 07 сентября 2017 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гришиной Е.А., представителя Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Деминой Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», юридический адрес: ….

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДАТА Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее ООО «Жилсервси», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее КоАП НО), и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, на момент проведения мониторинга ДАТА в.. ч... мин. и ДАТА в.. ч... мин. по адресам:.. было выявлено, что имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» ООО «Жилсервис» не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии дворовой территории, а именно высота травяного покрова превышает 15 см.

ООО «Жилсервис» в лице генерального директора Шиковой М.Н. обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что при назначении наказания не было учтено наличие смягчающего обстоятельства – добровольное устранение последствий правонарушения, так как покос травы был произведен, а учтено только наличие отягчающего обстоятельства – повторности, что недопустимо. Выявленное нарушение не представляло угроз для личности, общества и государства, в связи с чем полагает достаточным объявление устного замечания.

В судебном заседании защитник юридического лица Гришина Е.А., действующая на основании доверенности б/н от ДАТА, доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить за малозначительностью, нарушения были устранены добровольно.

Представитель Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Демина Ю.А. в судебном заседаним с доводами жалобы не согласилась, считая их необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ: 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: …3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.3.1 КоАП НО наказуемым является нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, совершенное повторно.

Согласно ч.6 ст.11 Закона Нижегородской области №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области": Высота травяного покрова на территории населенных пунктов (за исключением территории естественных лугов, лесов, луговых газонов в парках и лесопарках, созданных на базе естественной луговой растительности, склонов рек и оврагов, элементов искусственных ландшафтных композиций, внутренней территории частных домовладений), а также в полосе отвода автомобильных и железных дорог, городских дорог и имеющих поперечный профиль шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см.

Согласно ч.1 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка.

При проведении специалистом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области мониторинга ДАТА в.. ч. …мин. и повторно ДАТА в.. ч... мин. по адресам: … (дворовая территория), было выявлено, что имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» ООО «Жилсервис» не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии дворовой территории, а именно не произведен покос травы при высоте травяного покрова более 15 см.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства №… от ДАТА, акте №… от ДАТА обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и подтверждаются фотоснимками с привязками к адресным ориентирам, на которых зафиксировано наличие травяного покрова, превышающего по высоте 15 см. (установлена линейка).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ: Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.1 ч.1, также ч.2 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491). Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области":

1. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

2. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

3. Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: …

11) в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Управление многоквартирными домами №№… м-на …п. … г.о.г. Выкса на основании договоров управления №…от ДАТА, №… от ДАТА, б/н от ДАТА, осуществляет ООО «Жилсервис», по условиям которых управляющая компания осуществляет организацию выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, куда входит уборка и очистка придомовой территории.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Жилсервис» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП НО, поскольку в течение 2-х дней подряд дворовая территория д.д…. м-на … п... г.о.г. Выкса не отвечала предъявляемым требованиям, а именно не произведен покос травы при высоте травяного покрова более 15 см., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Жилсервис» обязанностей по договорам управления указанными многоквартирными домами, при этом ранее ООО «Жилсервис» привлекалось к ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП НО постановлениями от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, не указано их и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст.2.9 КоАП РФ и согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По указанным основаниям доводы жалобы о добровольном устранении нарушений и отсутствии общественно-опасных последствий не могут быть расценены в качестве основания для констатации малозначительности правонарушения и прекращения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченными на то должностными лицами, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в пределах санкции с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения. Нарушений требований закона в части процедуры рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления №… от ДАТА судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области от ДАТА №… по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» оставить без изменения, а жалобу ООО «Жилсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья - Красовская Ю.О.